|
DCCC 459/2024
[2025] HKDC 285
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第459號
________________________
________________________
| 出席人士: |
周曉彤女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
馬慧賢女士，由法律援助署委派的Ng & Co律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「販運危險藥物」罪及同意控方案情。本席裁定被告人罪成。
案情撮要
2. 2023年12月17日1939時，警員在新界青衣長宏邨車閘出入口附近進行反罪惡巡邏，看見被告人四處張望，將物件放入外套口袋，形跡可疑。
3. 警員上前截查被告人，他突然轉身逃跑，最後警員成功追截被告人。
4. 警員向被告人進行搜身，發現其外套右袋內有一個膠袋，該膠袋載有14個可再封口膠袋（內有白色粉末，內含3.07克可卡因的4.02克固體）、流動電話及港幣6,670元。
5. 在警誡下，被告人聲稱案中檢獲的毒品全供自用，並承認當日較早時在九龍寨城公園以6,000元購買涉案可卡因。被告人聲稱“一次過買多啲會平啲”。
6. 警方檢驗被告人的流動電話內有一個WhatsApp群組，被告人被兩名男子招攬乘坐的士派送毒品。
求情陳詞
7. 被告人生於2006年11月，現年18歲，初犯，與父母及兩兄弟同住。父親為地盤工人，母親為家庭主婦。
8. 被告人中三輟學，投身社會工作。被告曾於髮型屋任職兼職助理，現被告月入約4,000元。
9. 被告人13歲在朋輩影響下接觸可卡因，15歲時成功戒毒，可惜於16歲再度受朋輩影響再次服食毒品。
10. 2023年10月，被告人的收入不足支付毒品開支，經朋友介紹認識兩名男子，該兩名男子利誘被告運送毒品換取報酬。遂當時年僅16歲的被告辭去髮型屋工作，開始為他們運送毒品。被告人並非主謀。
11. 被告現年僅18歲，計劃服刑後繼續於髮型屋工作，並決心不再接觸毒品及斷絕與不良朋輩的來往，並承諾不會再犯。
12. 被告人曾參與義工活動，包括跟隨外展社工探訪獨居老人及清理垃圾。
13. 被告人更主動尋求社工協助，參予禁毒活動，以自身經驗，勸告年青人不要受毒品禍害的影響。
判刑考慮
14. 販運危險藥物是非常嚴重的罪行，可判終身監禁。
15. 在本案，量刑根據Attorney General v Rojas [1]及R v Lau Tak Ming and Others [2]，販運3.07 克可卡因的量刑起點為35個月。
16. 被告人適時認罪，可得三分一扣減，刑期約是23個月監禁(調至整數)。
17. 根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條的規定，除非法庭認為沒有其他適當方法處置，否則不得判處任何未屆21歲的年輕人監禁刑罰。上述條例適用於一名16歲至21歲的被告人。
18. 辯方力陳，教導所的羈留期為6 至36 個月，一般羈留期為18 個月，羈留於教導所的時間極有可能高於他於本䅁認罪下的23個月刑期，原因是被告人在獄中表現良好的話，有機會可得扣減，實際需服刑約15個月。
19. 第109A條的立法目的是明顯的。法庭在判罰年輕罪犯時必須較注重他們的更生，而非依重懲罰和阻嚇。非不得已，法庭不應判處年輕罪犯入獄。
20. 被告人現年18歲，本席必須在第109A條的限制下處理被告人，羈留教導所是其中一個判刑選擇，因此本席在判刑前索取教導所報告以作考慮。
21. 根據教導所合適報告指出，被告人生於破碎家庭，自2017年開始吸食可卡因。升上中學後他更加入黑社會，於中三輟學，兼職髮型師。2020年被告人曾接受過警司警誡及兒童保護令的監管，但被告人並沒有珍惜之前改過的機會，繼續犯錯。在本案保釋期間，被告人吸服「太空油」、大麻和可卡因。
22. 根據醫生檢測，被告人是一名吸毒者，因此不適合羈留於教導所。
23. 本席認為監禁是唯一的選擇，縱使被告人非常年青，一般是求情時的有效的求情理由，但「販運危險藥物」罪是非常嚴重的罪行，年青人干犯這罪行，也不應期望法庭能夠寬大處理，否則，他們會被人利用從事販運危險藥物的活動。考慮公眾利益，判刑必須要具有阻嚇的作用。
24. 除了認罪的三份一扣減外，被告人是初犯的，本席酌情扣減1個月，至22個月監禁（23 - 1）。
25. 因此，本席判處被告人22個月監禁。
[1] [1994] 1 HKC 342
[2] [1990] 2 HKLR 370
|