|
DCEC 101& 1528/2012 (一併審理)
[2023] HKDC 1171
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2012年第101號
----------------------------------
|
與此宗申請有關的各方為
|
| 申請人 |
楊艷娥 |
|
| |
及 |
|
| 答辯人 |
保良局第一張永慶中學 |
|
----------------------------------
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2012年第1528號
----------------------------------
|
與此宗申請有關的各方為
|
| 申請人 |
楊艷娥 |
|
| |
及 |
|
| 答辯人 |
保良局第一張永慶中學 |
|
----------------------------------
| 主審法官： |
區域法院暫委法官吳港發內庭聆訊（公開） |
| 聆訊日期： |
2023年8月18日 |
| 判決日期： |
2023年9月4日 |
----------------------
訟費判決書
----------------------
I. 背景
1. 於2022年4月27日，本席在本兩宗案件即DCEC 101/2012（“101案件”）及DCEC 1528/2012（“1528案件”）頒下判案書（“判案書”）[1]，判定申請人在本兩宗案件應得僱員補償總金額（連利息）如下：—
101案件
港幣21,848.60元（連利息）
1528案件
港幣214,290.74元（連利息）
2. 在判案書中，法庭並作出暫准訟費令（costs order nisi），命令答辯人須支付申請人在本兩宗案件的訟費及其他歸於本兩宗案件的訟費。雙方如不能就數額達成協議，可交法庭評估（該“暫准訟費令”）。
II. 答辯人在本兩宗案件的兩張經修改的傳票
3. 2022年5月11日，答辯人在本兩宗案件發出傳票，提出申請更改該暫准訟費命令，並於2022年7月20日存檔經修改的傳票（該“兩張經修改的傳票”），申請更改該暫准訟費命令如下：—
101案件
|
(1)
|
(a) 答辯人須支付案件開展至2014年8月8日之訟費予申請人，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(b) 申請人須支付案件由2014年8月9日起之訟費予答辯人，按彌償基準計算，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(c) 批准答辯人一方可得大律師證書；及
|
|
|
(d) 申請人本身在法律援助期間（即2013年3月6日至2016年3月14日）的訟費根據《法律援助規例》評定。
|
|
(2)
|
申請人須向答辯人支付上述(1)(b)及(c)所指的訟費（除了申請人在法律援助期間的訟費之外）的利息，按不高於判定利率10%的利率計算；
|
|
(3)
|
就本申請有關的訟費由申請人支付。如雙方不同意訟費金額，則由聆案官評定。
|
1528案件
|
(1)
|
(a) 答辯人須支付案件開展至2017年12月5日之訟費予申請人，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(b) 申請人須支付案件由2017年12月6日起之訟費予答辯人，按彌償基準計算，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(c) 批准答辯人一方可得大律師證書；及
|
|
|
(d) 申請人本身在法律援助期間的訟費根據《法律援助規例》評定。
|
|
(2)
|
申請人須向答辯人支付上述(1)(b)及(c)所指的訟費的利息，按不高於判定利率10% 的利率計算；
|
|
(3)
|
就本申請有關的訟費由申請人支付。如雙方不同意訟費金額，則由聆案官評定。
|
4. 就該兩張經修改的傳票，答辯人於2022年5月11日分別向法庭存檔了謝俊謙之非宗教式誓詞以支持。2022年6月6日及2022年7月15日，申請人分別寫信給法庭（該“06/06/2022信件”）及存檔一份誓詞（該“15/07/2022誓詞”），反對該申請。
5. 在2023年8月18日的聆訊中，申請人無律師代表，親自應訊;答辯人繼續由羅大律師代表。
III. 答辯人的附帶條款付款（Sanctioned Payments）
101案件
6. 2014年7月11日，答辯人向法庭繳存一筆$350,000元的附帶條款付款，並存檔及送達申請人第一次附帶條款付款通知書。
7. 申請人未有接受該第一次附帶條款付款。
8. 2014年7月16日，答辯人將第一次附帶條款付款增加港幣100,000元，總共港幣450,000元，並存檔及送達申請人第二次附帶條款付款通知書。
9. 該些附帶條款付款通知書列明，該些附帶條款付款是關乎申請人的整項申索。申請人未有在香港法例第336H章《區域法院規則》（“《區院規則》”）第22條命令第15(1)條規則所規定的28天內（即2014年8月8日之前）接受該些附帶條款付款。
1528案件
10. 2015年9月8日，答辯人向法庭繳存一筆為港幣180,000元的附帶條款付款，並存檔及送達申請人第一次附帶條款付款通知書。
11. 申請人未有接受該第一次附帶條款付款。
12. 2017年11月7日，答辯人將第一次附帶條款付款增加港幣230,000元，總共港幣410,000元，並存檔及送達申請人第二次附帶條款付款通知書。
13. 該些附帶條款付款通知書列明，該些附帶條款付款是關乎申請人的整項申索。申請人未有在《區院規則》第22條命令第15(1)條規則所規定的28天內（即2017年12月5日之前）接受該附帶條款付款。
IV. 有關法律原則
14. 《區院規則》第22號命令第23條規則列明：—
「原告人未能取得比附帶條款和解提議或附帶條款付款更佳的結果時的訟費後果
(1) 如原告人 ——
(a) 未能取得比附帶條款付款更佳的判決；或
(b) 未能取得比被告人的附帶條款和解提議更有利的判決，
則本條規則適用。
……
(4) 區域法院亦可命令被告人有權獲付—
(a) 他在原告人本可無需區域法院許可而接受有關付款或提議的最後日期後的按彌償基準計算的訟費；及
(b) 按不高於判定利率10%的利率計算的第(3)款或(a)段提述的訟費的利息。
(5) 凡本條規則適用，區域法院須作出第(2)、(3)及(4)款提述的命令，但如區域法院認為作出該等命令並不公正，則不可作出該等命令。
(6) 區域法院在考慮作出第(2)、(3)及(4)款提述的命令是否不公正時，須考慮案件的整體情況，包括 —
(a) 附帶條款付款或附帶條款和解提議的條款；
(b) 附帶條款付款或附帶條款和解提議在法律程序的哪個階段作出；
(c) 附帶條款付款或附帶條款和解提議作出時各方可獲得的資料；及
(d) 為作出或評核有關付款或提議，各方在提供資料或拒絕提供資料方面的行為舉措。
(7) 區域法院根據本條規則而具有的權力，屬增補區域法院在判給或不准予利息方面的任何其他權力。」
15. 對於以上規則的應用，高等法院法官包華禮在Shih Pik Nog v G2000 (Apparel) Ltd [2011] 4 HKLRD 121有以下的闡述（見第5段）：—
「除非法庭認為不公正，在《區院規則》第22號命令第23條規則適用的情況下，法庭必須(shall)作出第22號命令第23條規則第(2)，(3)及(4)款提述的命令。在考慮作出相關命令是否不公正時，法庭須考慮案件的整體情況，包括：—
(a) 附帶條款付款的條款；
(b) 附帶條款付款在法律程序的哪個階段作出；
(c) 附帶條款付款作出時各方可獲得的資料；及
(d) 為作出或評核有關付款，各方在提供資料或拒絕提供資料方面的行為舉措。[2]」
包華禮法官裁定（見第6段），第22條命令第23條規則為「強制性指示」（mandatory direction）。
V. 關法律原則在本兩宗案件的應用
16. 在本兩宗案件中，不爭的事實，是申請人在審訊後未能取得比附帶條款付款更佳的判決：—
101案件
申請人應得的僱員補償總金額（連利息）被判決為港幣21,848元，遠低於附帶條款付款的港幣450,000元。
1528案件
申請人應得的僱員補償總金額（連利息）被判決為港幣214,290.74元，遠低於附帶條款付款的港幣410,000元。
故此，《區院規則》第22號命令第23條規則適用。
17. 對於作出《區院規則》第22號命令第23條規則第(2)、(3)及(4)款提述的命令是否不公正，本席參考以下並沒有爭辯的事實：
101案件
18. 於101案件中：—
(1) 該港幣350,000元附帶條款付款早於在審訊展開大約7年之前，即2014年7月11日已經作出；
(2) 該港幣350,000元的附帶條款付款已遠遠優於法庭最後判決金額（即港幣21,848.60元）；
(3) 答辯人於2014年7月16日增加附帶條款付款港幣100,000元， 總共港幣450,000元；
(4) 申請人於2013年3月6日至2016年3月14日期間受助於法律援助，有律師代表，故應該明白有關附帶條款付款之可接受性及有關風險。最後她的法律援助於2016年3月15日被撤銷；
(5) 之後答辯人的律師於案件法律程序進行中不同階段，一直直接聯絡申請人建議和解，包括於2017年11月7日發出一封無損訟費外的權益的信件（該“07/11/2017信件”），再次要求申請人接受附帶條款付款，但仍然被申請人拒絕；
(6) 雖然申請人有多次機會接受附帶條款付款以達成和解，但她仍堅持拒絕接受附帶條款付款。如果申請人接受該些附帶條款付款，她不但不須支付答辯人的訟費，亦可節省法庭的資源和時間，而答辯人也無需花費審訊的訟費。最後案件於2022年1月12日開審，雙方亦在2022年1月14日及2月22日存檔書面陳詞，而本席亦於2022年4月27日頒下判決書。顯而易見，由於申請人拒絕接受附帶條款付款，自從2014年附帶條款付款後之7年多期間，答辯人需花費大量時間和訟費處理本案件；
(7) 於此，本席亦考慮了申請人的反對理由：—
(a) 在該06/06/2022信件中，申請人表示她“接受此附帶條款付款”。可是，在該06/06/2022信件發出時，法庭已於2022年4月27日在本兩宗案件盼下判案書，故申請人在法庭盼下判案書後才“接受”附帶條款付款，並非有效；
(b) 在該15/07/2022誓詞中，申請人聲稱她當時的代表律師“沒有通知”她要在28日內接受附帶條款付款。本席認為申請人的聲稱固有可能性非常之低（inherently improbable）。無論如何，正如上述，申請人的法援於2016年3月15日被撤銷後，答辯人的律師仍然透過該07/11/2017信件，指出申請人仍然可以逾期接受該些附帶條款付款。沒有爭議的是，申請人收到該信件，但仍然拒絕接受該些附帶條款付款；
(c) 在聆訊中，申請人也沒有作任何陳詞，指出若法庭盼下相關命令，會造成不公正的情況。
(8) 因此，申請人沒有任何合理的理由拒絕接受該些附帶條款付款，而本席亦看不到法庭作出第22號命令第23條規則第(2)、(3)及(4)款提述的命令，會構成不公正的情況。
1528案件
19. 於1528案件中：—
(1) 該第二次附帶條款付款（總額達致港幣410,000元）早於2017年11月7日，即在審訊展開之前大約4年前已經作出；
(2) 該港幣410,000元的附帶條款付款已遠遠優於法庭最後判決金額（即港幣214,290.74元）；
(3) 申請人的法律援助於2016年3月15日被撤銷後，答辯人的律師一直直接聯絡申請人建議和解，並於發出第二次附帶條款付款通知書當日發給申請人該07/11/2017的信件，要求申請人接受附帶條款付款，但仍然被申請人拒絕；
(4) 以上第17(6)、(7)(c)及(8)段對於101案件的分析，亦適用於1528案件。
20. 綜合上述，本席認為根據上述的法律原則，第22號命令第23條規則適用。因為法庭認為作出該等命令不會不公正，故本席必須命令申請人按照彌償基準（indemnity costs）支付答辯人由2014年8月9日起（101案件）及由2017年12月6日起（1528案件）直至判決日(2022年4月27日)的訟費，並以提高的利息（enhanced interest）支付該些訟費的利息。
21. 正如原訟庭法官歐陽桂如在Grupo Pacifica Incorporada v Worldwide Marine Product Ltd [2018] HKCFI 2584指出（在第15段），因該案第一被告人有充分的信息可在清楚知悉優劣的情況下決定是否接受該附帶條款和解提議，它的拒絕完全不合理。按照彌償基準支付訟費及以提高利息支付訟費的利息並非不公正[3]。區陽桂如法官的觀察，也適用於本案。
22. 至於提高利息（enhanced interest）的利率，本席參考了以下的案例：—
(1) 在OMV Petrom SA v Glencore International AG [2017] 1 WLR 3465，英國上訴法院裁定，法庭有酌情權在裁定中包含非補償性的完素，但提高利息的利率須與案件的整體情況成比例[4]。
(2) OMV被原訟庭法官楊家雄在Wong Giles v Donowho Simon Christopher & Anor [2020] HKCFI 1053所引用（見第24及25段）。在該案中，基於（除其他事項外）原告人的行為，即他不實地描繪自己為被告人的暴力及濫權的受害人，他的行為是可恥的及他提出索償的方式是對法庭的冒犯[5]，楊家雄法官（在第27段）命令原告人須以判定利率加10%支付被告人的訟費的利息。
(3) OMV也被原訟庭法官黃國瑛在Angbuhhang Netra Jang v Laing O’rourke Construction Hong Kong Ltd & Anr [2021] HKCFI232所引用（見第7段）。在該案中，基於（除其他事項外）原告人對於意外的叙述在審訊第一天才出現，及他明顯誇張他的傷勢，及法庭強烈反對原告人的訴訟行為[6]，在駁回原告人的申索時，黃國瑛法官命令原告人須以判定利率加10%支付被告人的訟費的利息。
(4) 另一方面，在Ki Tak Yan v The Incorporation Owners of Kam Yuen Building, Boundary Street & Anor [2021] HKCFI 1148，在考慮上述(2)及(3)的兩宗案例後（見第34段），原訟庭楊家雄法官（見第35及36段）指出Wong Giles一案是一特別糟糕的案件，並指出需然法庭仍然反對原告人誇大他案情的行為，但認為命令原告人須以判定利率加6%支付被告人的訟費的利息，會和案件的整體情況合乎比例[7]。
(5) 在楊艷娥 v 保良局第一張永慶中學（[2021] HKDC 1287[8]）： —
(a) 區域法院法官羅雪梅駁回申請人於DCEC 1529/1021一案的僱員保償申索。答辯人根據《區院規則》第22號命令第23條規則的規定，基於已向法庭繳存的附帶條款付款港幣50,000元，要求法庭命令申請人須以彌償基準另加不高於判定利率10%的利息支付其訟費的利息。羅雪梅法官在命令申請人須以判定利率加2%支付答辯人的訟費的利息時，指出（在第22段）：—
“至於適合的提高利率 …。從觀察所得，本席認為申請人一直拒絕接受附帶條款付款，並沒有任何惡意的成份，她不妥協的態度，主要是源於申請人與答辯人的一些教職員關係欠佳 …，導致申請人不妥協的固執態度。於參考了羅大律師提供的案例後，本席認為判定利率加2%為適合的提高利息。”
(b) 經過2022年1月17日的審訊，2022年6月30日及2023年8月18日的聆訊及觀察申請人的行為舉措及考慮申請人寫給法庭的信、傳檔的誓詞及論點綱要，本席同意羅法官以上的觀察，特別是申請人拒絕接受該些附帶條款付款，並沒有任何惡意的成份。加上本兩宗案件並沒有如Wong Giles及Angbuhhang Netra Jang等案的因素的存在，在考慮本兩宗案件的整體情況後，本席行使酌情權，命令申請人須以判定利率加2%支付答辯人的訟費的利息。本席認為此提高利息和本兩宗案件的整體情況合乎比例。
VI. 其他事項
23. 為求全面起見，本席在這部份處理兩項其他事項。
24. 第一，就有關答辯人在申請人受法律援助其間的訟費，答辯人的代表律師及法律援助署署長（“署長”）簽署一封2022年8月23日的信件。在該信件中：—
101案件
署長同意已修改的傳票的1(a)和(d)段。就第1(b)段，就2014年8月9日至取消法律援助證書（即2016年3月14日）為止，署長同意答辯人的訟費按彌償金額計算。訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估。
1528案件
(1) 署長同意經修改的傳票第1(a)和(d)段。
(2) 羅大律師亦告訴法庭，答辯人確認不會向署長申索提高利息（enhanced interest）。
本席在雙方同意下作出相關命令。
25. 第二，關於附帶條款付款的發放，本席在聆訊該兩張已修改的傳票前，在申請人的同意下，就答辯人於2023年7月21日於本兩宗案件發出的關於附帶條款付款發放的傳票，已經作出以下的命令： —
101案件
(1) 在符合署長第一押記的規定下，申請人的補償金額港幣21,848.60元（已包括利息）從答辯人於2014年7月11日及16日作出合共港幣450,000元的附帶條款付款中，立即經署長支付給申請人；
(2) 該附帶條款付款的餘額港幣428,151.40元，經答辯人的代表律師即退還給答辯人；及
(3) 該附帶條款付款的所有應計利息，立即經答辯人的代表律師支付給答辯人。
1528案件
(1) 在符合署長第一押記的規定下，申請人的補償金額港幣214,290.74元（已包括利息）從答辯人於2015年9月8日及2017年11月7日作出合共港幣410,000元的附帶條款付款中，立即經署長支付給申請人；
(2) 該附帶條款付款的餘額港幣195,709.26元，經答辯人的代表律師立即退還給答辯人；及
(3) 該附帶條款付款的所有應計利息， 立即經答辯人的代表律師支付給答辯人。
26. 本席現亦就該兩張答辯人於2023年7月21日發出的傳票，盼下以下的暫準訟費令：申請人須支付答辯人該兩張傳票的訟費，並批準答辯人一方可得大律師證書。 雙方如不能就數額達成協議，可交法庭評估。除非訴訟其中一方向本席申請作出更改，否則此暫準訟費令在本訟費判決書頒下之日後14天後即成為絕對訟費令。本席作出此訟費令的原因，為答辯人於2023年3月23日已透過律師要求申請人同意上述的條款，但申請人當時拒絕同意，並遲遲於聆訊當天才同意該些條款。
VII. 命令
27. 故此，就答辯人在本兩宗案件該兩張已修改的傳票，本席盼下以下命令：—
101案件
|
(1)
|
(a) 答辯人須支付案件開展至2014年8月8日之訟費予申請人，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(b) 申請人須支付案件由2014年8月9日起至2022年4月27日（即判決日）之訟費予答辯人，按彌償基準計算，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(c) 批准答辯人一方可得大律師證書；
|
|
|
(d) 申請人本身在法律援助期間（即2013年3月6日至2016年3月14日）的訟費根據《法律援助規例》評定；
|
|
(2)
|
申請人須向答辯人支付上述(1)(b)及(c)所指的訟費（除了申請人在法律援助期間的訟費之外）提高利息，按判定利率加2%計算。
|
1528案件
|
(1)
|
(a) 答辯人須支付案件開展至2017年12月5日之訟費予申請人，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(b) 申請人須支付案件由2017年12月6日至2022年4月27日（即判決）起之訟費予答辯人，按彌償基準計算，訟費金額方面，雙方如有異議，則待法庭評估；
|
|
|
(c) 批准答辯人一方可得大律師證書；
|
|
|
(d) 申請人本身在法律援助期間的訟費根據《法律援助規例》評定；
|
|
|
(e) 申請人須向答辯人支付上述(1)(b)及(c)所指的訟費提高利息（除了申請人在法律援助期間的訟費之外），按判定利率加2%計算。
|
28. 本席感謝羅大律師對法庭的協助。
申請人：沒有律師代表，並親自應訊
答辯人：由梁寶儀、劉正豪律師行延聘羅麗萍大律師代表
[1] [2022] HKDC 273
[2] 原文為：—
“In either case, the Court ‘shall make the orders referred to’ unless it considers it unjust to do so (O. 22 r. 23(5) and 24(4)). In considering whether it would be unjust to make the orders referred to, the Court shall take into account all the circumstances of the case including—
(a) the terms of any sanctioned payment or sanctioned offer;
(b) the stage in the proceedings at which any sanctioned payment or sanctioned offer was made;
(c) the information available to the parties at the time when the sanctioned payment or sanctioned offer was made; and
(d) the conduct of the parties with regard to the giving or refusing to give information for the purposes of enabling the payment or offer to be made or evaluated (r. 23(6) and cf. r. 24(5)).”
[3] 見第15段。原文如下：—“Since D1 had sufficient information to make an informed decision on whether or not to accept the sanctioned offer, its refusal of the sanctioned offer was totally unreasonable. An order for indemnity costs and enhanced interest rate would not be unjust.”
[4] 見第38段，Sir Geoffrey Vos法官。原文如下：—“In my judgment, the use of the word ‘penal’ to describe the award of enhanced interest under CPR Part 36.14(3)(a) is probably unhelpful. The court undoubtedly has a discretion to include a non-compensatory element to the award as I have already explained, but the level of interest awarded must be proportionate to the circumstances of the case.”
[5] 原文如下 :
“17. … he portrayed himself as a victim of Ds’ violence and abuses …
19. The important point here is however not just that I have rejected P’s claim in those grounds. Of equal importance, and perhaps more so on the question of costs, is P’s conduct in running his case whilst economical with details of the 14 speakers he set up and the true reasons therefor. Such conduct is in my view disgraceful. The way he prosecuted his claim constitutes an affront to the court”.
[6] 原文如下：
“11. In dismissing the plaintiff’s claim herein, not only did I disallow him to run a case on liability based on an account of the accident that did not emerge until the first day of the trial, I disbelieved such account because the manner in which the accident happened was expanded and added to so much in the new version that the complexion of the case on liability had altogether changed. Further, although it had become unnecessary for me to deal with quantum as a result of my findings on the accident and conclusion on liability, I was convinced that the plaintiff had manifestly exaggerated his case on quantum in terms of the physical injuries that he sustained, the residual pains and impairments left by such injuries, his earnings at the time of the accident and whether, and if so, when he could have resumed his pre-accident occupation.
12. Needless to say, I strongly disapprove of such litigation conduct.”
[7] 原文如下:
“35. Wong Giles is in my view a particularly bad case. The plaintiff installed the 14 speakers, he admitted in the course of cross-examination, to retaliate and punish. The noise nuisances went on for several years. Yet, in prosecuting his claim, he portrayed himself as a victim of the defendants’ violence and abuses.
36. Whilst this Court disapproves of P’s conduct in exaggerating multiple facets of his case, I am of the view that enhancing the interest rate to 6% above the judgment rate is proportionate and is sufficient on the facts of this case to show this Court’s disapproval.”
[8] 此即本席於判案書第5(1)段提及的申請人向答辯人提出的另外一宗僱員補償申請。
|