香港特別行政區 訴 林斯俊

HCMA 934/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年934號

（原九龍城裁判法院刑事案件2010年第1512號）

_____________

_____________

判決理由書

1.  上訴人林斯俊在裁判官席前承認兩項「以欺騙手段取得財產」罪，違反《盜竊罪條例》(第210章)第17(1)條，分別被判監禁8 個月及6 個月，其中3個月同期執行，總刑期共11 個月。他不服判處上訴。

案情概要

2.  上訴人與同案另一被告人(第二被告人)干犯街頭騙案。就第一控罪，第二被告人指控方第一證人撞倒他，令他甩壞眼鏡。上訴人及第二被告人要求第一證人賠償300元，得手後離去。

3.  事隔約半個月，兩人再犯。第二被告人指控方第二證人撞倒他，令他甩壞眼鏡。上訴人出示單據，指眼鏡原價1,400 元，要求第二證人賠償。第一證人恰巧路過，見上訴人及第二被告人重施故技，報警將兩人拘捕。

裁判官的理由

4.  裁判官引述案例HKSAR v Ye Yaliu  CACC 85/2008，上訴法庭指干犯街頭騙案者須判以佐嚇性刑罰。裁判官又引述HKSAR v Li Wai Hung（李偉雄）CACC 40/2009一案。該申請人在街頭托詞向年青年人借取手提電話、八達通等財物，一去不回，共面對31項「以欺騙手段取得財產」罪。就第一至十六項控罪，裁判官以9個月監禁為量刑基準，就第十七至三十一項控罪，因重犯將量刑基準調高至12 個月監禁。上訴法庭維持原判。

5.  就第一控罪，裁判官以12個月監禁為量刑基準，認罪下減為9個月監禁。第二控罪，裁判官以9個月監禁為量刑基準，認罪下減為6個月監禁。考慮到整體判刑，兩罪3個月同期執行，總刑期11個月監禁。上訴人與第二被告人刑罰相同。

上訴理由

6.  完備上訴理由概括如下：

(1) 第一控罪以12個月監禁為量刑基準明顯過高；

(2) 在總量刑原則下，整體刑期11個月監禁明顯過長。

7.  代表上訴人的謝大律師引述數宗涉及價值較輕財物之街頭騙案案例，如HKSAR v Kong Ching Ha, Priscilla(江清霞) HCMA 941/2005；香港特別行政區訴黃啓宗HCMA 240/2007，指量刑基準均為9個月監禁。

8.  謝大律師指出，李偉雄案量刑基準其實是9個月監禁，因應多次重犯才調高至12 個月。

9.  謝大律師指出，上訴人及第二被告人被判處同一刑期，未反有映兩人刑責之輕重：

(1) 上訴人被第二被告人招攬犯事;

(2) 第二被告人是主犯，上訴人從旁協助；

(3) 上訴人並無案底，而第二被告人有7次刑事紀錄，涉及9 項控罪，其中5 項屬不誠實罪行。

討論

10.  從案例可見，涉及財物價值較少之街頭騙案，量刑基準範圍為9至12 個月監禁。

11.  就上訴人而言，第一控罪量刑基準應改為9 個月監禁，認罪下減為6個月。

12.  就第二項控罪，若非第一證人恰巧路過，上訴人及第二被告人已經得手。因此第二控罪以9個月監禁為量刑起點屬合適，認罪下減為6個月，毋須更改。

13.  考慮到總判刑原則，兩罪3個月刑期同期執行，總刑期為9個月監禁。

14.  代表答辯人的羅大律師對上述做法並無特別意見。

結論

15.  基於上述理由，針對刑罰上訴得直。第一控罪刑期改為6個月監禁，3 個月與第二控罪同期執行，總刑期9個月監禁。