CMY 訴 YKF

HCMP 1236/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2010年第1236號

（擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟2008年第1781號）

------------

------------

判案書

高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書:

1.  HCMP1236/2010 申請人 (即FCMC1781/2008婚姻訴訟的答辯人，簡稱丈夫) 向本庭提出書面申請。

2.  丈夫申請許可, 就區域法院暫委法官葛倩兒2009年11月2日作出的命令，提出逾期上訴。

3.  葛法官所處理的是在有關該婚姻訴訟中，呈請人(簡稱妻子) 要求丈夫支付候訊期間贍養費的申請。

4.  妻子與三名在學的兒子，丈夫高齡母親，與及一名外傭，同住。她指一家六口的支出，每月需$36,000，不包括丈夫負責每月$8,000左右的住所按揭供款在內。她本人入息每月$11,000，另外丈夫每月給予$9,000, 丈夫的兄長每月給予當作他供養母親的費用$3,000, 所以她要求丈夫每月多付$14,000，合共$23,000，作為候訊期間的贍養費。

5.  丈夫是公務員，入息每月$57,000，但他聲稱每月開支為$59,000。除了上述的按揭供款$8,000，與及每月給予妻子$9,000外，他還有一般個人開支，又需供養在內地居住的女朋友，與及女朋友的女兒 (因為女朋友聲稱是他的骨肉), 他又需償還稅務貸款，與及償還銀行貸款。他買了一座價值為210,000人民幣的物業給女朋友，但她把物業轉賣，再買另一座物業，因此仍然需要丈夫的經濟支持。另外他又送了220,000人民幣的禮金給女朋友的父母，所以他需要向銀行還債。

6.  雙方都有向葛法官作出陳詞，指出對方怎樣可以節省支出。葛法官從各方的支出，扣減若干數額。就妻子方面的支出，葛法官扣減了部份美容費，服裝費，與及保險費。就丈夫方面的支出，葛法官扣減了丈夫供養女朋友的女兒的費用，因為沒有證據顯示是丈夫的骨肉。葛法官又認為丈夫既然已購買了一座物業給女朋友，無需再要轉買另一座物業，所以丈夫為此再作支出，並不合理。葛法官又認為丈夫明知需要供養妻子，三名在學的兒子，與及母親，仍向銀行借貸，送220,000人民幣禮金給女朋友的父母，是不合理的支出。

7.  綜觀上述觀點後，葛法官命令丈夫除了繼續負責按揭供款外，每月需多付$7,500給妻子，合共每月$16,500，作為候訊期間贍養費。命令從2009年7月8日開始生效。由2009年7月至2009年11月五個月的額外數額$37,500(即$7,500 x 5), 葛法官命令丈夫分期支付，從2010年1月1日開始，每月支付$7,500。

8.  葛法官的命令頒發後，丈夫沒有根據法庭規則的時限，提出上訴許可申請。

9.  丈夫延至2010年4月10日，即葛法官命令作出五個月後，才向法庭申請逾期上訴許可申請。2010年6月18日，葛法官拒絕了該申請。

10.  2010年6月30日，丈夫向本庭提出逾期上訴許可申請。

11.  法庭早已確立，就這類逾期申請，法庭要考慮延誤時間的長短，延誤的理由，上訴成功的機會，與及對方可能會蒙受的不利。

12.  延誤了五個月，這段時間十分長，這是不可爭議的。

13.  丈夫提出延誤的理由載於他2010年6月30日誓章的附件，本庭已經考慮過。簡而言之，丈夫聲稱葛法官的命令導致他情緒困擾，工作又繁忙，令他感受壓力。直至2010年3月他經濟情況好轉了，他的情緒才比以前好，他繼而重新思考法律問題，擬提出上訴。

14.  本庭認為上述理由並不充份。敗訴後情緒困擾, 是自然的反應, 這不能構成合理的延誤理由, 否則上訴時限的規例變成沒有意思。丈夫沒有提供證據，顯示他曾患上任何精神病, 令到他不能行事。況且，如果2010年3月前，他經濟有困難的話，其實是應該促使他盡快申請上訴才是。

15.  無論如何，需注意的是上訴成功的機會。葛法官的命令只是有關候訊期間的贍養費。法庭早已確立，就這類的濟助，法庭只會概括地估計雙方的需要(broad assessment of the parties’ needs), 到附屬濟助正式聆訊時，法庭才會進行廣泛的查詢 (extensive inquiry) 。本庭考慮了葛法官的判決書，本庭看不到法官有任何法律上的錯誤，而丈夫2010年6月30日誓章附件所提出的爭議點，只適宜在附屬濟助正式聆訊時提出。

16.  基於以上理由, 本庭認為無論如何, 申請人擬提出有關候訊期間贍養費命令的上訴，是沒有成功的機會。

17.  本庭駁回申請人逾期上訴許可的申請。根據《香港法例》第4 章《高等法院規則》第59號命令第2A（8）條，本庭頒令申請人不得根據第59號命令第2A（7）條, 要求法庭在雙方出席的聆訊中重新考慮其申請。