香港特別行政區 訴 伍達歡

DCCC 531/2022

[2022] HKDC 1534

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第531號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.  被告人被控兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認控罪同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.  2021年12月17日，約中午12時56分，被告人被警員截查，在被告人身上搜出港幣$20,380、人民幣¥1,180、現金馬來西亞幣6林吉特，一條頸鏈連吊墜、4隻戒指、一絛頸鏈、53個利是封、一張港幣20元紀念鈔票連展示盒、一張澳門幣10元紀念鈔票連展示盒及一對手套。在調查及警誡後得知被告人帶備一支螺絲批，戴上手套爬上棚架，損壞窗花，進入柏樹街1號6樓C室搜掠，撬開抽屜，偷去前述財物。犯案後丟棄了螺絲批。（控罪二）

3.  第一證人的單位寶利大樓3樓12室在2021年3月10日，上午9時30分至下午1時50分期間被爆竊。警誡下被告人承認在2021年初爬上寶利大樓外牆棚架，在3樓12室外損壞窗花，進入單位偷去多項外幣，折合約一萬元港幣。（控罪一）

被告人背景／求情陳述

4.  被告人現年60歲，已離婚，獨居公屋。他曾為兼職建築工人，自2002年起依靠公援生活。被告人沒有長期病患，但有吸食毒品習慣。過往有14個刑事紀錄，大部份涉及不誠實，當中5次為入屋犯法，有吸毒歷史，曾被判處戒毒所命令兩次。被告人最後兩次的刑事紀錄在2016年和2019年，均為入屋犯法，分別處以26個月監禁。最後獲釋日期為2020年8月22日。

5.  被告人單獨行動，沒有精心計劃，日間犯案，沒有人受驚。只損壞了窗花，第一項控罪損失並非特別巨大，被告人在第二頂控罪只用了細小工具，單位沒有受到嚴重破壞。被告人被捕後與警方合作，又承認第一項控罪。除了過往有同類刑事紀錄外，沒有其他加刑因素。希望法庭考慮到被告人合作招認第一項控罪，考慮整體刑責時行使酌情權，給予輕徵調整。

6.  被告人在巨大財政壓力下，選擇了一個愚蠢方法，以爆竊解決財困。還押期間已深切反省，決心日後奉公守法。他深感後悔，承諾改過自新，努力生活。懇請法庭能處以輕判。

判刑理由

7.  入屋犯法罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁14年，法庭早已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕處罰的因素，否則住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁3年。若然控罪在不同處所發生，涉及不同受害人，刑罰須分期執行。（AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。

8.  上訴庭在鄭偉佳CACC 338及339/2007一案中，指出若案件出現加重刑罰的因素，可以上調量刑起點。加刑因素包括：—

(1)  罪行是經小心計劃，有技巧地利用重刑工具執行；

(2)  罪行由多過一人干犯；

(3)  罪行針對高價物業和涉及巨額財物；

(4)  被告人是職業爆竊者，而非即興犯案；

(5)  被告人有刑事紀錄，尤其有同類紀錄；

(6)  被告人干犯多項控罪。

9.  本案被告人明顯不是即興犯案，而是以同樣手法利用大廈外牆棚架爬到涉案單位，移除窗花進入處所。被告人過往有5次同類紀錄，對上兩次分別被判26個月，2020年8月22日獲釋後約七個月在2021年3月10日干犯第一項控罪，再在2021年12月17日干犯第二項控罪。過往刑罰顯然對被告人沒有阻嚇作用。被告人雖然較黃智航一案的被告人年長，但刑事紀錄也更多，涉及15項控罪；本案涉及的財物亦較該案為多。

10.  本席考慮後認為須要將量刑起點上調6個月，然而第一項控罪的檢控是原於被告人在第二項控罪被捕後的招認，故只就第二項控罪上調量刑起點。第一項控罪依然以3年作為量刑起點，被告承認控罪，予以1/3扣減。第二項控罪則以3年6個月為量刑起點，被告人承認控罪給予1/3扣減。

11.  被告人的日常生活費和住屋有綜合援助金及公屋單位，他能從地面爬棚架到樓上單位犯案，顯然有一定工作能力，財政壓力不是減刑因素。考慮後不認為有進一步減刑理由，分別處以24個月和28個月監禁。進一步考慮到整體刑責和刑期長度，認為合適的處理是第二項控罪中的10個月與第一項控罪分期執行，總刑期為34個月。

命令

12.  第一項控罪   24個月監禁

第二項控罪  28個月監禁，10個月與第一項控罪分期執行，總刑期為34個月。