|
DCCC796/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第796號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳天佑 |
（第一被告人） |
| |
馮嘉寶 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士：
|
律政司檢控官凌蔚璣女士，代表香港特別行政區
|
|
|
法律援助署委派的傅昶生由謝鵬元律師事務所延聘，代表第一被告
|
|
|
法律援助署委派的蘇啟明由潘成達黃恆成律師行延聘，代表第二被告
|
| 控罪:
|
[1]至[2]販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drugs）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 經修訂控罪書有兩項控罪。第一被告人(D1) 面對第一項控罪，第二被告人(D2) 則面對第二項控罪。兩項控罪的罪名均是販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。D1和D2承認各自面對的控罪。
案情
2. 在2012年6月27日凌晨大約1時35分，兩名軍裝警員在深水埗福華街看見兩名被告人，形跡可疑，遇見警務人員時更加急步前行，警員於是截查他們。警員在D1拿著的一個快餐店紙袋內，發現兩個分別用兩張紙巾包著的膠袋，每個膠袋有標記，標記分別是
“29.16” (「第一包海洛英」) 和“29.14” (「第二包海洛英」)，而每個膠包均是載有思疑危險藥物。兩名警員於是以管有危險藥物罪分別拘捕D1和D2。在警誡下，D1承認第一包海洛英是「4仔」，是她買來自用的; 第二包海洛英是屬於D2的，她只是幫助D2拿著東西。D2在警誡下亦承認，第二包海洛英是由她買來自用的海洛英，而第一包海洛英是屬於D1的。在被捕時，D1身上有現金港幣$191.6和三部流動電話；而D2有現金港幣$350及三部流動電話。
3. 在後來的警誡錄影會面中，D1和D2均表示由於她們是情侶，所以習慣替對方拿東西。她們向警方聲稱經已忘記了在何時何地購買涉案的危險藥物，亦拒絕回答被捕前曾經去過那些地方，或做過甚麼事情。
4. 政府化驗師證實，第一包海洛英載有內含21.86克海洛英鹽酸鹽的28.04克混合劑；第二包海洛英則載有內含21.87克海洛英鹽酸鹽的28.06克混合劑。在案發時，總市值大約是港幣$41,177。
5. D1和D2在認罪時承認上述案情，但透過他們的代表律師向本席陳述進一步的案情，作為他們認罪的事實基礎。
6. 代表D1的大律師傅先生告知本席，D1撤回在警誡下說第一包海洛英是自用的供詞。傅大律師說，D1承認販運第一包海洛英，亦承認會將第二包海洛英交給D2，但D1不會得到任何報酬，屬於「社交販運」。
7. 代表D2的蘇大律師告知本席，D2撤回在警誡下說第二包海洛英是自用的供詞。蘇大律師說，D2承認販運第二包海洛英，但由於D2是吸毒者, D2估計她自己也會使用部分海洛英，大約是第二包海洛英四分之一的份量。
犯罪紀錄
8. D1有5次定罪記錄共涉及6項控罪。在2000年5月，因為一項管有危險藥物罪，D1接受感化令18個月。其餘5項控罪的罪名均是盜竊，刑罰包括感化、罰款和羈留於戒毒所；最後一次判刑的時間是2012年6月8日，罰款$2,000。
9. D2有13次定罪記錄共涉及18項控罪，最後一次判刑的時間是2012年6月28日，因為盜竊、普通襲擊和襲擊致造成身體傷害等三項罪名被判監共4個月。其餘的罪名包括管有危險藥物和盜竊。D2曾經4次被羈留於戒毒所。
個人及家庭背景
10. D1現年31歲，未婚，與D2同住，讀書至中三，職業為侍應散工，每日薪金是$350至$400。D1的父母早已離異，有一名經已是27歲的弟弟。
11. D2現年35歲，未婚，與D1同住，完成了中學教育，曾任職收銀員，在案發時失業。D2的父親經已去世，親人有母親和兩名家姐。
減刑陳詞
12. 兩名大律師強調兩名被告人坦白認罪及節省審訊時間，希望法庭可以給予她們減刑三分之一。兩名大律師同意判刑指引適用，但要求法庭採用較低的量刑起點。傅大律師提出的理由是D1只是「社交販運」第二包海洛英；而蘇大律師指出，第二包海洛英的四分之一份量，將會是由D2自用。
判刑理由
13. 販運危險藥物是非常嚴重的罪行。即使只是販運小量的危險藥物，一般的刑罰選擇仍然是即時監禁。倘若法庭要偏離這種刑罰選擇，案件必須存有非比尋常的情節，或存有極為罕有的強烈減刑因素。
14. 至於定量方面，上訴庭經已訂下判刑指引。販運純度為10克至50克海洛英鹽酸鹽的混合劑，恰當的量刑起點是監禁5年至8年: The Queen v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370。
15. 本席首先處理D1的判刑。
16. 傅大律師不爭議上述判刑指引是適用於本案，但希望法庭可以基於D1只是「社交販運」第二包海洛英而採用較低的量刑起點。
17. 上訴庭經已多番說明，「社交販運」並非有效的減刑因素，原因是無論犯案者是否賺取利潤，他是提供了危險藥物給其他人使用，而這正是法庭必須採用阻嚇性判刑來防止的行為。上訴庭亦指出，只有在涉及小量的危險藥物，而且犯案人是在社交場合將這些小量危險藥物給予認識的人使用，法庭才可以考慮採用刑罰範疇的下限或較低點作為判刑起點:
HKSAR v Wong Suet Hau [2002] 1 HKLRD 69；律政司司長訴許守城 [2009] 1 HKLRD 1.
18. D1承認販運第一包海洛英，它的純度是21.86克。換言之，即使D1沒有販運第二包海洛英，量刑起點亦不會低於監禁5年9個月。假若D1亦同時間販運第二包海洛英，換言之，海洛英的總純度是43.73克，根據上述量刑指引，恰當的量刑起點不會低於監禁7年3個月。傅大律師以D1「社交販運」第二包海洛英作為理由，要求法庭採用較低的判刑起點。本席注意到第二包海洛英的純度是21.87克，數量相當大，理應不屬於上訴庭所指的社交販運小量危險藥物的情況。但另一方面，本席注意到D1和D2之間的關係，相信在案發時有可能D1只是短時間替D2攜帶第二包海洛英，而無論D1是否在這一方面協助D2，D2亦經已購買了第二包海洛英。在這種情況下，本席願意採用較低的量刑起點。經小心考慮後，本席認為恰當的量刑起點是監禁6年6個月。
19. D1認罪，可以得到減刑三分之一，但這是唯一有效的減刑因素。因此，就著第一項控罪，本席判處D1監禁52個月。
20. 本席現處理D2的判刑。
21. 蘇大律師指出，D2估計她會自己用去第二包海洛英的四分之一。第二包海洛英的純度是21.87克。因此，縱使本席接受D2的說法，即她只會販運純度為16.4克海洛英鹽酸鹽，量刑起點也不會低於監禁5年3個月。當然，就著她聲稱會自用的四分之一份量，法庭在判刑時也必須考慮這個份量流入他人手上的潛在風險，從而增加刑罰。在這種情況下，本席認為，監禁5年6個月是第二項控罪的恰當量刑起點。
22. 同樣地，D2的唯一有效減刑因素是承認控罪，可以獲得三分之一減刑。就著第二項控罪，本席判處D2監禁44個月。
|