|
DCCC 33/2023
[2024] HKDC 56
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第33號
________________________
________________________
| 出席人士: |
談立豐先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
吳宗鑾先生，由法律援助署委派的柯玉華律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在本席席前承認一項「販毒」罪。涉案毒品有36.85克氯胺酮，4.96克可卡因及20.89克草本形態的大麻。
2. 控方案情指，在2022年4月23日2140時左右，兩名警員（分別為 “控方第一及第二證人”）在登打士街23號外面抽查車輛並看見被告人在涉案私家車上（“該私車”）形跡可疑。
3. 經搜查，他們在司機位右前車窗控制板底下的暗格內發現以下物品：
(1) 一個寫有 “奇” 字的可再封口透明膠袋，內有：
(i) 一個寫有 “30C” 字樣的可再封口透明膠袋，內有30個可再封口透明膠袋，載有懷疑可卡因（“證物1”）；及
(ii) 一個寫有 “20A” 字樣的可再封口透明膠袋，內有20個可再封口透明膠袋，載有懷疑氯胺酮（“證物2”）；
(2) 一個寫有 “奇” 字的可再封口透明膠袋，內有：
(i) 一個寫有 “20石” 字樣的可再封口透明膠袋，內有19個可再封口透明膠袋，載有懷疑氯胺酮（“證物3”）；
(ii) 一個寫有 “40C” 字樣的可再封口透明膠袋，內有7個可再封口透明膠袋，載有懷疑可卡因（“證物4”）；
(iii) 一個寫有 “40A” 字樣的可再封口透明膠袋，內有20個可再封口透明膠袋，載有懷疑氯胺酮（“證物5”）；及
(iv) 一個寫有 “20B” 字樣的可再封口透明膠袋，內有5個可再封口透明膠袋，載有懷疑氯胺酮（“證物6”）；
(3) 一個寫有 “Ken” 字樣的可再封口透明膠袋，內有6個可再封口透明膠袋，載有懷疑大麻（“證物7”）；及
(4) 一個寫有 “40C” 字樣的可再封口透明膠袋，內有兩張紙巾，包裹着4個可再封口透明膠袋，載有懷疑可卡因（“證物8”）。
4. 政府化驗師後來證實證物1至8的毒品成分分別為：
(1) 30個膠袋，載有內含4.06克可卡因的5.00克固體（證物1）；
(2) 20個膠袋，載有內含11.3克氯胺酮的13.7克固體（證物2）；
(3) 19個膠袋，載有內含10.5克氯胺酮的13.1克固體（證物3）；
(4) 7個膠袋，載有內含0.90克可卡因的1.12克固體（證物4）；
(5) 20個膠袋，載有內含11.3克氯胺酮的13.8克固體（證物5）；
(6) 5個膠袋，載有內含1.49克氯胺酮的3.46克固體（證物6）；
(7) 6個膠袋，分別載有3.47克、3.50克、3.56克、3.33克、3.50克及3.53克草本形態的大麻（證物7）；及
(8) 4個膠袋，載有內含2.26克氯胺酮的2.75克固體（證物8）。
5. 以上合共為 (i) 68個膠袋，載有內含36.85克氯胺酮的共46.81克固體；(ii) 37個膠袋，載有內含4.96克可卡因的共6.12克固體；以及 (iii) 6個膠袋，載有共20.89克草本形態的大麻。
6. 案中檢獲的全部毒品（證物1至8）總估計市值為港幣約35,048.01元，分類如下：
(a) 氯胺酮（證物2、3、5、6及8）：港幣21,111.31元
(b) 可卡因（證物1及4）：港幣10,134.72元
(c) 大麻（證物7）：港幣3,801.98元
7. 警方在司機位前方中央控制台下層儲物格內也發現現金港幣8,100元。
8. 經搜身，在被告人右褲袋檢獲兩部流動電話。其中一部Samsung手提電話載有兩張分別為 “中國移動” 及 “CSL” 流動電話卡而另一部Nokia電話則載有一張 “3” 流動電話卡。被告人手提包內發現現金港幣14,060元。
9. 較後在大約2210時，控方第一證人以「販運毒品」罪拘捕被告人。
10. 基於以上，被告人也承認他在案發時管有所有涉案毒品作「販運」用途。
11. 輕判請求方面，辯方呈交了一份詳細的書面陳辭及一些材料，以及呈上了多封求情信，本席都有一一考慮。
12. 從背景來說，被告人現年31歲，中三畢業但靠自修獲得中五程度的學歷。被告人有兩名分別為8歲及6歲的兒子，目前由妻子及其家人照顧。被告人與妻子本處於分居狀態，被捕後被告人妻子正式向法庭提出離婚呈請。據悉，這對被告人亦是一個嚴重的打擊。
13. 被告人有幾項定罪的紀錄，但沒有與本案同類型的刑事紀錄。
14. 辯方進一步指，被告人於2021年年尾出獄後一直從事飲食業。因疫情而收入大減，這次犯案本以為可以賺錢幫助家人，其實弄巧成拙，犯下大錯，還成為家人負累。
15. 辯方表示，被告人在還押期間有深刻反省，明白到是次事件已讓自己人生陷於泥潭，亦對他的家人感到非常愧疚，日後會腳踏實地重新做人。他懇求法庭輕判，給他機會早日與家人相聚。
16. 辯方更形容被告人因禍得福，在還押候判時徹底戒除毒癮。另一方面又透過自修應考DSE文憑試，以便將來出獄後重新做人。此外，被告人在還押期間開始信奉基督教，希望透過宗教獲得內心平靜，改變過往扭曲的觀念及想法。他承諾出獄後決不再犯，並期望能夠參與公益活動回饋社會。
17. 至於減刑方面，辯方強調被告人適時認罪，而且有充份悔意。本案特別之處在於書面求情陳辭中第36段的內容所述及被告人一些被捕後的行為。本席得知控辯雙方均認為無需以其他程序處理，這當然不致令被告人有很大的額外及格式化的減刑，但本席接受，事情的發展可表示被告人的悔意和對改過自己有積極正面之處，可以酌情適度減刑。
18. 至於求情時及被告人的求情信中提及案中有部份毒品為「自用」之說，本席有機會與控辯雙方作出深入研究。
19. 控方的立場是被告人的「自用」之說未可減刑，因為有關情況未至可減刑的「相當」份量的程度。辯方有再三研究，本席亦以HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817一案跟辯方詳細研究。在聽取充足指示後，辯方同意控方立場，不再為此要求減刑。
20. 綜合所有陳辭，本席也不認為有足夠基礎提出「自用」作為減刑理由。上訴庭在Cheung Wai Man一案，再三提醒所有法律工作者就「自用」的減刑，應採納的步驟，原則及分別出可以達致減刑的基礎。
21. 經小心考慮後，本席亦已表明不會單純地接納原本的有關陳辭。本席相信辯方大律師的專業，在履行其職責之後，作出了專業和負責任的判斷。因此「自用」不會亦不需被視為本案求情或減刑因素。
22. 至於量刑起點方面，本案涉及三種毒品，分別為氯胺酮，可卡因和草本形態的大麻。
23. 根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng（許守城）& Another [2009] 1 HKLRD 1，10至50克氯胺酮的判刑為4至6年監禁。就本案而言，經辯方計算下，36.85克氯胺酮的量刑基準是64個月。氯胺酮佔毒品總份量的88%（36.85克 ÷ (36.85克 + 4.96 克)）。
24. 另外，根據AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69和R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，販運10克或以下可卡因應判予2至5年監禁。就本案而言，4.96克可卡因的量刑基準是42個月。可卡因佔毒品總份量的12%（4.96克 ÷ (36.85克 + 4.96 克)）。
25. 販運大麻精（cannabis resin）的判刑，則參考AG v Tuen Shui Ming（段瑞明）[1995] 2 HKC 798，2公斤以下大麻的刑期為16個月以下。上訴庭觀察到大麻草的濃度只有大麻精的四分之一。本案涉及共20.89克草本形態的大麻，份量相對少，因此辯方希望法庭不將其包括在是次的整體計算之中。
26. 本席同意，若以本案涉及共36.85克氯胺酮及4.96克可卡因，並按上述指引分別可判予64個月監禁及42個月監禁，而直接將兩項毒品的判刑相加（即106個月監禁），判刑起點難免會過高。
27. 辯方亦提出，上訴庭在HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146闡述了當被告人販運超過一種毒品時的計算方式及步驟。在該情況下，法庭可以採用個別方式（individual approach）或綜合方式（combined approach）。
28. 若果以綜合方式計算，根據Majharul一案，法庭須：
(1) 從危險藥物的毒性來衡量其嚴重性，以決定哪一種毒品是基礎毒品（base drug）；
(2) 然後以基礎毒品的份量計算量刑基準；
(3) 之後再決定此量刑基準如何因應其他毒品而提高，其中考慮因素包括：
(i) 其他毒品的份量；
(ii) 比較不同毒品的量刑指引及相關刑期；
(iii) 引用荒謬測試、轉換測試和比例測試檢視結果；
(iv) 考慮所有因素，以計算一個合理和實際的升幅；
(4) 法庭進而因應販運多種藥物而決定加刑幅度；
(5) 法庭繼而考慮其他加刑因素及幅度；
(6) 考慮減刑因素及幅度，以調整量刑基準；
(7) 運用整體性原則。
29. 經辯方作出綜合計算，控方亦沒有異議下，得出以下結果：
荒謬測試（absurdity test）以可卡因作基礎： 89個月
轉換測試（conversion test）以可卡因作基礎： 69個月
轉換測試（conversion test）以氯胺酮作基礎： 68個月
比例測試（ratio test）： 70個月
30. 經小心考慮後，本席認為以69個月作為量刑基準才足夠反映本案的整體嚴重性。因認罪，減至46個月。
31. 考慮到所有求情陳辭，特別是被告人看來終於有深刻反省，上述有關他被捕後的行為，本席認為可減刑5個月。本席看不到有進一步減刑空間或可以以任何非即時監禁方式處理。
32. 基於整體考量，本席最終判被告人入獄41個月，即時監禁。
|