|
DCCC 1175/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1175號
------------------------
香港特别行政區
訴
賴慶峰
------------------------
審理法官： 首席區域法院法官李瀚良
聆訊日期： 2009年11月25日
裁決日期： 2009年12月31日
|
出席人士：
|
律政司署理高級助理刑事檢控專員溫淑芳代表香港特別行政區
駱興華律師行由駱興華律師代表被告人。
|
控罪: 虐待所看管兒童（違反《侵害人身條例》第27（1）條）
判刑理由
1. 被告人承認兩項虐待所看管兒童罪和三項襲擊所看管兒童罪[1]，控罪指他於今年8月，在馬適路馬屎埔71號家中，兩次猛烈搖晃和拋高年僅3個月的受害男嬰[2]，期間更三次故意襲擊受害男嬰[3]，使男嬰健康受損，和受不必要的苦楚。
2. 受害男嬰的母親是澳門人，在2007年與被告人通過互聯網發展感情。期間，男嬰母親與另一人發生關係後懷孕，於2009年4月誕下男嬰。男嬰因先天性白內障，今年5月到香港伊利沙伯醫院接受手術。這段時間，被告人與男嬰母親進一步發展感情，後來两人在案發單位同居。被告人當時失業，靠綜援過活。由6月起，社會福利署特別安排兩名人員，定期上門輔導被告人和教導男嬰母親照顧男嬰，男嬰一直由兩人照顧。自8月份起，被告人對社會福利署的家訪諸多推搪，甚至拒絕家訪。9月2日，社會福利署人員突擊家訪並堅持探望男嬰，發現男嬰面有瘀痕，男嬰母親更表示近日男嬰耳朵流出血水，社會福利署人員立即送男嬰到醫院。
3. 經醫生檢查，發現男嬰有以下傷勢：
a. 面部多處不同階段的瘀痕，
b. 胸前有5 x 3.5 公分瘀痕，
c. 左大腿後面有舊疤痕，
d. 右側頭蓋骨骨折，
e. 左胸第二至第九條肋骨有多處已癒合的骨折痕跡，應是最近1至4星期內造成的傷勢。另左邊第二和第八條肋骨有舊骨折痕跡，應是最近1至3個月內造成的傷勢。。
f. 兩邊鎖骨骨折，應是最近2至6星期造成的傷勢。
4. 有關醫生認為眼部手術不會導致男嬰耳朵出血，可能是受鈍物創傷。警方調查初期，被告人仍佯作不知情，後來才向警方承認於8月某晚，因男嬰半夜大哭，使他不能安睡，所以拳擊男嬰胸口。另一次他被解僱，剛巧男嬰在哭，所以拳打男嬰。第三次是與男嬰母親爭拗後，拳打男嬰洩憤。同時，他承認曾兩次手持男嬰猛力搖晃，又將男嬰拋高再接回，他辯稱只是逗弄男嬰。每次搖晃之後，他發現有液體從男嬰耳朵流出，但沒有帶男嬰給醫生診治。
5. 被告人21歲，没有犯罪記錄，父母已離婚。他獨居於案發單位，曾做麵包師父、裝修、運輸和酒吧歌手等多份工作，犯案時靠綜援過活。根據戒毒所報告，被告人自幼因過度活躍等情緒問題影響學業和人際關係，中三後停學，後在職業訓練局完成兩年制電腦文憑課程。自2008年尾受不良朋友教唆開始吸食「冰」，再沒有工作。戒毒所醫生認為被告人沒有毒癮，被告人指曾吸食「大麻」和「冰」，但他同意犯案時沒有受毒品影響。被告人在求情信中表示因經濟問題和與男嬰母親關係轉差，所以粗暴對待男嬰鬥氣。
6. 精神科醫生在報告中指出，被告人在去年年尾因情緒問題在大埔醫院接受觀察。醫生認為被告人沒有精神病，只是性格有問題，自我中心和衝動。
7. 被告人在追求男嬰母親時應該清楚知道她須照顧男嬰，社會福利署因此向被告人一家提供綜援和特別輔導。根據案情，被告人拳打男嬰只有兩個原因，一是因男嬰哭喊，令被告人不能安睡，二是洩憤。這些都是不能接受的原因。雖然他不是男嬰的生父，既然與男嬰母親同居，應有心理準備，分擔照顧男嬰的責任。被告人只貪求歡愉卻不負責任，是極無良的行為。
8. 其次，他說搖晃和拋接是想逗弄男嬰，這講法不合常理。除故意令男嬰受驚外，本席認為別無其他原因，被告人的行為實令人切齒。
9. 案發時男嬰只有3個月，完全受被告人控制，沒有反抗能力。在控罪期間的整整個多月，男嬰身體多處瘀傷和骨折，想到他所承受的痛苦，實聞者動容。
10. 雖然控方案情指男嬰母親曾勸阻被告人的虐待行為，兩人共處一室，她不可能不知男嬰的狀況，卻竟然容忍男嬰不斷受虐個多月，實難辭其咎，本席認為她愧當人母。
11. 最近的醫生報告指出男嬰於12月1日到澳門仁伯爵綜合醫院兒科覆診，主治醫生用超聲波檢查，男嬰沒有腦室內出血和白質軟化，醫生發現男嬰「發展遲緩」，須接受兒童心智發育科和物理治療科進一步診治。但主治醫生沒有表示男嬰「發展遲緩」與受虐有關，本席不會進一步加刑。
12. 本席考慮過案例SECRETARY FOR JUSTICE v LAM LUI YIN，[2007] 1 HKLRD 248，案中兩歲男童患先天性心臟病、肺和氣管等毛病。案發時因頭部受創致腦溢血死亡，驗屍報告指男童身體多處瘀傷，相信生前曾受父母嚴重虐打。而且，父母沒有定期帶男童覆診，男童沒得到應有的照顧。被告夫婦經審訊後因虐待所看管兒童罪各被判監兩年。律政司提出覆核，上訴庭認為判刑過輕，將刑期提高至4年。
13. 在另一案件HKSAR v Ding Yuk Kwan [2009] 1 HKC 36, 上訴庭指若Lam Lui Yin案不是覆核申請的原故，判刑應該顯注加重[4]。在Ding Yuk Kwan案中受害人腦部有輕度萎縮，上訴庭認為30個月的量刑起點可能過輕[5]。
14. 雖然本案的男嬰僥倖生存，但他被虐打的程度比上述兩案件有過之而無不及。男嬰不但多處瘀傷，更有頭蓋骨、鎖骨和肋骨等多處骨折，若非社會福利署人員及時介入，情況可能更糟。被告人虐打男嬰的動機完全不能接受，除惡意洩憤和蓄意虐待外，沒有其他因由。其次，虐待行為持續個多月，而受害男嬰只年僅3個月，都是令案情更加嚴重的原因。
15. 考慮過被告人的求情信、個人背景和案情，本席認為不值得寬大。
16. 本席考慮到整體罪責，現以五年為每項控罪的量刑起點，被告人認罪每項控罪減刑20個月，現每罪判他入獄40個月，同期執行。
[1] 違反《侵害人身罪條例》第27(1) 條。
[2]第一和第二控罪。
[3]第三至第五控罪。
[4]第19段。
[5]第24段。
|