梁健聰 訴 林振華

LA/RD/15006/2009 (CC36)

DCPI 310/2008

香港特別行區

區域法院

傷亡訴訟案件2008年第310號

--------------------

--------------------

判案書

1.  原告人的申索 ，是要求本庭頒令被告人就2007年1月3日發生的交通意外引致他受傷一事向他作出賠償。

原告人的案情

2.  原告人說，在2007年1月3日，上午8時30分至40分，他駕駛電單車（“HC3200”）沿龍翔道第3線向黃大仙方向行駛，當時正在下著微雨。在接近天馬苑駛下斜路時，HC3200被尾隨的私家車（KP6673）強烈碰撞，導致HC3200被推前及向右面跌落地上。KP6673後面有一輛私家車（MM2008，由被告人駕駛）亦涉及這次意外。由於這次意外，他的頸部和肩部受傷。

3.  在KP6673碰撞HC3200之後，他要把HC3200向前移動以便他能夠起身。

被告人的案情

4.  2007年1月3日上午8時40分左右，他駕駛私家車MM2008沿龍翔道3線尾隨私家車KP6673向黃大仙方向行駛，MM2008與KP6673相距約10至15米左右。當駛近天馬苑對出時KP6673突然緊急剎停，於是他也緊急剎停MM2008。其後KP6673 再次向前開動，他也讓MM2008繼續向前行。KP6673只向前駛了約一輛私家車車位的路程又再突然停下，於是他也停下MM2008，但MM2008撞到KP6673的車尾部份。在MM2008撞及KP6673之前，HC3200已倒在地上。這即是說，HC3200先倒在地上，然後MM2008才撞上KP6673，因此原告人的受傷與MM2008 和KP6673的碰撞無關。

5.  PC50818在現場時記錄原告人的說話，原告人說他的摩托車在倒地前沒有被碰撞。原告人對他說他在龍翔路第三線行駛，因為天雨路滑，他把摩托車收慢，但摩托車“跣低”，尾隨的私家車收掣不及，將摩托車推前。

6.  檢查HC3200的公正行報告含有HC3200損壞情況的圖片，該些圖片顯示HC3200的左尾燈、左邊指示燈以及車身的左後邊受損。警方的圖片顯KP6673車擋的左下部份有刮花的痕跡，因此該部份必定曾與HＣ3200的尾部接觸。

案情分析

7.  跟據原告人的証供，在碰撞之後HC3200與KP6673的車身之間，沒有距離。如果在兩車碰撞之前，HC3200正在前駛 ，在碰撞之後，HC3200與KP6673必定有一段距離，因為KP6673的行駛力度會把HC3200推前。但碰撞之後兩車沒有距離，這必定是因為在碰撞時HC3200已經倒在地上。KP6673的司機（馮玉祥先生）在他給予警方的口供指出KP6673在HC3200倒地前沒有撞倒HC3200。這支持前述的証據。

8.  本案的審訊結果對PC50818沒有任何利益的關係，他沒有說謊的必要，而且他是在現場記錄原告人的說話，而不是事後才作出記錄的，因此除非他的記錄有錯，否則本庭需予以重視。該記錄是原告人在意外發生後很短的時間內，向前來調查意外的警員 (PC 50818) 事說的。PC50818所記錄的，是很簡單的原告人對意外發生經過的陳述。本案沒有証顯示他當時有動機去作出不正確的記錄，因此本庭裁定該記錄是正確的記錄。本庭亦裁定，原告人當時所說的是事實。在HC3200倒在地上後，KP6673才撞上HC3200。當HC3200倒在地上時，原告人必定因此而受傷，所以HC3200和KP6673的相撞與被告人受傷一事無關，而MM2008與KP6673相撞一事亦因此與原告人受傷一事無關。

申索陳述書的第3至第5段是原告人申索的基礎。 該3段的內容如下：-

“3. On 3^rd January 2007 at about 0840 hours, the Plaintiff was driving the Plaintiff’s motorcycle along the 3^rd lane (“lane”) of Jung Cheung Road towards Kwun Tong (“the location”).

4. At the material time, a private vehicle No. KP6673 (“KP6673”) and the Defendant’s vehicle were respectively traveling in sequence behind the Plaintiff’s motorcycle along the lane in the same direction.

5. Upon reaching outside Tin Ma Court at the location, whilst KP6673 stopped behind the Plaintiff’s motorcycle, the Defendant failed to pay attention to the road condition and failed to control the Defendant’s vehicle causing the front of the Defendant’s vehicle rammed into the rear of KP6673 and pushed it forward to hit the Plaintiff’s vehicle.  As a result, the Plaintiff suffered injuries.”

事實上，意外的發生的情況與3段所描述的情況，根本上不同。原告人未能証實他的受傷情況，一如申索陳述書所述而發生。

9.  基於上述的原因本庭撤銷原告人的申索。

訟費

10.  本庭頒下臨時訟費的命令：原告人須支付被告人本案的訟費（包括被告人聘請大律師的費用）。如與訟雙方不能同意訟費款額，該訟費款額由法庭評定。原告人本身的訟費按法律援助規例評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭作出申請，是項命令作實。