WAN KIN WING 訴 TANG MAN SHING NORMAN

DCCJ 477 / 2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件2004年第477宗

判決 書

1. 這是一宗債務追討的案件。原告與被告人本為姻親，原告的姊姊(“溫女士”)是被告人的妻子(他倆正在申請離婚及處理有關資產)。被告人夫婦於1998年2月10日向原告人貸款660,000元作買樓首期之用。貸款後3個月，被告人夫婦二人立下契約書（文件夾第17頁），承諾欠款會於5年內還清，否則會把樓宇賣掉把欠款清還，契約書又列出還款利息。

2. 審訊時原告人同意放棄追索契約書內的利息，因計算繁複，改為只根據法例追討由法庭判的欠債利率。

3. 被告人同意曾向原告人作出借貸，他的答辯理由有三：-

(i)	他已向原告人歸還了200,000元；
(ii)	契約書訂明是先賣樓，後還款，既然未賣樓，即未到期還款；
(iii)	欠款應由他與妻子各自承擔一半。

4. 本席聽取過原告人，溫女士及被告人的證供。本席接納原告人及溫女士的說法，確實被告人夫婦向原告人借了660,000元，分毫未還（除了一期利息四千餘元）。就被告人的答辯稱已還了200,000元，本席考慮各方證供，本席接納原告人確曾3次提議給200,000元給溫女士作為感謝她與被告人曾協作他處理工廠的事情。但本席亦接納溫女士所指她拒絕收受200,000元原因是由於一開始，他們夫婦是同意以義務性質協助原告人，不應於事後獲得酬勞，溫女士亦以此義務協助回報原告人當年支持她到海外升學所付出的一切。所以她堅持不收取200,000元。她亦否認這200,000元可作為對沖660,000元欠款的部份。考慮過被告人的証供本席不接納被告所指200,000元可作為對沖欠款，因他自己亦不能確實地釐定對原告人的協助，實質上可換算為多少金額，而當溫女士三次拒絕收款時，他亦沒有提出意見。總括來說，從來沒有協議以此200,000元對沖欠款。因此，被告人的第一點答辯不能成立。

5. 被告人的第二點答辯，契約書內有關條文如下：-

“……此借款擬於五年內清還……倘五年後仍未能清還所欠之全部款項，則把上述物業賣出，清還餘款”

就條文看來，被告人指先賣樓後還款這是強詞奪理，欠款就是欠款，契約書上的意思明顯指欠款必須清還，並且需於5年內清還，假若能力辦不到，即使要把樓宇賣掉，也要歸還，賣樓與否，與被告人的還款責任無關，只關乎於他的還款能力。

6. 第三點，被告指債務由兩夫婦借貸，應由夫婦二人共同承擔。首先，本席接納原告人所說當時並沒有人提出債項是由夫婦二人各自分擔一半。所以在本席面前沒有證據指在借貸時，三方面同意是被告人夫婦各自分擔一半債項，因此，夫婦二人應共同及個別承擔這債項。至於如何攤分責任，是他夫婦二人的事，與原告人及本案無關，假如被告人認為溫女士應負責分擔，大可把她列為第三者（third party）或第二被告人，但被告人並沒有這樣做。本席亦接納溫女士說當時她沒有工作，被告人向她承諾會歸還債項，她才會向弟弟提出貸款要求。

7. 在這情況下，原告人有權向被告人追討全數，而被告人則可循其他途徑與溫女士處理他們之間的糾紛。

8. 被告人亦提及此債項應在夫婦二人在家事法庭的爭訟了結後才處理。本席不同意這說法，當這債項獲得裁決後，被告人便可知會家事法庭關於這債項的裁決，由家事法庭把這項債務歸納與其他資產一併考慮。

9. 根據上述理由，本席裁定被告人須償還總數660,000元的欠款。此外，本席接納原告人所說，他是向銀行借貸而貸款給被告人，因此有利息支出，法庭下令利息以法庭利率(Judgment rate)計算，從借款日到全數歸還。被告人須付原告人訟費5,000元。