香港特別行政區 訴 何繼成

HCMA803/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第803號

（原東區裁判法院案件2000年第4711號）

---------------------------

_______________

判決書

_______________

1. 上訴人何繼成被控一項罪名，詳情指上訴人於1999年4月15日，在香港北角英皇道278-288號柏麗商場地下68-69號舖在沒有有關版權擁有人的特許下，為交易或業務的目的而要約出售a)95隻音樂光碟，b)292隻影像光碟，而此乃版權作品，即a)聲音紀錄，b)電影的侵犯版權複製品。違反香港法例第528章，《版權條例》第118(1)(e)(ii)及119(1)條。

2. 上訴人否認控罪而在審訊後被判罪名成立，被判監13個月。上訴人不服，就定罪及判刑提出上訴。

3. 控方的証據，簡單來說，主要來自幾位控方証人的口供及一份會面記錄。控方第一証人在當日前往店舖，見到上訴人售買光碟。在進一步搜查後發現控罪所指的光碟。上訴人曾對控方承認他是店主。其後証人向上訴人錄取了一份會面記錄。在經過交替程序審理後，裁判官接納該記錄作為呈堂証供。控方亦有傳召其他四位証人。第三証人提到在上訴人店舖內所搜到的光碟，證實為侵犯版權的複製品。

4. 上訴人就會面記錄的自願性及整體問題上都有作供。有關他是店主方面，上訴人曾在庭上提供資料，辯稱他不可能有金錢去開舖。他在該店祗是替人工作，店主是另有其人。當他知道店舖涉及翻版光碟後已經沒有再去繼續工作。

5. 裁判官在其裁斷陳述書裏有以下的定論：

「17) 本席確信證物P.2的內容是真確無誤的，即是被告是該店的店主，他是在該店內售賣光碟，而該批光碟的侵犯版權的性質是他知道的。

18) 在General issue問題上，被告也有作供。本席有考慮過證物D.1，那是他在恒生銀行於1999年3月22日所開的戶口，而最後一欄的存款記錄只有$1.25，但這並不一定絕對地表示被告只有$1.25，因為這可能不是他惟一的銀行戶口。證物D.2與本案無關。證物D.3可顯示被告剛出獄，所以他需要申請綜援，但一如他所說，他有一女友，可以為他籌$5,000作為他的擔保金。這可顯示出被告是可以有其他經濟來源去資助他，及甚至資助他開鋪營業的。至於證物D.4，這並不一定絕對地表示被告不可能開鋪營業的，因為正如上述，他是可以有他人資助的。簡言之，對於證物D.1至D.4，本席只可給予甚少的比重份量的。本席仔細考慮過被告的證供，包括他的舉止態度和作證時的反應後，並不相信他是個誠實可靠的證人，而他的證供不可信，不可靠，所以全然不被本席接納。本席裁定不相信被告不知道在該店內的光碟有侵犯版權性質的。」

6. 上訴人投訴稱裁判官錯誤以為擔保金是其女友籌得，其實事發日期與他認識現任女友有時間上的差異，再者，他指裁判官似乎沒有小心考慮過他所提出的証據及有關書面記錄。

7. 在考慮過本案的情況後，本席認為其實控方的主要的証供是來自上訴人的會面記錄。該份內容已頗詳細地敍述了上訴人牽涉本案的情況。如果裁判官接納這些內容，已有足夠理由去裁定控罪成立。至於上訴人的經濟情況，本席認為這方面的要點是裁判官認為上訴人是可以有人資助他開店。在本案的情況下，本席認為裁判官的裁決並非不能成立。本席認為裁判官在定罪方面的決定，並無不穩妥的地方。

8. 就13個月的刑期方面，上訴人認為是過重及裁判官引用了不合用的判例即(HKSAR v. Choi Sai Lok AR 2/99)。在聽過雙方陳詞後，本席認為上訴人身為售賣這類光碟的店主，判以13個月的刑期，不能說是過重或在原則上有犯錯。

9. 因此，本席決定駁回兩項上訴，維持原判。