宏冠道金漢工業大廈業主立案法團 訴 蘇怡阡及另二人

HCMP 479/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2011年第479號

（擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2006年第1766號）

----------------

----------------

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  申請人蘇怡阡先生，是區域法院民事訴訟案件2006年第1766號的第一被告人，原告人是九龍宏冠道金漢工業大廈業主立案法團，蘇先生是大廈一物業的業主。2011年3月10日，他向區域法院暫委法官黃健棠申請許可，就區域法院司法常務官李慶年2011年1月4日的判決，逾期向區域法院內庭的法官上訴。司法常務官的判決，是把2010年11月3日他作出的暫准押記命令，轉為絕對押記命令，暫委法官拒絕准許逾時就此上訴。蘇先生在2011年3月22日，在上訴法庭存檔傳票申請，要求批准他就暫委法官3月10日的判決，向上訴法庭上訴。

2.  根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可以不經聆訊，只基於雙方提交的文件，裁定有關申請。本庭認為適宜以書面形式，處理蘇先生的傳票申請。

3.  《區域法院條例》（第336章）第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

4.  蘇先生在這申請，存檔了這三份他本人做的誓章：(1) 2011年3月22日的誓章共十頁，附有文件證物，當中包括他3月1日的誓章及證物，在暫委法官席前引用，和1月4日他在司法常務官席前引用的誓章和證物；(2) 2011年4月6日的誓章共三頁，附有文件證物，包括他3月26日的誓章及證物， 3月30日在區域法院聆案官陳玲玲席前引用；和 (3) 2011年4月11日的誓章共兩頁，附有文件證物。

5.  原告人透過代表律師，在2011年4月6日存檔一份陳述書，反對准許蘇先生就暫委法官的判決和命令上訴。

6.  與申請有關的背景事實，先敍述如下。

背景事實

7.  1998至99年間，蘇先生經營業務不景，又找不到工作，退而想將他在大廈物業的部份地方出租，但因為大廈水箱及天面漏水，不能成功出租，自1999年2月便拖欠大廈管理費，每月$964.86。2006年4月，業主立案法團入稟區域法院，向他追討管理費。蘇先生在對方入稟後，支付了十期管理費，餘下的再沒有支付，他以物業漏水為理由，法團未有替他的物業防止漏水，拒交管理費，他向法團提出反申索，要求法庭命令法團作出徹底和妥善的維修，解決他的物業漏水問題，並賠償他每月$12,000的租金損失。

8.  案件在2009年3月10至13日，在區域法院法官黃慶春席前審訊，3月26日黃法官頒下判案書，裁定法團得直，蘇先生敗訴，撤銷反申索，蘇先生須支付法團追討的管理費和訟費，訟費金額由聆案官評定。據判案書裁定，截至2009年3月蘇先生共欠下113個月管理費，金額合共$109,029.18，另加$150的行政費，總數是$109,179.18，附帶公契定下的利息。

9.  在判案書頒下13個月後，2010年5月13日蘇先生才發出傳票申請，要求逾期就黃法官的判決向上訴法庭上訴。2010年6月1日，黃法官拒絕讓他逾期上訴，並以整數評定申請的訟費，命令他支付法團$10,000的訟費。

10.  2010年6月25日，聆案官彭家光評定審訊的訟費， 2010年9月2日，司法常務官發出訟費評定證明書，證明評定訟費的金額，為$222,095.80。

11.  2010年10月7日，法團作出單方面申請，以蘇先生未有支付裁定所欠的管理費，和評定的訟費為理由，要求對他在大廈的物業作出押記令。11月3日，司法常務官李慶年作出暫准押記令，這命令涵蓋的債項，除了裁定欠下的管理費和利息，還有兩項訟費，是訟費評定證明書的$222,095.80，和2010年6月1日黃法官評定的$10,000。

12.  法團隨著申請把暫准押記令轉為絕對命令，在12月間把存檔的法律文書送達蘇先生。12月28日，蘇先生發出傳票申請，要求頒令今後所有往來文件，須以中文書寫。2011年1月3日，司法常務官處理蘇先生的申請，指示法庭的傳譯員，把法團律師做的英文誓章，和律師發給他的英文信件，即時向他作中文翻譯。2011年1月4日，司法常務官審理法團的申請，批准把暫准命令轉為絕對押記令，絕對命令涵蓋的債項，如同暫准押記令一樣，司法常務官又命令蘇先生支付法團在申請的訟費，金額評定為$5,000。

13.  蘇先生在2011年3月1日，存檔傳票申請，要求就司法常務官1月4日的裁決，逾期向區域法院內庭的法官上訴。根據《區域法院規則》（第336H章）第58號命令第1(3) 條規則，除非法庭另有命令，上訴通知書須在有關判決作出後14天內發出，蘇先生是過了個多月，才申請逾期上訴。

暫委法官的裁決

14.  暫委法官黃健棠考慮了延誤的時間，和延誤的解釋，留意到蘇先生已是第二次就上訴的期限誤期，不認為他對此有合理的解釋。蘇先生未有支付黃法官裁定的債項，和聆案官評定的訟費，聲稱是不公平和錯誤的判決，但暫委法官認為最重要的是，黃法官的判決及聆案官的訟費評定，目前為止仍未有上級法院推翻，蘇先生雖然仍舊不服，法律上他確是欠下法團金錢，法團發出正式扣押令是常用的程序，保障判定債權人的權益，這是無可厚非。

15.  暫委法官認為除了一點，司法常務官的裁決是正確的。蘇先生在3月1日的誓章指出，他已向當時代表法團的律師，繳付黃法官2010年6月1日評定的$10,000訟費，在3月10日的聆訊，他呈上有關收據，法團的現任律師取得指示後，確認他所說。押記令涵蓋的債項，雖然錯誤地列出了$10,000已支付的訟費，暫委法官認為，本著已實行的民事司法制度改革的原則和目標，最合理和切實可行的做法，就是給予法團一個機會，作出申請修改暫准和絕對押記令，刪除並無爭議已支付的$10,000這部份的債項。押記令其餘的債項，蘇先生沒有支付，他亦沒有實質的理由，反對經修改後的押記令，故此上述的處理方式對他並無不公。

16.  暫委法官接納法團代表律師的承諾，在命令作出的七天內，提出申請修訂暫准和絕對押記令，扣減蘇先生已支付的$10,000，下令撤銷蘇先生逾期上訴許可的申請，不作訟費命令。

17.  2011年3月15日，法團遵照對法庭所作的承諾，發出傳票申請修改臨時及絕對押記令，如實反映蘇先生已繳付$10,000的訟費。3月26日，蘇先生就這申請提交反對誓章，聲稱修訂等同消滅他上訴的理據，對他極不公平。3月30日，聆案官陳玲玲批准修改臨時及絕對押記令。

上訴的理由

18.  蘇先生的上訴理由，基本上是他在暫委法官席前的論點，3月22日的誓章，與3月1日的誓章大致相同。他重申黃法官的裁決錯誤，法團未有做好它的維修責任，沒有資格向他收管理費，不存在他欠交管理費。他要求准許將未支付的管理費及日後的管理費，每月存放法庭，法團要維修他物業的天面及外牆，和水箱底漏水及天花爆裂的地方，更換噴出鋼鐵銹漿已被侵蝕的鋼筋，維修及更換水箱，以上的項目要全部維修好，經專業人士評估滿意，及由他認同簽署作實，才可獲發放管理費。至於評估的訟費，他指稱由於審訊不公平，訟費也應存放在法庭，待有公平和公正的審訊才發放。

19.  本庭不認為以上是具爭辯的上訴理由。黃法官的裁決，沒有被上訴法庭推翻，裁決在兩年前頒布，早過了上訴的時限，對於與訟雙方這裁決具有約束力，雙方都有法律責任要遵守。蘇先生不能因對方執行黃法官的判決，在申請押記令之際，藉此推倒重來，伺機全盤否定判定的法律責任。本庭認同暫委法官的見解，蘇先生沒有任何實質理由，反對經修訂的臨時及絕對押記令，暫委法官行使酌情權，拒絕讓他逾期上訴，本庭不認為有合理的理由，去干預這酌情權的行使。

20.  蘇先生在這申請提交的誓章，對暫委法官和代表法團的律師，作出一些不負責的指稱，本庭不擬覆述，蘇先生無疑是曲解了暫委法官3月10日的命令，這些指稱毫無事實基礎，更不能構成任何上訴理由。

21.  至於他3月22日的誓章所要求的其他命令，例如頒令法團的代表律師藐視法庭罪成，覆核聆案官彭家光評定的訟費，准許他向法團及其代表律師索償訟費及精神損失的賠償，這些都並非司法常務官1月4日處理的申請，於上訴程序不合，本庭毋需處理。

結論及命令

22.  蘇先生擬提出的上訴理由，不具任何合理得直機會，也沒有其他有利於秉行公正的理由，因而應該進行上訴聆訊，本庭拒絕上訴許可。本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則作出命令，規定蘇先生不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

23.  至於法團在這申請的訟費，本庭作出暫准命令，蘇先生要支付對方的訟費。除非有人在這判案書頒布後14天內，提出申請更改這訟費命令，在判案書頒布後14天即成為絕對命令。法團可在訟費命令成為絕對命令的14天內，向本庭和蘇先生提交訟費清單，蘇先生對金額如有異議，可在收到清單14天內，向本庭和對方提交回應。倘若逾時沒有回應，本庭便根據法團律師的訟費清單，以整筆金額的形式，裁定蘇先生須支付合理訟費的金額。