余民 訴 陳炳寬及另一人

HCA 68/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2005年第68號

____________

____________

判決書

1.  原告人不服聆案官2005年7月5日的命令，在2005年7月10日提出本上訴。

2.  聆案官在2005年7月5日依第二被告人的請求，剔除了針對第二被告人的狀書，及撤銷了本訴訟涉及第二被告人的部份。

3.  原告人在2005年1月12日提出本訴訟，“申索陳述書”聲稱第二被告人身為第一被告的代表律師，無理地，錯誤地針對原告人提出破產呈請（破產案編號HCB 14971/2003）。原告人並稱他因而受到損害。他聲稱的損害包括：－

(a)     多宗案件被阻延，不能進行；

(b)     經濟活動不能進行；

(c)     他的著書計劃被妨礙；

(d)     遭人歧視；

(e)     精神焦慮不安，健康受打擊及侵害。

4.  “申索陳述書”亦指，兩被告人侵犯他的私隱權，非法揭露他30多年前所犯的輕微事故。

5.  本席審閱過與本上訴相關的文件，包括：—

(a)     “申索陳述書”；

(b)     原告人呈交日期為2005年2月18日的一份文件，標題為“反對剔除案件理由”；

(c)     第二被告人存檔的廖仲賢的第一份誓章；

(d)     原告人存檔的誓章（2005年6月27日）；

(e)     原告人存檔的誓章（2005年8月24日）。

6.  本席同意第二被告人指，“申索陳述書”列載的事項，可被視為是基於“惡意提出破產或清盤程序”（malicious institution of bankruptcy or winding up proceedings）作為訴因。有關此訴因，可參閱Halsbury’s Laws of England（第4版）第45(2)冊，第493段；及Clerk & Lindsell （2000年）第8版，第16-43段。

7.  以“惡意提出破產或清盤程序”作為訴因，原告人必須確立三點：－

(1)     該訴訟所涉的破產或清盤程序的最終結果是原告人得直；

(2)     被告人並無合理及可能的因由（reasonable and probable cause）提出該程序；

(3)     被告人在提出該程序時懷有惡意（malice）。

8.  此外，Halsbury第487段陳述了，在以“惡意檢控”（malicious prosecution）作為訴因的訴訟中，原告人的狀書的內容，應清楚述明與該訴因相關的事項為何。本席認為，上述法律原則，亦適用於以“惡意提出破產或清盤程序”作為訴因的訴訟中的狀書的內容；亦應同時參閱《高等法院規則》第18號命令第6，7，8及12條規則。因此，有關訴訟的原告人應在狀書清楚述明：－

(a)     導致該訴訟的破產或清盤程序；

(b)     原告人在該破產或清盤程序中獲判得直；

(c)     被告人並無合理及可能因由提出該破產或清盤程序；

(d)     被告人在提出該破產或清盤程序時，懷有惡意，

等事宜的詳情。

9.  在狀書中陳述有關被告人“懷有惡意”的部份時，原告人須特別留意第18號命令第12(1)(b)規則的規定：—

“… 每份狀書必須載有任何已作訴的申索、抗辯或其他事宜的必要詳情，並在不損害前述條文的一般性的原則下 … 凡作訴的一方就任何人的精神狀況作出任何指稱，不論是任何精神失常 … 或任何惡意 … ，則必須包括該一方所倚據的事實詳情”。

10.  在本上訴中，代表第二被告人的大律師（正確地）表示，為本上訴的目的，第二被告人並不爭議，原告人在“申索陳述書”的陳述，已足以支持“惡意指出破產或清盤程序”訴因中的其中兩元素。但第二被告人指，無論原告人的狀書或誓章，均未載有有關於第二被告人懷有惡意的任何證據。

11.  第二被告人引用英國上訴法院在Radivojevic v. LR Industries Ltd. （1984年11月22日宣布）的判案書的以下部份，支持其論據：

“… an action does lie in respect of injury to reputation caused by maliciously and unreasonably commencing … bankruptcy proceedings against an individual.  It is necessary to show, first, that the proceedings terminated favourably in favour of the plaintiff; secondly, that there was absence of reasonable and probable cause for bringing them; and thirdly, that there was malice or improper motive” (May LJ);

“Malice in this context I take to mean improper or wrongful motive of same kind.  Want of reasonable and probable cause I take to mean want of genuine belief, based on reasonable grounds, that there were good grounds in law for presenting the bankruptcy petition …

I would emphasis that malice and lack of reasonable and probable cause are quite separate and distant ingredients of the tort, both of which have to be proved” (Slade LJ)（上文獲強調處，由本席後加）。

12.  Halsbury 第45(2)冊，第471及472段，亦對“並無合理及可能因由”一詞，給予前第11段引述的判案書對該詞所作的釋義類似的釋義。而Halsbury 第45(2)冊，第470段，對“懷有惡意”一詞，亦給予與上述判案書對該詞所作的釋義類似的釋義。

13.  但Halsbury第45(2)冊，第478段亦說：－

“If want of reasonable care on the part of the defendant is relied upon, that, as an element in the absence of reasonable and probable cause; must be proved by the claimant; and so if facts existed which, if known to the defendant, would have constituted reasonable and probable cause, the burden of showing that they were not known to him would lie on the claimant.  The burden of proof, in the sense of the burden of adducing evidence, is not stationary, when the claimant has given such evidence as, if not answered, will entitle him to a verdict, the burden of proof is shifted to the defendant”（上文獲強調處，由本席後加）。

此外，Halsbury 第45(2)冊，第479段說：－

“Those facts which constitute the want of reasonable and probable cause may also supply evidence of malice … ”（上文獲強調處，由本席後加）。

Halsbury 第45(2)冊，第480至486段，亦載有與上述兩元素相關的陳述，本席不再在此重覆。

14.  第二被告人指，在本訴訟中，原告人根本沒有任何證據足以顯示他在提出破產呈情時懷有惡意。第二被告人認為，上訴法庭在Great Source Enterprise Ltd. v. Sino Estates Management Ltd. CACV 253/2003 （2004年5月7日宣布的判案書）以下的判詞：－

“66.   In Three Rivers District Council and others v Governor and Company of the Bank of England (No.3) [2003] 2 AC 1, Lord Millett held (paragraph 184):

“It is well established that fraud or dishonesty … must be distinctly alleged and as distinctly proved; that it must be sufficiently particularised; and that it is not sufficiently particularised if the facts pleaded are consistent with innocence; see Kerr on Fraud and Mistake, 7^th ed (1952), p644; Davy v Garratt (1878) 7 Ch D473, 489; Bullivant v Attorney General for Victoria [1901] AC 196; Armitage v Nurse [1998] Ch 241, 256.  This means that a plaintiff who alleges dishonesty must plead the facts, matters and circumstances relied on to show that the defendant was dishonest and not merely negligent, and that facts, matters and circumstances which are consistent with negligence do not do so” (emphasis added).

(Paragraph 186)

“… an allegation of fraud or dishonesty must be sufficiently particularised, and … particulars of facts which are consistent with honesty are not sufficient.  This is only partly a matter of pleading.  It is also a matter of substance”.

67.    In other words, a plaintiff may ask the court to infer dishonesty from acts allegedly done or omitted by the defendant, but if those acts or omissions are in themselves consistent with something other than dishonesty, such as innocence, or negligence, or gross negligence, or honest incompetence, then there is not a sufficient particularization of the pleading of dishonesty.  The mere addition of the word “dishonestly” does not turn an insufficiently particularised pleading into a sufficiently particularised one (Three Rivers, paragraphs 187-9).” （上文獲強調處，由本席後加）,

適用於本訴訟。

15.  剔除狀書的權力，無論是源自第18號命令第19條規則，抑或法庭的固有司法管轄權，均只應在極為顯明及清的案件中才予以運用。被剔除的申索，應（無論是從法律觀點或可接納的證據而言）是明顯地不能維持的；該申索應是不可能獲判勝訴的。

16.  在本訴訟，兩被告人憑藉2005年3月5日的訟費命令提出破產呈請，但該訟費命令其實在提出破產呈請前，已被法庭更改。在此情況下，上訴法庭在CACV 380/2003裁定，根本並無經“算定款項的債項”支持被告人提出破產呈請（詳見2004年12月20日宣布的判案理由書，第6及32至37段），故上訴法庭撤銷破產令。

17.  上訴法庭在該判案理由書說：－

“很遺憾 [第二被告人] 沒有 [在破產程序中指出訟費命令經被更改]。如果屬蓄意的行為，就該當受到譴責，因為涉及企圖誤導法庭；如果是無意之失，便應採取行動確保不再重現”（第5段）。

18.  第二被告人在本訴訟存檔的誓章，對上述事件的解釋是：－

“關於 [原告人] 在CACV 380/2003成功推翻破產命令是基於理解 … 命令內的誤解而不是一項惡意的申請 …”（第31段）；

“… 本人否認存在惡意控告的情況出現，問題袛出於命令文字的理解 …”（第32段）。

2003年3月5日的訟費命令為：－

“[訟費]評估為港幣12,000元正”。

該命令在2003年3月21日被更改為：－

“… 2003年3月5日 … 的命令[的]訟費如雙方不同意，由法庭審核”。

19.  以上述涉案事實而言，本席認為，本訴訟不屬原告人顯明及清地不能確立第二被告人並無懷有惡意的類別。

20.  但另方面“申索陳述書”並未述明前第7及8(a)至(d)段所述的事項，或第18號命令第12(1)(b)條規則規定須載有的事實詳情，更完全沒有提及被告人是否懷有惡意。

21.  “申索陳述書”亦載有“侵犯私隱權”的訴因。Halsbury第45(2)冊第504段對此訴因有以下陳述：－

“A person may commit a tort by unreasonably invading the personal privacy of another natural person; and a recognised existing tort may also serve to protect privacy in particular circumstances … ”。

但“申索陳述書”就此訴因，同樣沒有列載第18號命令規定須述明的事宜或詳情。

22.  除“申索陳述書”外，在已存檔的其他文件（例如前第5(b)，5(d)及5(e)段所述文件），原告人亦提出其他與上述兩訴因無關的指稱。但即使該等指稱可採納作為訴因（或與“申索陳述書”的兩訴因相關）該等文件亦並非狀書（或狀書的任何部份）。故此，除後第25及27段所述，本席認定該等文件不應在本上訴具重要性。

23.  原告人並無聘用法律代表進行訴訟，但這並不表示另一套法律原則適用於本訴訟。

24.  法庭在過往的判案書中，多次強調狀書在訴訟中的重要性。詳見：－

(1)	上訴法庭在 ADS v. Wheelock Modern & Co. Ltd. and Others [2004] 2 HKC 264, 270的判詞；
(2)	Tsui Koon Wah v. Lam King Yuen and Others HCA 890/2003，2005年8月30日宣布的判決理由書，第8段；
(3)	Tsui Koon Wah一案，2005年9月5日宣布的判決書，第10至11段。

25.  雖然如此，法庭在剔除有缺失的狀書時，亦可運用酌情權，批予許可以修訂被剔除的狀書。Tsui Koon Wah一案，2005年9月5日宣布的判決書說：－

“The rule also empowers the court to amend the pleading.  Hence, if a statement of claim does not disclose the cause of action relied on, an opportunity to amend may be given.  However, unless there is reason to believe that the case may be improved by amendment, leave will not be given: Hong Kong Civil Procedure 2004, para. 18/19/4 (sub-para. (2)).” （第8段）。

26.  本席在考慮過與訟雙方的陳詞及整體情況後，作出以下命令：－

(a)     剔除“申索陳述書”；

(b)     2005年7月5日的命令，有關撤銷涉及第二被告人的申索的部份被取消；

(c)     2005年7月5日的訟費命令被取消。

27.  但本席相信，原告人針對第二被告人的申索，可能在經修訂後，有足具審理的事宜。故此，本席批予許可，原告人可在今日起計28天內存檔及送達一份修訂“申索陳述書”。

28.  在聽取與訟雙方有關本上訴所涉的訟費的陳詞後，本席認定應作出以下訟費命令：－

(1)	第二被告人2005年6月25日的誓章的大部份內容及証物，在本上訴中並無重要性。故此，該誓章所涉的訟費，原告人只須支付其中的十分之一；
(2)	除前第(1)分段所述，原告人須支付給第二被告人本上訴及2005年2月7日取得的傳票 (即導致2005年7月5日命令的傳票) 所涉的訟費其中的半數。

如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，在本訴訟審結後，交訟費評定官評定。