香港特別行政區 訴 李少貴

DCCC 356/2019

[2019] HKDC 1460

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第356號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的罪名，被判罪名成立。本席考慮到被告85歲的高齡，以及本案的案情，於是索取社會服務令報告。有關的社會服務令報告分別在2019年8月28日和2019年9月26日呈交給法庭。本席亦將判刑押後兩次至今天（10月3日）。

2.  控方案情指出，在柴灣道北行線與樂民道交界前方有綠色人像過路處。該綠色人像過路處通往安全島，安全島再連接至柴灣道南行線另一綠色人像過路處。

3.  北行線有4條行車線，路邊石起第一至第三線指定「只准直行」，而右方第一線則指定「只准右轉」。

4.  2018年10月22日下午6時32分左右，被告駕駛私家車（號碼LR1365），沿北行線路邊石起第三線上斜。余秀玲女士（事主）正使用北行線綠色人像過路處橫過馬路，但被肇事私家車LR1365撞到。事主說案發時行人燈號為綠燈，亦有車輛停在停車線。

5.  附近一名行人郭志明（控方第二證人）目擊有關事故。控方第二證人說當時兩個綠色人像過路處的行人燈號都是綠燈，事主已在道路中間，但肇事車輛LR1365以高速突然撞向事主。事主其後從肇事車輛的車身彈出，跌在馬路上，距離北行線綠色人像過路處約3呎左右。

6.  控方第二證人看見北行線的車輛燈號為紅燈。事主在意外中經碰撞後，傷勢包括出血性挫傷、右邊外耳道骨折、右邊遠側鎖骨骨折，以及左邊第三條肋骨骨折，亦證實事主右後耳外道壁裂傷。事主要繼續接受社區物理治療，並且由神經外科醫生及耳鼻喉外科醫生跟進治理。

7.  運輸署證實，案發時現場有關交通燈控制器運作正常。綠色人像過路處（行人）及北行線（車輛）已證實不會同時亮起綠燈。

8.  在初步調查時，被告向警員說他沿北行線行駛，事故前看見交通燈號為綠燈，所以向前駛越停車線。

9.  其後在警誡錄影會面中，被告作出下列的陳述或招認。他沿路邊石起第三線駕駛肇事私家車LR1365（即只准直行的路線）。被告首先看見紅燈，隨後很快看見綠燈，於是開車。他接着撞到一名正在橫過馬路的女子（即事主）。被告下車並同意看錯交通燈。被告說：「我都覺得點解咁快轉綠燈」。

10.  肇事當晚天氣良好，街燈照明充足，路面乾爽，交通流量正常。涉事道路段落的車速限制為每小時50公里。

求情理由

11.  被告現年85歲，香港出生，小四程度，已婚，太太在2014年去世，有3名五十多歲的子女。被告已經退休。被告在20歲開始便任職司機，駕駛貨車和小巴。自從太太去世後，被告情緒低落，鬱鬱寡歡。被告每星期都到歌連臣角拜祭太太，而本案正是被告從墳場回途路上發生。被告在拜祭妻子後駕車到東區醫院探訪患病的朋友，在回家途中因看錯交通燈而發生今次的交通事故。

12.  辯方引用兩宗區域法院案例，特區訴湯紹欣DCCC 18/2017和特區訴陳健榮DCCC 984/2014。涉案被告都被判240小時社會服務令。而在特區訴李輝HKCMA 632/2013，法庭說在上訴人和社會整體利益下，判處社會服務令以代替短期監禁亦可視為合適的懲處。辯方大律師亦要求法庭考慮以緩刑方法處理本案被告。辯方亦指本案事主並沒有永久傷殘。被告深感歉疚。

13.  被告沒有刑事紀錄，本案只因被告暫時缺乏專注而引致。被告因有糖尿病、高血壓和耳水不平衡而要經常服藥。

14.  辯方亦呈上被告子女的求情信。辯方說被告已經放棄再駕駛車輛的念頭。女兒和次子都在法庭支持被告。辯方同意本案的危險駕駛程度是最低的一種。被告只是看錯燈。

判刑

15.  這是一宗任何人都不希望見到的交通事故。正如被告子女所寫的求情信，他們對傷者和事件深感內疚和不安。在子女心中，被告是一個非常負責任的大好人，教導兒女奉公守法，禮義廉恥。父親抱着獅子山下精神默默地打拼，和其他上一代人一樣，為下一代創造和諧社會。

16.  被告從1956年9月開始持有駕駛執照以來，從事職業司機這麼久，他只有2次（在2010年和2012年）的交通定額罰款紀錄。本席認為這可說是十分罕有。這亦顯示被告駕駛車輛的專業態度。被告在香港並沒有刑事紀錄。被告在1998年退休。

17.  從相片冊（MFI-1）來看，案發地點有關的交通燈設置有可能使汽車駕駛者產生錯誤的觀察，引致「睇錯燈」。控方並沒有指控被告是超速，而在案情撮要亦沒有提及被告的車速。但案發地點畢竟是有交通管制的行人過馬路的地方，駕駛私家車或道路使用者自然需要格外留神。

18.  社會服務令報告由感化官Mr Roger Laine撰寫，但本席對當中內容有點費解，亦覺得內容有偏頗之嫌。第一份社會服務令報告並不建議頒令社會服務令。本席於是要求另一名感化官重新考慮和撰寫報告，而有關報告亦在今年9月26日完成。

19.  本席認為本案被告有不少強而有力的求情理由，這包括：

（1）被告現年85歲；

（2）被告在香港並沒有刑事紀錄；

（3）被告作為職業司機，在香港的交通紀錄可算是十分良好；

（4）被告不再駕駛任何車輛，因此重犯的機會幾乎可說是零；

（5）被告的犯案在一定程度上是有機會或可能因為那些交通燈號的設置問題，容易使人產生錯誤的覺察，這亦表示被告的危險駕駛程度亦較低；

（6）事主的傷勢並不是最差的一種。事主亦沒有永久創傷；

（7）被告一早承認控罪，亦深感悔疚。

20.  有關的社會服務令報告指被告沒有刑事紀錄，奉公守法八十多年，對事件深感懊悔。被告只有在76歲和78歲才有2項不小心駕駛的定額罰款。報告指出，由於被告不會再駕車，因此被告重犯的機會是零。報告亦指出，被告值得從輕發落。但有關的社會服務令報告指因為被告年紀老邁和身體狀況，社會服務令並不適合，亦不建議頒下社會服務令。

21.  本席考慮到前述那些求情因素，亦認為在法理人情的常理下可以酌情輕判。本席根據《刑事訴訟程序條例》第221章第109B條，決定判被告入獄12個月，緩刑兩年。這亦表示如果被告不再干犯任何刑事罪行，便可以免卻牢獄之災。但條例亦訂明違反條例可判處第5級罰款。本席考慮到案情，決定判被告罰款$30,000元，可以在一個月內繳清。

22.  由於本席已經決定就有關罪行頒下緩刑令，因此就有關罰款的清繳不會因為未能夠在有關時限清繳而加監6個月。另一方面，雖然被告打算交還有關的駕駛執照，這亦間接地表示被告餘生不會再駕駛車輛，但本席仍然要考慮有關法例的規定，決定判被告停牌2年。停牌令適用於所有車輛類別，以今日判刑開始計算。另一方面，這亦是條例方面的規定，如果被告再領牌的話，被告需要在期限內自費修讀駕技術改進課程。本席相信事主會循民事訴訟程序向被告的保險公司索償，因此不會在這階段頒下賠償令。