|
DCCC 786/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第786號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士: |
譚嘉穎小姐，為高級檢控官，代表香港特別行政區
法律援助署委派的鄭黃律師行律師黃中平先生，代表被告人
|
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
[3] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of
apparatuses fit and intended for the inhalation of a dangerous drug）
|
----------------------
判刑理由書
----------------------
引言
1. 被告人承認三項控罪：－
(i) 販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，涉及內含5.49克甲基苯丙胺鹽酸鹽（“冰毒”）的5.56克晶狀固體（“控罪一”）；
(ii) 管有危險藥物，違反《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，涉及內含0.32“冰毒”的0.33克晶狀固體（“控罪二”）；和
(iii) 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具，違反《危險藥物條例》第36(1)及(2)條，涉及兩套吸服裝置，是適合於及擬用作吸服“冰毒”的。
2. 根據被告人承認的事實，他在2016年4月16日早上約10時58分自內地經羅湖入境時，被發現身上藏有控罪一所列的“冰毒”以及一卷鋁箔和8支飲管。
3. 同日稍後海關人員搜查被告人在白田邨昌田樓的寓所，發現控罪二所列的“冰毒”和控罪三所列的吸服“冰毒”工具，被告人承認都是他的。政府化驗師證實上述吸服工具有殘留的“冰毒”。被告人並同意從他身上發現上“冰毒”的巿值約為港幣1,684元。
被告人的背景和案底
4. 被告人現年53歲，已離婚，沒有子女，與弟弟同住白田邨一個公屋單位。他受教育至小五，報稱案發前任職送貨工人，月入約港幣8,000元。
5. 被告人有10次出庭紀錄，涉及13項定罪，其中包括3項販運危險藥物和5項管有危險藥物。他最後一次出庭紀錄是在2014年12月15日（KT/4867/14），因在公眾場所打架及管有危險藥物分別被判監6天和4個月，分期執行，但全部獲緩刑兩年。因此，本案是在被告人獲緩刑期間干犯的。
求情
6. 代表被告人的黃律師的主要求情理由在於控罪一所列的“冰毒”是被告人打算帶入香港後全數自用的。至於被告人在緩刑期間再犯事，黃律師對判處執行被告人原先合共4個月零6天的刑期沒有異議。
量刑
7. 基於此罪只涉及一包“冰毒”，數量只有5.49克，被告人帶有鋁箔及吸管等可用以用作吸服“冰毒”的工具，他在警誡下的解釋，他家中發現的小量“冰毒”和吸服工具等，以及控方中立的立場，本席接受辯方指被告人從內地帶來的“冰毒”是他打算全部自用的。根據HKSAR v Chow Kam Hung [2010] 4 HKLRD 253，這是一個顯著的求情理由。
8. 就量刑原則方面，本席依從上訴庭在 Secretary for Justice v Chan Chun Fai [2011] 3 HKLRD 116和HKSAR v Tsang Chung Keung [2015] 1 HKLRD 450兩案所訂立的方法，先釐訂控罪一的毒品若是全數用作販賣的話，判刑起點應為若干。然後，因應涉案毒品是被告人全數自用這求情理由給予合適的拆扣。最後，再給予被告人三分之一的認罪扣減。
9. 根據上訴庭在HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691頒佈就販運“冰毒”的判刑指引，販運至10克的判刑基準為入獄3至7年。控罪一涉及5.49克“冰毒”，本席以60個月監禁為量刑起點。
10. 根據HKSAR v Ngai Ho Ting [2013] 4 HKC 547，進口毒品全部為自用的減刑幅度是一個“事實敏感”（fact-sensitive）的議題，須視乎每件案件的案情而定。在該案上訴人沒有販運的案底，也沒有長期濫藥的習慣，因此上訴法庭給予了他較大的減刑幅度。然而，這些減刑因素都不適用本案的被告人。本席參考了前述Chan Chun Fai和Chow Kam Hung等判例，以及本案被告人的背景，認為本案以毒品全部自用為求情的減刑幅度以四分之一為合適。此外被告人及早認罪，按例可再得三分之一的扣減。因此，就控罪一被告人的刑期為： －
60 x ¾ x 2/3 = 30個月監禁
控罪二
11. 就控罪二，本席以12個月禁監為量刑起點。本席考慮過HKSAR v Minney [2013] 16 HKCFAR 26；HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261；HKSAR v Wan Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405；香港特別行政區訴陳泰華[2012] 4 HKLRD 668；及香港特別行政區訴李俊民（CACC 360/2014）等案例。但基於此控罪所列的“冰毒”是在被告人家中發現，而是份量輕微，只有0.32克，吸服工具又是鎖在被告人床邊的一個抽屜內。本席認為該些“冰毒”流入他人之手的“潛在風險”不高，不擬就此因素加刑。
12. 被告人及早認罪，按慣例給予三分之一的認罪扣減後，控罪二的刑期為8個月監禁。
控罪三
13. 本席參考過 R v Law Sing [1996] 4 HKC 477，以3個月監禁為此控罪的起點，因被告人及早認罪而減至2個月監禁。
整體原則
14. 顧及整體原則，本席命令所有控罪的刑期全部同期執行，因此被告人就本案的總刑期為30月監禁。
15. 至於被告人就前案（KT/4867/14）被判的合共4個月零6天的刑罰，本席看不到任何理由不全數予以執行。因此，根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109C條，本席命令被告人須就前案入獄合共4個月零6天，並由本案的監禁刑期屆滿時開始。
總結
16. 被告人就本案被判入獄共30個月，就前案（KT/4867/14）入獄合共4個月零6天，分期執行。
|