香港特別行政區 訴 嚴有耀及另二人

DCCC 762/2020

[2021] HKDC 1368

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第762號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  本案涉及3名被告及7項控罪：—

(1)  第3被告(D3)面對一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（控罪1）；

(2)  第1被告(D1)及D3共同面對一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（控罪2）；

(3)  三名被告共同面對一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條（控罪3）；

(4)  D1及第2被告(D2)共同面對一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（控罪4）；

(5)  D2面對一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（控罪5）；

(6)  D1面對一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（控罪6）；

(7)  D1面對一項外出時備有偷竊用的物品，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第27(1)條。

2.  D1承認共5項控罪，即控罪2（入屋犯法）、3（企圖入屋犯法）、4（入屋犯法）、6（入屋犯法）及7（外出時備有偷竊的物品）；而D2則承認共3項控罪，即控罪3（企圖入屋犯法）、4（入屋犯法）及5（入屋犯法）。

承認案情

控罪2：入屋犯法（D1）

3.  「金滿樓」位於九龍旺角彌敦道789號地下。2020年2月14日晚上11時許，酒家職員把店舖電捲閘關上後離去。翌日（即2020年2月15日）早上約6時，員工回到店舖時發現捲閘打開，捲閘控制箱被撬開及店內一個用來裝小費的小鐵箱（小費箱）不翼而飛。當時小鐵箱內沒有金錢；小鐵箱的價值為105元。

4.  其後D1被拘捕；警誡下，他承認當日開啟捲閘後進入店舖，偷取小費箱。後來D1才留意到小費箱內沒有金錢，於是將它放置於家中床下。

控罪3：企圖入屋犯法（D1及D2)

5.  「麵留香」位於九龍旺角花園街219號地下。2020年2月14日晚上，店舖職員把電捲閘關上後離去。翌日（即2020年2月15日）早上約4時30分，職員回到店舖時發現捲閘半開，而捲閘控制箱被撬開。可是因捲閘後有一扇鎖上的玻璃門，阻止了賊人侵入店舖。職員報案。

6.  根據閉路電視紀錄，於凌晨4時許，D1，D2及一名女子在店外。他們各有嘗試拉開或撬開玻璃門和店舖的窗。經多次嘗試後，終失敗離去。

7.  其後拘捕及警誡下，D1及D2均承認控罪。

控罪4：入屋犯法（D1及D2)

8.  「永興冰室」位於九龍旺角彌敦道776至778號恒利商業大廈地下。2020年2月15日晚上7時，店舖經理關上電捲閘後離開。翌日（即2020年2月16日）早上7時，經理回到店舖時發現捲閘打開及控制箱被撬開。店內曾被搜掠，收銀處櫃桶被撬開，失去港幣3,300元。職員報案。

9.  根據店舖的閉路電視紀錄，當晚凌晨1時55分有人進入店內偷取收銀櫃捅內的金錢，數分鐘後離開。

10.  其後拘捕及警誡下，D1聲稱是D2找他出來。D2撬開捲閘控制箱及開啟捲閘後，他們進入餐廳，用螺絲批撬開收銀處的櫃桶；之後把現金分贓。

11.  警誡下，D2承認控罪，但指他只負責把風。

控罪5：入屋犯法（D2）

12.  「誠記小籠包拉麵」位於九龍深水埗欽州街58號地下A及B號舖。2020年2月18日晚上約10時，拉麵店經理把店舖的電捲閘關上後離開。翌日（即2020年2月19日）早上約8時，經理回到店舖時發現捲閘被打開；店內曾被搜掠及收銀處一個櫃桶內的港幣8,700元、一部iPhone及一部智能電話不見了。經理於是報案。

13.  閉路電視紀錄顯示在相關時間，D2戴著口罩與另一名戴著帽子及口罩的人在店外的街道上。店內的閉路電視紀錄拍攝到該另一人於當晚凌晨約2時45分於店內搜掠及撬開收銀處櫃桶。

14.  拘捕及警誡下，D2聲稱一名叫「阿明」的人進入該店舖偷竊。D2稱他只是負責把風；他們瓜分贓款後便分頭離開。

控罪6：入屋犯法（D1）

15.  「朗益燒味工房」位於九龍深水埗北河街54號地下。2020年2月20日傍晚，燒味店東主，方先生把店舖電捲閘關上後，於長凳上睡覺。他的私人財物則放於枱上（即下述財物1至3）。凌晨約3時15分，他睡醒發現店舖捲閘打開及捲閘控制箱被撬開。他亦發現他的財物不見了，於是報案。

16.  失去的財物包括：—

(1)  一個銀包，內有身份證、回鄕證、2張信用卡及駕駛執照；

(2)  一部手提電話（價值2,000元）；

(3)  一隻勞力士錶（價值約20萬）；

(4)  收銀枱左邊櫃內的一個黑色環保袋，內有現金港幣30萬及右邊櫃桶內的5,500元港幣；

(5)  放於店內座位上的一個黑色手提包，內有港幣55,000元、人民幣5,000及上述手錶收據。

17.  閉路電視紀錄顯示，當日凌晨2時39分，捲閘打開，D1趁方先生仍入睡時進入店內進行搜掠及偷取上述財物(1)至(4)後，於2時53分離開。十分鐘後，另兩名不知名人士進入店內偷取方先生座位上的財物。

18.  拘捕及警誡下，D1聲稱一名叫「四眼明」的男子指使他進入店內偷竊袋後給了他2,000元報酬。

控罪7：外出時備有偷竊用的物品（D1）

19.  2020年3月3日晚上約8時38分，警方在深水埗發現D1。當時D1於汝州街281號後巷以電筒照明，四處張望，並用電筒時開時關，照向四周的店舖及大廈後門。警方於晚上8時49分截停D1，並於D1腰間搜出一支螺絲批。

20.  拘捕及警誡下，D1説：「支電筒同螺絲批係諗住去爆啲舖頭單位偷嘢」。於D1的住所，警方搜出控罪2的小費箱及D1於干犯控罪3及4時所穿的衣物。

拘捕D2

21.  警方於2020年3月4日就上述控罪拘捕及警誡D2，亦於D2的住所內檢獲D2干犯控罪3至5時所穿衣物。

D1的背景

22.  D1於1964年在香港出生，現年57歲，在香港接受至小學六年級程度教育。他於2016年離婚，與前妻育有一名10歲的兒子及一名12歲的女兒。兒女現與前妻同住。他曾為清潔散工，日薪約400元。案發時他無業，自2019年9月始，依靠每月5,500元的社會保障援助金維持生計。

23.  D1過往有35個刑事定罪紀錄（涉及34項控罪）；雖然沒有入屋犯法的定罪紀錄，但其中11項是《盜竊罪條例》下類同的定罪紀錄。

D2的背景

24.  D2現年56歲，已婚，但與妻子已分居；兩人沒有兒女。被捕前，D2任職裝修技工，月入約港幣2萬元。自2020年2月疫情開始後，他的月入驟減至約港幣1萬元。2018年12月，D2因腦部血管收窄或血塊堵塞而中風，需要在廣華醫院神經外科留院；現仍需定期到醫院接受治療（見廣華醫院醫學及老人科和神經外科醫療報告）最新近的一次腦科治療日期為2021年8月中。另外，2018年10月27日，D2被襲，引致頭、胸、左中指及右手肘多處受傷，需接受骨料跟進。因此，D2分別於2018年12月7日及2019年1月17日被送院（見廣華醫院急症室醫療報告）。被捕前，D2可獲約3,000元的傷殘津貼；因D2被扣留，該津貼現已被取消。

25.  第2被告共有15個刑事定罪紀錄（涉及25項控罪），其中10項控罪與不誠實有關。2018年5月7日，D2因無牌駕駛及沒有第三者保險被定罪，被判處緩刑2年及停牌。D2承認干犯本案是違反緩刑令。

討論

26.  大律師承認第1被告過往的紀錄惡劣，亦有11個刑事定罪紀錄是《盜竊罪條例》下類同的控罪。可是大律師指該些定罪紀錄均非「入屋犯法」罪，因此要求法庭不要視第1被告為慣犯而加重刑罰。

27.  第1被告的大律師指所有涉案處所均為商業處所，雖然部份控罪涉及三名同黨，但受害人並沒與竊匪相遇，而且犯案手法簡單，只利用小型工具撬開捲閘控制箱及抽屜，亦沒作出大肆破壞。除控罪6之外，所有控罪被竊物品價值不大。雖然控罪6的財物價值近565,000元，但第1被告只獲2千元報酬。控罪7只涉及一支螺絲批；被捕後第1被告亦即時承認控罪。

28.  第2被告的大律師指第2被告因中風及受襲後變成傷健人士；社會事件及疫情亦嚴重影響其收入。第2被告因未能應付生活開支才犯案。大律師指第2被告被捕後即時認罪，表現出真誠悔意。涉案店舖應有保險，因此應沒有損失。雖然部份控罪與他人一同犯案，但涉案物品價值不高，犯案手法簡單，更沒使用重型工具。就控罪5，第2被告只負責把風。大律師承認第2被告過往的紀錄差劣，但指出最後一項涉及不誠實的紀錄是在1991年，而最後一次被定罪的日期是2018年，而且控罪並非類同；第2被告違反緩刑令，但離緩刑完結時限只有3個月。大律師續指除了有共犯之外，沒有其他加刑因素，要求輕判。

29.  「入屋犯法」罪最高刑期為14年監禁。爆竊非住宅處所的適當量刑起點為30個月監禁（見R v Wong Man [1993] 1HKC 80; Secretary for Justice v Tsang Hon Yin [2004] HKCU 1497 (CAAR 5/2004, 16 December 2004, unreported)。可是該量刑起點只適用於沒有加刑或減刑因素的案件（AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Sim Ka Wing[2001] HKCU 498 (CACC 450/2000, 30 May 2001, unreported)。

30.  如有加刑因素，可上調起點。於HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007一案內，上訴法院舉例的加刑因素包括：—

(1)  犯案經過精心策劃和熟練執行，涉及使用重型工具或設備；

(2)  兩人或以上共同犯案；

(3)  犯案對象為大型埸所，涉及巨額財產；

(4)  職業竊賊，而不僅是投機分子；

(5)  過往有犯罪記錄，尤其是類同性質的紀錄；

(6)  連環犯案

31.  除此之外，服刑後不久便再犯案及違反緩刑令均為加刑因素。

32.  本席明白所有涉案的處所均為非住宅處所，一般初犯者的量刑起點為30個月監禁。可是本案內有多項加刑因素。兩名被告的紀錄惡劣；雖然該些紀錄均非「入屋犯法」，但兩名被告分別有11項及10項紀錄與本案的控罪類同。

33.  根據HKSAR v Cheng Wai Kai, 惡劣的紀錄（並不一定類同）已是加刑因素。其他加刑因素包括：—

(1)  聯同他人犯案（控罪2至6）；

(2)  犯案時違反緩刑令（只涉及第2被告）。雖然判處緩刑的控罪並不類同，但緩刑期間犯案已是加刑因素；

(3)  於極短時間內連環犯案（第1被告8日內干犯控罪2、3、4及6；第2被告5日內干犯控罪3、4及5）；

(4)  每次犯案均撬開捲閘，明顯有帶備工具；是早有預謀，而非隨機犯案；

(5)  剛服刑完畢便再次犯案，尤其是類同的控罪（第1被告）；及

(6)  於控罪6，受害人於處所內但第1被告仍然繼續進行搜掠。

控罪2至6

34.  每項控罪以30個月監禁作為量刑基準。該3項控罪均涉及共犯。第1被告剛出獄便再犯案，而他干犯的控罪不但類同，更比之前的控罪嚴重，顯示較短的刑期對他來説並沒作用。兩人的紀錄惡劣，早有預謀。兩人在短期內連環犯案：第1被告在8天內干犯4項「入屋犯法」或「企圖入屋犯法」罪；第2被告在5天內干犯3項「入屋犯法」或「企圖入屋犯法」罪。第2被告違反緩刑令。

35.  大律師指兩名被告均因為經濟困難而犯案。就嚴重控罪量刑時，個人背景及經濟狀況變得微不足道。商業處所的量刑起點比居住處所的為低，正正是已考慮到商業處所的受害人與竊匪相遇的機會較低，因此亦非額外減刑因素。第1被告選擇只接受2千元報酬作案並不減輕他的罪責。第2被告大律師指店舖理應購有保險，因此沒有損失的說法令人乍舌。難道保險公司的損失不是損失？店舖索償後，保費增加又不是損失？簡而言之，除了認罪之外，沒有其他減刑困素。

36.  基於上述因素，本席將第2至第5項控罪的量刑起點上調至3年半（即42個月）監禁。而第6項控罪涉及的被竊物品價值龐大，量刑起點上調至60個月監禁。兩名被告即時認罪，可獲三分一扣減。即：—

(1)  控罪2：第1被告的刑期減至28個月監禁；

(2)  控罪3：第1及第2被告的刑期減至28個月監禁；

(3)  控罪4：第1及第2被告的刑期減至28個月監禁；

(4)  控罪5：第2被告的刑期減至28個月監禁；

(5)  控罪6：第1被告的刑期減至40個月監禁。

控罪7（第1被告）

37.  外出時備有偷竊工具的最高刑罰是3年監禁。本席考慮到第1被告單獨犯案，涉案工具只是一支螺絲批，以9個月監禁作為量刑基準。可是考慮到第1被告的前科、出獄後隨即犯案、短期內連環犯案等因素，將量刑起點上調至15個月監禁。第1被告即時認罪，可獲三分一的扣減，刑期減至10個月監禁。

總刑期

38.  兩名大律師均承認，各項控罪涉及不同的日期、處所、共犯及受害人。因此，刑期理應分期執行：見 AG v Lui Kam Chi（supra）。可是本席須考慮總刑期的原則。

39.  於HKSAR v Cheng Wai Kai (supra)一案內，上訴人分別於兩件案件內承認共5項「入屋犯法」及「企圖入屋犯法」罪。上訴人入屋犯法前有周詳的計劃，亦與共犯一同使用大型工具作案，被竊物品達13萬元。原審法官以5年監禁作為總刑期的起點。上訴法院認為該起點並非明顯過重。

40.  本席明白本案涉及的計劃、犯案手法及工具不及上述案例，但所竊物品價值卻超過上述案例幾倍（共565,500元）。雖然犯案方式不涉及大型工具，但兩人差不多每日均作案，明顯是職業竊匪。無論是下手偷竊或把風，罪責相同。本席認為，就第1被告，適當的總刑期為5年半監禁。扣減三分一之後，適當的刑期為44個月監禁。本席下令控罪2、3、4及7的刑期同期執行。控罪6刑期中的16個月與控罪2、3、4及7分期執行，即共44個月監禁。至於第二被告，本席認為適當的總刑期為4年監禁；扣減三分一之後，刑期為32個月監禁。本席下令控罪3及4的刑期同期執行；控罪5刑期中的4個月與控罪3及4分期執行，即32個月監禁。