香港特別行政區 訴 陳志強及另二人

DCCC 514/2020

[2021] HKDC 53

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第514號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  三名被告承認以下控罪：—

“第一項控罪(訴第一被告)

罪行陳述

沒有停船，違反香港法例第313A章《船舶及港口管制規例》第20(1)及(3)條。

罪行詳情

陳志强於2020年4月12日在香港水域，身為在航快艇的舵手，在無合理辯解的情況下，在遇到水警輪PL85以聲響或閃光燈向其發出國際電碼信號“L”時，沒有停駛該快艇。

第二項控罪(訴第一被告)

罪行陳述

危害他人在海上的安全，違反香港法例第313章《船舶及港口管制條例》第72條。

罪行詳情

陳志强於2020年4月12日在香港，身為在航快艇的舵手，在無合理辯解的情況下，危害或致使危害其他人（即在快艇上的黃銳祥及馮嘉盛和在警輪PL85上的警務人員）的安全，即該陳志強身為該在航快艇的舵手，以危險方式操控該裝備不良的快艇。

第三項控罪(訴全部被告)

罪行陳述

企圖輸出未列艙單貨物，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。

罪行詳情

陳志强、黃銳祥及馮嘉盛於2020年4月12日在香港，企圖輸出未列艙單貨物，即4,012公斤急凍牛肉。”

案情

2.  2020年4月12日晚上7時39分左右，警務人員登上一艘水警輪(“PL85”)及兩艘水警小艇(“PV33”及“PV37”)，在香港機場北面海域巡邏，8分鐘後發現一艘快艇(“快艇”)在沙洲南約0.3海浬，正以時速約40海浬向西航行。當時視野清晰，能見度約3至4海浬，有0.5米高海浪。

3.  當時PL85距離快艇約50米。快艇長10.83米、闊2.49米，沒有標號，設有3個引擎，艇上有3名男子及貨物。PL85亮起藍色閃燈，以聲響及閃光燈發出國際停船電碼信號“L”。PL85追截快艇，PV33及PV37從後跟隨。第一被告操控快艇，不時東張西望。

4.  當PL85與快艇相距一個船身長度時，警務人員以揚聲器命令快艇停下。第一被告回望PL85，但繼續以時速約40海浬操控快艇。突然，快艇大角度向左急轉，加速至時速約45海浬。為免碰撞，PL85須立即向左急轉，船上警務人員失去平衡。

5.  PL85再次駛近快艇，快艇再次大角度左轉，企圖橫越PL85船頭。PL85立即減速，但右舷仍然撞到快艇。PL85繼續追截。然而，上述船隻的操縱方式十分危險，危及PL85和快艇的安全，因此警務人員向快艇投擲催淚彈，但因快艇速度高，催淚彈落入海中。不過，快艇最終停下。整場追逐歷時3分鐘。

6.  警方在快艇上發現236個紙盒，載有共4,012公斤急凍牛肉，估計價值合共港幣212,636元。

7.  警務人員登上快艇向艇上三名男子(即第一至第三被告)調查。三人在現場於警誡下承認沒有貨物艙單，運貨的工資為人民幣1,000元。三人被問運貨往哪裏。第一被告回答“大陸”；第二被告回答“由香港去到大陸番禺”；第三被告回答“番禺”。

8.  第一至第三被告其後被拘捕，再被警誡。第一至第三被告均承認當日各人收取人民幣1,000元運貨回內地。第一及第二被告請求給予機會。第一被告聲稱這事是第一次，十分驚慌，所以沒有停下。

9.  第一被告在其後錄影會面中於警誡下承認：—

(a) 他數日前在中山市民眾鎮街市碰見男子“阿明”，對方叫他去“十三涌”碼頭駕船到香港運回一些凍肉；

(b) 他2020年4月12日下午4時到達十三涌碼頭，見到涉案快艇上已有兩名負責裝貨的男子；

(c) 他接着駕駛快艇到香港沙洲，打算同日晚上7時在香港機場北面裝載凍肉；

(d) 他當日取了數十盒凍肉；

(e) 他是漁民，但沒有船牌；及

(f) 他看見一艘發出警察藍色閃光的船隻追上來，又聽到命令停船，他驚慌起來，以時速40至50海浬逃走。

10.  第一至第三被告其後在警誡會面中接受海關人員問話。第一被告自稱漁民，駕駛小型漁船約3年，這是他首次駕駛如此大馬力的快艇。他從番禺到香港裝貨，目的地是香港機場北面，擬帶貨返回內地番禺在碼頭交貨。

11.  第二被告表示被警方截停時，他們剛完成裝貨，正返回內地番禺。他相信快艇上的貨物是凍肉。他跟隨船長在機場附近的躉船裝貨。

12.  第三被告自稱散工，月入人民幣5,000至10,000元。涉案快艇從番禺進入香港，他本人負責裝貨。裝貨時，他得悉貨物是凍肉。

13.  驗船督察檢驗涉案快艇，發現主船體正常，艇上沒有滅火裝置或救生裝置，亦沒有安裝晚間操作的航行號燈；艇上有一支杆，掛有燈泡，但該航行號燈的布置不符合本地規例要求；艇上有三件工作救生衣，但不符合本地規例要求；因此，涉案快艇不適宜操作。

14.  PL85的右前船體有4厘米乘8厘米刮痕。涉案快艇左右引擎外殼有一些損毀。

控方申請就第三項控罪對三名被告加刑

15.  根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第2條之釋義，本案第三項控罪訴三名被告違反第455章18(1)(b)“輸出未列艙單貨物”，附表1中第5項包括這罪行，即是代表這屬於“指明的罪行”。

16.  控方根據第 27(11)條申請就“指明的罪行”加刑，按第27(2)(c)條“指明的罪行的普遍程度”提供資料。

17.  海關督察布匡麒於2020年11月24日1010時所作的書面供詞中，列出2019年6月1日至2020年10月31日（共17個月）期間的案件數字：-

(1) 《表一》是香港水域範圍內的海上走私案件數字；

(2) 《表二》是香港水域範圍內的海上走私凍肉案件數字；

(3) 《表三》是香港西部水域範圍內的海上走私案件數字；

(4) 《表四》是香港西部水域範圍內的海上走私凍肉案件數字。

18.  代表第一被告的梁大律師在2021年1月7日的書面陳詞（第7段）援引HKSAR v Li Kin Keung [2012] 4 HKLRD 135，被告承認13項盜竊罪，控方根據第455章第27(2)(c)條中“指明的罪行的普遍程度”申請加刑及提供相關資料。上訴庭鑑於該案的犯案形式是盜竊裝置在建築物內的電線，因此控方所提供的案件數字應是這種特定犯案方式的案件數字，而非盜竊其他物品的案件數字。

19.  梁大律師陳詞指本席只能考慮走私凍肉的案件數字，本席同意這點。

20.  《表二》是香港水域範圍內的海上走私案件數字，《表四》則是香港西部水域範圍內的海上走私凍肉案件數字。這兩個表均顯示2020年4月有4宗，5月有6宗，6月有9宗，確有上升趨勢，但7月已歸零，8月有1宗，9月有2宗，10月有3宗，這顯示上升趨勢，但不算是急增。

21.  本席信納控方在無合理疑點的情況下根據第27(2)(c)條（“指明的罪行的普遍程度”）提供的資料，控方已確立加刑的基礎；資料反映指明的罪行有續漸上升趨勢，法庭須加刑，但加幅不應太大。

求情

22.  第一被告現年33歲，內地人士，在香港沒有刑事記錄，有三名年幼子女，以前曾任漁夫，因此懂得駕駛涉案快艇。

23.  第二被告現年48歲，內地人士，在香港沒有刑事記錄，有兩名子女，正在求學，均已成年，新冠肺炎疫情前是送貨工人，家中唯一經濟支柱。

24.  第三被告現年28歲，內地人士，在香港沒有刑事記錄，未婚，被捕前是地盤工人。

判刑考慮

25.  香港特別行政區訴吳容添 DCCC 41/2015中被告駕駛舢舨，被一艘水警輪追截時加速轉向，導致兩船碰撞，舢舨上的一名乘客墮海，但最終獲救；驗船督察發現該舢舨不適宜在海上航行，原因是其主船身結構欠佳，船上沒有消防裝置，也沒有足夠救生裝置和夜航燈號；被告以危險的方式駕駛，令一人墮海。法官以15個月作為量刑基準。

26.  HKSAR v Lum Shui Kwai HCMA 970/1999中的被告將不明來歷的冷藏豬件用沒有冷凍設施的貨櫃裝著，準備吊落貨船付運，這批豬件重15噸，總值$300,000。原訟庭認為這批豬件可能會嚴重損害大眾健康，同意裁判官以18個月作為量刑基準。

27.  香港特別行政區訴林志成HCMA 120/2010中的被告偷運電腦顯示屏和凍肉，原訟庭法官指出根據案例，此等罪行經審訊後刑期一般是12至15個月監禁。

28.  HKSAR v Yang Yinchun & 2 Others DCCC [2018] HKDC 744的被告與另外二人偷運超過37噸凍肉，總值近$750,000，法官以21個月作為量刑基準。

本案判刑

29.  就第一被告之第二項控罪（危害他人在海上的安全）而言，法定上限為罰款$200,000及入獄4年，本席以12個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑後，刑期是8個月。

30.  第三項控罪（企圖輸出未列艙單貨物）之法定上限為罰款$2,000,000及入獄7年，三名被告企圖偷運的凍肉來歷不明，其冷凍方法亦沒有受到規範，這批貨品並不適宜食用，對大眾健康將會構成不少風險；唯一較有利他們的是其數量不算太多。本席認為他們的罪責相若，以15個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑後，刑期是10個月。本席因應第455章第27(2)(c)加刑20%，最終刑期是12個月。

31.  第一被告面對的及第二項控罪（8個月）與第三項控罪（12個月）涉及完全不同的犯案行為，刑期應分期執行。本席認為20個月的總刑期並不過長。

32.  在加刑後，第二及三被告就第三項控罪的刑期是12個月。