鍾錦全 對 吳杰斌經營港威潛水公司

HCLA 11/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2012年第11號

（原案件編號：勞資審裁處申索書編號2010年第4593號）

____________

____________

裁定書

1. 申請人是勞資審裁處第LBTC 4593/2010號案的申索人。他在審裁處向僱主提出多項申索，包括休息日補薪、有薪年假和有薪假期補薪，並要求僱主退還多扣了的病假薪金。

2. 申請人曾受僱於被告人為潛水員，薪酬以月薪計算，每月HK$16,000，上班每次要連續工作48小時，然後休息48小時。

3. 申請人在審裁處聲稱被告人沒有給他每周一天的休息日薪金，所以要被告人補償休息日薪金。

4. 申請人又向被告人追討多扣了的病假薪金，因為被告人在計算申請人因病缺席每天應扣的薪金時，是以月薪HK$16,000除以每月15天實際工作天，而不是有關月份所有的日數。申請人認為這計算方法是錯誤的，他要以月薪HK$16,000除以該月的實際日數的平均數，來扣除因病假缺席的薪金，後來被告人接納了這申索，同意退還多扣了的病假薪金HK$1,066，雙方並於2012年5月17日以書面方式訂立了協議，被告人也按協議支付了HK$1,066給申請人。

5. 審裁官黃瑞珊女士在2012年5月23日裁決休息日薪金申索時，指出申請人在工作48小時後的48小時休息，已包括下班時間和24小時的休息日，而休息日的薪金已包括在月薪內，所以撤銷了這項申索。這裁決與雙方在2012年5月17日訂立的病假薪金協議吻合。

6. 至於有薪年假及有薪假期的申索，審裁官裁決申請人得值，但申請人認為在按《僱傭條例》第41(3)條計算他的每日平均款額時，先要剔除在他離職前12個月内的休息日，即把他離職前12個月的收入除以實際工作天，相等於HK$16,000÷15實際工作天，而不是HK$16,000 x12÷365天。

7. 審裁官黃女士則認為申請人是月薪工人，工作48小時，然後休息48小時，從不間斷，所以申請人的月薪HK$16,000，已包括休息日的薪金，而休息日是有薪的，應納入平均工資的計算內，所以不接受申請人的計算方式。

8. 申請人曾就審裁官這裁決要求覆核，但審裁官在2012年6月26日覆核後維持原判。

9. 申請人現在按《僱傭條例》第32條申請上訴許可，他的上訴理由說他的休息日是沒有工資的，而把這些日子納入計算平均工資，即用365日除以他離職前12個月的總收入，是把他的平均工資拉低了，所以要上訴。

10. 他今晨在庭上再補充說，他的病假扣薪是以每月15天計算的，但這說法與他和被告人所定訂的協議有衝突。他和被告人在5月17日的協議，是把月薪HK$16,000除以每月的實際日數，而不是實際工作日數，來計算平均工資。

11. 申請人又說他的加班費，也是以月薪除以每月實際工作日數來計算，所以計算平均收入時，也應該以實際工作日數來計算。

12. 《勞資審裁處條例》第32條訂定如下:

「(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定─

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

13. 根據上述條例，申請人須指出審裁官在裁決他的申索時，犯上法律觀點的錯誤，或超越了審裁處的司法管轄權範圍。

14. 本席同意審裁官的裁決，認為申請人的月薪是包括了休息日的工資，所以休息日是有薪的，在計算平均工資時，不應把休息日剔除。本席認為按本案的事實，審裁官這裁決在法律上是正確的，因為這裁決與申請人和被告人同意的病假薪金計算方法一致。申請人不可以在計算病假扣薪時，就以月薪除以有關月份實際日數，以達至較低的平均工資，來作扣薪計算，但在計算有薪假期和有薪年假平圴工資時，卻以月薪除以實際工作日，以獲取較高的平均工資，這做法是不對的。至於加班費，若僱主與僱員的協議，是以較平常薪金高的水平來支付，這是沒有問題的，但單憑加班費計算方式，不可以確定平常薪金的計算方式。

15. 基於上述分析，本席認為審裁官沒有犯上任何法律觀點的錯誤，也沒有超越審裁處的司法管轄權範圍。所以申請人沒有任何理據，就審裁官的裁决提出上訴。

16. 本席現撤銷申請人的上訴許可申請，但不作任何訟費令。