香港特別行政區 訴 輝固土力工程有限公司

HCMA 110/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可證明書

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第110號

（原粉嶺裁判法院傳票案件2011年第8174號）

____________

____________

判 決 書

背景

1. 上訴人公司經審訊後被原審裁判官裁定一項違反香港法例第406H章《供電電纜（保護）規例》（下稱「規例」）第10(1)(a) 條的罪名成立。

2. 罪行詳情指上訴人公司在港鐵鐵路斜坡的一個工地上，在地下電纜附近進行工程而未有在工程展開前，採取一切合理步驟確定在擬定的工地內及在該等工地附近，是否有任何地下電纜及該地下電纜的準線及深度。

3. 上訴人公司不服定罪，提出上訴。本席於2013年5月20日頒下判決書，判處上訴人公司的上訴得直，撤銷有關定罪。

4. 答辯人現依據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32(2) 條，向本席申請發出證明書，證明本案的決定是涉及以下兩個重大而有廣泛重要性的法律論點：

(1)     香港法例第406H章《供電電纜（保護）規例》第2條所指的「錘擊工程」，是否應解釋為「最低限度涉及使用機械的錘擊工程」；以及

(2)     香港法例第406H章《供電電纜（保護）規例》第2條所指的「為確定地下電纜的準線及深度而需進行的工程」包含了那一種工程。

考慮

5. 就答辯人提出的第一個法律論點而言，無疑，本席在判決書第12段曾指出：

「綜觀規例第2條的內容及其所列舉工程的性質，本席認為「錘擊工程」最低限度是指涉及使用機械（不論是重型機械與否）的工程。…」

然而，本席在本案所作的判決，實是建基於本案的獨有案情（即用人手以手錘這一工具擊打鐵枝進入地下是否規例所指的「錘擊工程」）。正如本席在判決書第13段指出，整體而言，本席並不認為有關作為是規例所指的「錘擊工程」。故此，本案的決定所涉及的法律問題，是與本案的背景事實互相連結，息息相關，而非單純屬於法律論點。

6. 但是，答辯人現時提出的第（1）個法律論點卻屬一般性的詮釋，即規例第2條所指的「錘擊工程」應如何解釋。

7. 本席並不認為這是本案的決定所涉及的法律論點。正如前述，本席的裁決是以本案的案情為基礎而作出，是有其局限性的。除此之外，答辯人亦未有提交任何資料，以顯示用手錘擊打鐵枝進入地下是極為普遍的行為。

8. 事實上，今早代表答辯人的關大律師亦承認，現時答辯人所提出的兩個法律論點，均是要求法庭就規例的有關條文，作出一般性的詮釋，而非局限於本案的案情。本席認為這顯然是超出本案決定所涉及的問題。另外，縱使本案的決定是涉及第（1）個法律論點，本席亦認為這個法律論點並不是具有重大而廣泛重要性的。

9. 至於答辯人提出的第（2）個法律論點，本席同樣認為是對規例的相關條文的一般性詮釋。本席在判決書第14至第16段中已清楚指出，本席是因應本案的獨有案情（即工程是在鐵路斜坡進行）而裁定插鐵枝圍網界定工地範圍，以便不影響火車行駛及以保障工人安全，是在本案所涉的工地上開展電纜探測工程前必須採取的安全措拖，亦即有關作為是規例第2條所豁免的工程。

10. 在這情況下，本席並不同意答辯人提出的第（2）個法律論點是本案的決定所涉及的論點。另外，答辯人亦未有提交任何資料供本席參考，以顯示在鐵路斜坡用人手插鐵枝圍網，是極為普遍的行為。故此，本席並不認為答辯人所提出的第（2）個法律論點是具有重大而廣泛重要性的。

結論

11. 基於以上所述，本席拒絕發出答辯人申請的證明書。