荔枝角道192號及界限街10號E業主立案法團 訴 利華田

HCMP 1102/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2011年第1102號

（擬上訴的原本案件：土地審裁處建築物管理申請2010年第246號）

----------------

----------------

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  這是利華田先生的申請，他要求准許向上訴法庭上訴。

2.  利先生是土地審裁處一宗案件的答辯人，案件編號是建築物管理申請2010年第246號，申請人是荔枝角道192號及界限街10號E一幢樓宇的業主立案法團，該樓宇有7名業主，利先生是其中一位。

3.  法團在2010年9月17日提出申索，要求利先生支付按業權份數分攤的維修費$60,000，及將欠款在他的物業上註冊押記備忘錄的費用及律師費共$6,270。利先生辯稱，法團不容許他查閱維修賬目，且工程未完成之前，不應該要他繳付維修費。他並且提出反申索，聲稱在維修過程中，工人拆去他的晾衣架，索償$4,000，又工人維修時鑿牆，令他的單位滲水，引致衣櫃損毀，衣櫃索償$5,000，室內維修索償$36,800。

4.  2011年3月17日，案件在土地審裁處暫委法官葛倩兒席前聆訊。葛法官同日頒下判案書，判法團得直，利先生須支付申索的金額，撤銷他的兩項反申索，他要支付對方的訟費及利息。

5.  2011年6月2日，葛法官拒絕利先生上許許可的申請，他在6月13日向本庭提出同樣的申請。法團未有提交反對的陳述書。

6.  根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可以不經聆訊，只基於提交的文件，裁定有關申請。本庭認為適宜以書面形式，處理利先生這申請。

7.  《土地審裁處條例》（第17章）第11(2) 條訂明，在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，以審裁處的判決在法律論點上有錯誤為理由，可向上訴法庭上訴。第11AA(6) 條規定，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

8.  有關的事實背景，可簡述如下。

9.  2007年11月16日，法團召開業主大會，出席的6名業主（佔總業權之85.7%），通過議決進行大廈維修，委任大富工程國際有限公司做承建商，工程金額上限$497,840，由業主一次全數繳付。

10.  2008年5月，利先生成為大廈一單位的業主。

11.  2008年10月24日，業主大會議決，依據公契第2條款規定，維修工程費按業權份數分攤計算，每業戶須支付$60,000，在2008年12月25日或之前收取。同日，法團主席與承建商簽署維修工程合約，工程費為$497,840。

12.  2008年11月27日，法團發信通知各業戶有關的收費及安排。由於利先生沒有繳付，2009年1月13日，法團向他發出追收律師信。

13.  因應工程即將完成及拆卸棚架， 2009年3月5日承建商向各業主發出問卷，查詢他們對工程質素的意見，利先生有回覆問卷，因為工人拆去了他的晾衣架，他要求替他裝回，他沒有投訴滲水。

14.  2010年7月15日，法團根據公契第11條，將利先生的欠款在他物業上註冊押記備忘錄。7月16日，法團再向他發出追討律師信。9月17日，法團入稟審裁處，向他提出申索。

15.  法團主席鄧潔貞女士和利先生都有出庭作供，就事實的爭議，葛法官接納法團的證供，認為利先生的證供不可信，而鄧女士的證供則較為可信。

16.  葛法官裁定，業主大會議決進行大廈維修，每戶業主須依據公契分攤維修費及如期繳付，議決對所有業主均具法律約束力，利先生必須遵從，不能自行附加條件，要在查閱賬單後或工程完成後才付款。就晾衣架的反申索，法官不接納利先生的證供，是法團指派維修工人拆去晾衣架，即使晾衣架確被拆除，法團也毋需負責。至於單位大部份外牆滲水的索償，法官認為利先生的證供不可信，他未能證實滲水是由於維修鑿牆引致，故此判他敗訴。

17.  利先生提出三點上訴理由。

第一，  他要求按維修單據才支付維修費，他指稱法團不按維修單據收取維修費，又沒有向他提供維修單據。

第二，  大廈維修造成他的單位被打爛，事後沒有修補，造成下雨時屋內滲水。

第三，  他指稱維修時他的晾衣架被偷去。

18.  利先生以上提出的上訴理由，很明顯並非針對判決的法律論點上有錯誤，並不符合《土地審裁處條例》第11(2)條可就判決提出上訴的基礎。

19.  法團主席經業主大會授權，與承建商簽署維修工程合約，法團就有法律責任，支付合約訂明的工程費$497,840。大廈共有7名業主，每名業主須承擔的費用本為$71,120，減去預計房屋協會的維修津貼約$70,000，業主大會議決每名業主須支付$60,000的維修費，這議決對所有的業主都有約束力。利先生堅持要查閱單據才支付分攤的維修費，是沒有法律依據的。查看維修單據，亦毫無意義，因為合約已訂明工程的總金額為$497,840，僱主就需要支付這金額。

20.  就滲水和晾衣架的反申索，法官就事實的爭議作出裁決，不涉及任何法律論點上有錯。

21.  利先生打算提出的上訴，既不符合《土地審裁處條例》第11(2) 條的條件，也不符合第11AA(6) 條的規定，本庭未能信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本庭拒絕上訴許可。本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則作出命令，規定利先生不得根據第2A(7) 條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

22.  就這申請的訟費，由於法團沒有提交反對的陳述書，本庭不作任何訟費命令。