香港特別行政區 訴 曾結霞

DCCC 1095/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1095號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認一項盜竊罪。

2.  2012年10月17日，一姓薛的國內遊客在沙田圍連城廣場地下一店鋪內購物，她把一手拉旅行篋放在身旁，旅行篋前端有一間格放著她的銀包，內有1,000元港幣、薛女士的身分證件及兩張信用卡。薛女士在瀏覽貨物的時候，發現被告從她的旅行篋前端拿走了銀包，被告將銀包放進自己的袋內，薛女士馬上捉著被告，被告否認拿走薛女士的銀包，並說會協助薛女士捉賊。兩人便走到店外，被告就把薛女士的銀包拋進垃圾桶企圖逃走，薛女士馬上拾回銀包，並高聲呼叫，被告跑上商場1樓一店鋪，她終於給商場內的保安員捉著，被告仍想逃走，但不成功。警員到場，被告仍向警員否認曾作偷竊。

3.  被告現年55歲，她自29歲起（即1987年）已有犯罪紀錄。1987年至2012年，她有四十二次被定罪的紀錄，全部都是盜竊罪或企圖盜竊罪，其中第三十六項紀錄發生在2008年與及第三十九項發生在2010年的罪行，都是扒竊罪行，被告都被判監12個月；第三十五項定罪發生在2007年、第三十八項定罪則發生在2009年，被告分別被判監9個月及12個月。控方透露，該兩宗案件是關於被告在公共地方從別人的嬰兒車，順手牽羊地拿走事主的銀包及財物。關於第四十一項及第四十二項定罪，本席提取過該兩項案件的檔案參閱，了解到該兩項罪行是發生在上水的店鋪內，被告從該等店鋪分別盜走一些衣物及家庭用品，當時粉嶺法院的法官為被告拿取了精神科報告才作判刑，兩位精神科醫生都說被告沒有精神病狀，但說被告自1997年開始有情緒低落的問題，要接受治療。報告指出，被告的婚姻不和諧，她自己亦曾患上乳癌，又要照顧殘障的細女而感到各種壓力，其中一位精神科醫生說被告對壓力處理得不好。不過，被告不是在1997年才開始有定罪紀錄。正如本席指出，被告在1987年已有盜竊案底。被告在2012年4月因第四十一項及第四十二項定罪，被粉嶺法院的法官合共判監5個月，她在2012年7月離開監獄，但大約三個月後，即2012年10月中，被告再度犯案（即今次的盜竊罪）。

4.  辯方律師在初步求情時說，被告因個人及家庭問題患上抑鬱，導致她屢屢犯案，律師要求法庭先為被告拿取合適的報告而作了解，才去判刑。本席因此為被告拿取一份心理學家報告、一份精神科醫生報告及叫感化官為她撰寫背景報告。

5.  感化官在背景報告中說被告在1979年從國內來港，她在1981年結婚。1984年，被告停止工作，擔當全職的家庭主婦。她和丈夫育有三名子女，現在都已成年，不過細女現年21歲（即在大約1992年出生），患上嚴重殘障，現在住在宿舍，周末回家，細女在家中主要由被告照顧。報告又說，被告感到自己的婚姻不理想，和丈夫屢有衝突，不能溝通，被告因此感到不快，加上她自己貪心，屢屢犯上盜竊罪行。報告亦指出，被告1997年開始接受精神科治療。被告對感化官說她會努力改過，希望能早點出獄，盡力照顧細女。被告的丈夫向感化官指，被告對兒女照顧有加。

6.  心理學家在她的報告中說，被告的認知能力正常。心理學家亦指出，被告對別人（包括自己的丈夫）有很多抱怨及憤怒，加上被告貪心，便屢屢干犯盜竊的罪行作為情緒的發洩，心理學家認為被告重犯機會甚高，需接受治療。

7.  精神科醫生說被告因為婚姻不和諧、自己曾患乳癌，又要努力照顧殘障的細女，因此感到壓力，被告自1997年開始接受精神科治療。被告過往也曾屢次進入小欖精神病康復中心接受評核，醫生對她的結論是，她處理壓力不好，並沒有精神問題，不用住院，但應繼續接受精神科治療。

8.  聽取各項報告後，辯方律師在進一步求情時引述報告的內容，強調被告需要接受治療。律師指被告不是法庭所見的一般職業扒手，被告不是因為經濟因素而犯案，她是因情緒問題，遇上機會，加上自己貪心，因而屢屢偷竊別人的財物。被告在自己的求情信說自己會改過。

9.  控方提出一判刑案例，Ngo Van Huy（CACC 107/2004）給法庭參考。主控官說，本案發生在人多的商場，被告過往亦有多項同類案底，所以法庭應以15個月監禁作為基本的判刑起點，並應上述所講的加刑因素，分別加刑3個月及9個月，以27個月為最終的判刑起點。

10.  辯方律師反駁說，被告的情況實有別於一般的職業扒手。辯方律師提出一宗區域法院判例，謝學文（譯音）案（DCCC 406/2011）。在該案中，該被告人從別人的座位及儲物箱分別偷取了一些財物，他甚至持刀搶劫另一事主。另外，他亦承認一項外出時備有偷竊用的物品罪。原審法官為被告拿取精神科醫生報告，信納他有精神問題，最終就各項定罪判他入院接受精神治療6個月。辯方律師只希望法庭考慮被告的情緒問題，盡量對她輕判。

11.  被告在本案所犯的是典型的扒竊罪行，但本席同意辯方律師所指，被告不是一名職業扒手。本席考慮過本案的案情、被告過往的紀錄與及各報告的內容，本席信納被告是一名家庭主婦，不過對婚姻感到不如意，加上自己的健康曾出現問題，與及要照顧嚴重殘障的幼女而感到極大壓力，因而產生嚴重的情緒問題，她不智地以偷竊行為去作情緒的發洩，及對一些她感到不滿的人作出報復，因而屢屢犯案。因此，被告屢犯的原因並不是經濟因素，而是情緒的發洩，貪心只是誘發罪行的一個副因。從紀錄看來，過往的法官有時對被告輕判，所以要她罰款、緩刑或接受感化，但也有法官對她嚴懲，被告亦曾入獄長達12個月（不只一次）。不過，這些或輕或重的處理方法都未能阻止被告重犯。

12.  本席認為，被告須接受懲罰，亦須接受治療。被告過往屢受感化，但感化對她無效，所以本席不考慮以感化或社會服務令方法處理被告，因此只能考慮判被告接受即時監禁。控方提出Ngo Van Huy的案例給本席參考，但本席認為該案應用於一般的職業扒手情況之上，而被告的情況和職業扒手屢犯的情況是有別的。正如本席說過，被告是因為情緒有問題，最終透過偷竊行為作出發洩及對人報復，所以本席認為Ngo Van Huy一案的指引並不完全適用於被告的身上。

13.  被告本身雖有值得人同情之處，但她亦往往利用別人對她的同情，屢犯不改。正如本席說，被告需要接受懲罰，亦需要接受治療。本席認為，以本案的一切情況來計，以15個月監禁作判刑起點是合適的。本案雖發生在人多的商場內，被告過往的紀錄亦十分差劣。但考慮到被告不是一般的職業扒手，並不是因為金錢或經濟因素而犯案，純是因為要發洩情緒及對人報復而作出多次的偷竊行為。本席認為，若被告及她的家人能正視此點，若被告真有決心，加上家人的輔助與及專家的指導，或可改正過來。相反，阻嚇性的刑期對被告看來是不會有效的。

14.  基於以上考慮，本席認為此案毋需再作加刑以收阻嚇作用，15個月監禁作判刑起點已是足夠，被告認罪可獲三分一寬減，本席對被告判監10個月。