馮 對 黎

FCMC 9000 / 2020

[2023] HKFC 177

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2020年第9000號

____________________

____________________

__________________________________

判案書
（附屬濟助）

___________________________________

引言

1.  在本判案書中，呈請人簡稱為“男方”；答辯人簡稱為“女方”。女方要求男方以不拖不欠形式支付她一筆過港幣4,336,114.76元的贍養費。

2.  男方自2022年9月8日開始缺席法院所有聆訊。同時，男方亦沒有遵從在其缺席時法院頒布的命令，包括及不限於要求男方存檔及送達誓章的命令。女方代表律師在審訊前已成功將聆訊通知書送達男方，審訊時男方仍然缺席，本審訊於男方缺席下進行。

背景

3.  男方與女方於2005年合法結婚。他們育有一名女兒，現年17歲，仍然在學（“女兒”）。2020年10月6日，男方以《兩年分居》為由向法庭存檔離婚呈請書；2021年3月3日，法院頒下暫准離婚令，婚姻維持大約15年。

4.  2021年6月25日，法院頒布命令，由2021年7月1日起，男方須支付女方每月港幣10,000元候訊期間贍養費。隨後2022年1月21日，經雙方同意更改以上命令，男方須由2022年2月7日開始，及其後每個月的7號或之前，支付港幣15,000元作為女方的候訊期間贍養費。事實上，男方只有支付港幣10,000元予女方，自2021年12月起便再沒有支付女方候訊期間贍養費。至審訊日，即2023年5月份，男方拖欠港幣260,000元。

5.  2021年10月26日，法院頒布命令，男方及女方獲女兒的共同管養權，男方獲女兒的照顧及管束權，女方則獲女兒的界定探視權。

6.  法庭就男方的背景不太了解，就《表格E》中所示，男方現年43歲，他營運一所服務公司（“服務公司”），月入港幣53,857.43元。根據2021年10月12日的社會福利調查報告內所述，男方與女兒於同年4月搬到男方母親的居所居住，男方一直支付女兒的生活支出。

7.  女方是一位任職教育中心的行政文員，月薪港幣17,432元。女方現時與其母親同住。

8.  女方形容婚姻期間家庭富裕，雙方以名貴轎車代步，家中飼養寵物犬，聘用外傭，每月食物開支大約港幣30,000元，他們常到金鐘名店購買衣履，一家人常到位於中環的食肆用膳，每次結賬逾千元。女方並無購買奢侈品的習慣，她所有的名貴手錶都是由男方送贈；她一直只使用男方給予的且沒有限額的信用卡消費，而消費項目大多是女兒的一般開支，男方會隨後結賬。女兒課餘時曾學馬術，拉小提琴。

9.  本案的重點在於男方的經濟能力，女方認為男方隱瞞資產，她指男方的經濟能力及資產遠超於其《表格E》中所述。男方的服務公司聘用40多個員工，規模龐大，以他身為負責人，他的收入應遠高於港幣53,857.43元，否則，以他倆合共以大約7萬港元收入的家庭來說，不可能享有婚姻期間的生活水平。

10.  因此，女方陳述，男方隱瞞資產，法庭應對他行使不利的揣測，視他財政建全，有能力支付女方港幣4,336,114.76元一筆過、不拖不欠的贍養費。

適用法律原則

11.  在處理附屬濟助申請，第192章《婚姻法律程序與財產條例》第7條說明所需要考慮的因素：

“7. 法庭在決定根據第4、5及6條作出何種命令時須顧及的事宜

(1) 法庭在決定應否就婚姻的一方而根據第4、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及婚姻雙方的行爲和案件的所有情況，包括顧及下列事宜 —

(a)婚姻雙方各別擁有的或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源；

(b)婚姻雙方各自面對的或在可預見的將來相當可能面對的經濟需要、負擔及責任；

(c) 該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(d)婚姻雙方各別的年齡和婚姻的持續期；

(e) 婚姻的任何一方在身體上或精神上的無能力；

(f) 婚姻雙方各別為家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照料家庭或照顧家人而作出的貢獻；

(g)如屬離婚或婚姻無效的法律程序，則顧及婚姻的任何一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益(例如退休金)的價值。”

12.  終審法院在LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 582一案中，就應該如何考慮該條例第7條的附屬濟助的申請，確立了4個基本原則：

(i)    該條例第7條的目的是要達致公平的資產分配；

(ii)   排除一切性別或角色的歧視，例如，不應偏袒賺錢養家的一方而對理家和照顧子女的一方有偏見；

(iii)  考慮分配是否符合「平均分割準則」；若要偏離這準則，必須有充分和清楚表達的理由才應該不依從這準則；及

(iv)  排除細緻入微地審查往事。

13.  終審法院也定下在處理該條例的第7條時，法庭應採取的5個步驟，依次序爲：

(i)    確定資產，以審訊日爲準；

(ii)   評估雙方的經濟需要；

(iii)  決定運用分享原則；

(iv)  考慮有沒有充分理由不作出平等分配；

(v)   決定分配結果。

第一步：確定資產

女方的資產

14.  在本案中，女方只有少量存款，資產總值港幣57,999.21元。女方援引SSLT v SMFC [2019] HKFC 250（FCMC 11056/2017）一案的原則下調強積金價值40%至港幣42,000元。根據SSLT v SMFC ，區域法院黃禮榮法官的判詞中指出，因強積金一般不能馬上兌現，在釐定價值時需要給予一定的折扣， 在該案中，女方54歲；男方62歲；法庭批准分別50%及30%的折扣。女方因此而將雙方的強積金下調。

15.  基於上述調整強積金價值的原則，女方的資產明細如下：

(i)	銀行存款	港幣37,646.46元
(ii)	被拖欠的薪金	港幣4,716元
(iii)	貴重物品	港幣49,000元
(iv)	強積金	港幣42,000元[1]
(v)	債務	(港幣-1,220.95元)
(vi)	貸款	(港幣-74,142元)
		共港幣57,999.21元

16.  本席接納上述為女方的資產。

男方的資產

17.  男方在其《表格E》中陳述他因欠債負資產，欠下港幣730,223.172元，明細如下：

(i)	銀行存款	港幣6,160.85元
(ii)	銀行存款	英鎊30,254.55元
(iii)	服務公司價值	港幣200,000元
(iv)	股票及債券投資	美金1,107.61元
(v)	貴重物品	港幣62,431元
(vi)	強積金	港幣4,800[2]元
(vii)	債務	(-港幣1,314,799.88元)
		(共港幣-730,223.172元)

18.  女方指男方財政建全，具經濟能力，他隱瞞資產，負資產的說法不盡不實。

男方的業務服務及價值

19.  首先，女方指男方持有的服務公司的價值遠高於港幣200,000元。男方欠披露2019至2020年度的審計的財務報表。除此之外，2020年該服務公司的僱員強積金供款平均供款大約港幣30,000多元，換言之，每月僱員發薪大約港幣600,000多元。女方指該公司有一定規模，正常運作，價值遠高於港幣200,000元。

男方違反法院命令

20.  除此之外，女方指男方多次違反法院就披露其經濟狀況的命令：

(i)    女方於2021年6月28日存檔了一份要求男方提供進一步資料的問卷，內裡要求男方就其經濟狀況陳述書內的事項提供進一步資料。男方在2021年7月23日存檔了回覆書中，當中以需要向不同的人、銀行及公司索取資料而欠呈交，最後並無如實披露有關文件；

(ii)   2021年10月26日，法庭頒令男方須於該命令起計56天內存檔及送達補充回覆書，以補充所欠文件，男方並沒有遵守此法庭命令；

(iii)  2022年9月8日，法庭再頒布命令，男方須於接獲女方的第二份問卷後的56天之內向法庭存檔及送達回覆書以回應對方的問卷。截至本審訊日，男方仍然沒有呈交任何補充文件，亦沒有就女方的第二份問卷給予任何回覆。

21.  再者，就男方的經濟來源，女方指出男方曾有多項巨額資產未作解釋及披露，明細如下：

(i)    男方在《表格E》中隱瞞多個戶口，欠主動披露三個戶口，分別是 InterXXXXXX BroXXXX ，賽馬會戶口及 Payme 戶口；

(ii)   男方沒有提供渣打銀行戶口的月結單，他只解釋戶口已結束；

(iii)  男方持有大量黃金，其中BarXXXXX Bank PLC 戶口內的月結單顯示一筆£100,000英鎊由此戶口轉賬到 StraXXXXX TransXXXXXX Limited，資金去向不明；

(iv)  在男方披露其FX PXX 戶口於2021年5月19日發出的月結單中，從2020年8月至10月存入約美金510,000元（即約港幣$3,978,000元）於其匯豐銀行及大新銀行戶口，資金去向不明；

(v)   男方經常由匯豐銀行的戶口轉賬予一位黃女士，男方只是解釋該些支出是給予黃女士用作還款之用，欠明細及支持文件；

(vi)  男方成立不同的有限公司，包括AqXXXXXX & SoXXXX Limited及TiXXX NaXXXXXXXX Limited，由男方全資擁有但未曾提供進一步文件；

(vii) 男方未曾解釋大新銀行的戶口內的諸多轉賬支出。

22.  女方指，在扣除男方在其他的戶口存入的金額後，男方由2020年5月至2021年4月的12個月內的總外來存入金額，於可見的證據中如下：

(i)    匯豐銀行綜合戶口的總外來存入金額為港幣1,703,549.07 元+ $50,000美金及

(ii)   大新銀行綜合戶口的總外來存入金額為港幣3,240,809.22 元+ £100,000英鎊，

(iii)  總淨存入的金額為港幣$6,334,358.29元[3]。

23.  在上述多個戶口的淨存入已逾港幣6百萬元，這反映了男方除了其所聲稱每月收取港幣53,857.43元收外，還擁有其他並未披露的經濟來源和資產。

男方所持有的私人公司

24.  其後，女方在男方所披露的文件中發現以下的資產，可是該資產披露不全，男方已沒有再呈交進一步資料，女方僅有的證據如下：

(i)    男方於中國台灣開設一所公司，在經未經審計的財務報表指出，該中國台灣公司在2019年仍有租金支出，女方陳述這是另一所男方未有披露而仍然運作中的公司；

(ii)   男方於2020年7月5日創立一所於英國註冊的公司，男方是唯一的董事，他指該公司沒有營運、沒有公司銀行戶口。他指已要求當地的秘書公司註銷相關公司；

(iii)  另外有一所專業XXXX有限公司，但資料不全；

(iv)  男方在其《表格E》中報稱在2020年7月6日，亦即作出離婚呈請前3個月辭任TiXXX NaXXXXXXXX Limited的董事，同日以1美元將其於該公司的股份轉讓給一位黃女士。該公司全資擁有另一公司AqXXXXXX & SoXXXX Limited。根據男方的回覆書，男方在2020年6月份曾為了經濟上協助AqXXXXXX & SoXXXX Limited，男方不曾多次轉賬給該黃女士。

貴重物品

25.  男方於《表格E》中披露他持有合共價值港幣62,431元的貴重物品，分別是價值港幣18,000 元翡翠珠寶及價值港幣44,431元黃金，女方認為男方擁有高中所述的價值。據女方了解，男方收藏名錶及翡翠玉石。在婚姻期間，女方曾多次目睹男方購入並佩戴不同牌子的名錶，包括愛彼（Audemars Piguet）、勞力士（Rolex）及歐米茄（Omega）等。女方曾與男方到珠寶店購買翡翠玉石，她記憶所及，2021年4月，男方購買價值約港幣 15,000元的崑崙名錶（Corum Bubble）贈送女兒。因此，女方估計該些名錶現時總值約港幣 500,000元、翡翠價值約港幣 300,000元。

黃金價值

26.  在婚姻期間，女方曾多次陪同男方購買實體黃金，據女方了解，男方擁有的實體黃金估計最少約值港幣 150,000元至港幣200,000元。男方亦擁有購買網上虛擬黃金的興趣，正如男方在回覆書中作答，他曾在2020年10月9日兌換了 £100,000英鎊並轉賬至 StrXXXXXX TraXXXXXXXXX Limited 作投資黃金之用。

男方的債務

27.  女方不認為男方負債港幣1,314,799.88元，男方從未披露原因。根據男方的《表格E》，男方每月開支總低於收入，負債機會甚低。

有關隱瞞資產的適用法律原則

28.  針對男方隱瞞資產的議題，女方援引TCP v KLS (Ancillary relief) [2020] HKFLR 254一案，區域法院法官黃禮榮在此案中說明有關一方不履行披露經濟狀況的指示及隱瞞資產的做法：

“50. Both Mr Chan and Mr Lee refer to NG v SG (Non-Disclosure) [2012] 1 FLR 1211. In that case, after having reviewed the authorities, Mostyn J summarised the relevant principles:

[16] Pulling the threads together it seems to me that where the court is satisfied that the disclosure given by one party has been materially deficient then:

(i) The Court is duty bound to consider by the process of drawing adverse inferences whether funds have been hidden.

(ii) But such inferences must be properly drawn and reasonable. It would be wrong to draw inferences that a party has assets which, on an assessment of the evidence, the Court is satisfied he has not got.

(iii) If the Court concludes that funds have been hidden then it should attempt a realistic and reasonable quantification of those funds, even in the broadest terms.

(iv) In making its judgment as to quantification the Court will first look to` direct evidence such as documentation and observations made by the other party.

(v) The Court will then look to the scale of business activities and at lifestyle.

(vi) Vague evidence of reputation or the opinions or beliefs of third parties is inadmissible in the exercise.

(vii) The Al-Khatib v Masry technique of concluding that the non-discloser must have assets of at least twice what the Claimant is seeking should not be used as the sole metric of quantification.

(viii) The Court must be astute to ensure that a non-discloser should not be able to procure a result from his non-disclosure better than that which would be ordered if the truth were told. If the result is an order that is unfair to the non-discloser it is better that than that the Court should be drawn into making an order that is unfair to the Claimant.

51. There has been some development recently, in particular in respect of the principles set out in para [16] (iii) and (vii) of NG v SG (Non-Disclosure), in the English Court of Appeal case of Moher v Moher[2019] EWCA Civ 1482; [2020] 2 WLR 89; [2020] 1 FLR. 225; [2019] 3 FCR. 244. The court held that in the event of non-disclosure of a party's financial resources in a financial remedies case, the court was not obliged to give a precise figure or bracket for the undisclosed resources before making an order. Instead, it should: (i) seek to determine the extent of the undisclosed resources; (ii) draw such adverse inferences as were justified; and (iii) where appropriate, infer that resources were sufficient that the proposed award represented a fair outcome. [emphasis added]Moylan LJ said,

“86. My broad conclusions as to the approach the court should take when dealing with non-disclosure are as follows. They are broad because, as I have sought to emphasise, non-disclosure can take a variety of forms and arise in a variety of circumstances from the very general to the very specific. My remarks are focused on the former, namely a broad failure to comply with the disclosure obligations in respect of a party's financial resources, rather than the latter.

87. (i) It is clearly appropriate that generally, as required by section 25, the court should seek to determine the extent of the financial resources of the non-disclosing party.

88. (ii) When undertaking this task the court will, obviously, be entitled to draw such adverse inferences as are justified having regard to the nature and extent of the party's failure to engage properly with the proceedings. However, this does not require the court to engage in a disproportionate enquiry. Nor, as Lord Sumption JSC said, should the court “engage in pure speculation”. As Otton LJ said in Baker v Baker [1995] 2 FLR 829, inferences must be “properly drawn and reasonable”. This was reiterated by Baroness Hale of Richmond JSC in Prest v Prest [2013] 2 AC 415 , para 85:

“the court is entitled to draw such inferences as can properly be drawn from all the available material, including what has been disclosed, judicial experience of what is likely to be being concealed and the inherent probabilities, in deciding what the facts are.”

89. (iii) This does not mean, contrary to Mr Molyneux's submission, that the court is required to make a specific determination either as to a figure or a bracket. There will be cases where this exercise will not be possible because the manner in which a party has failed to comply with their disclosure obligations means that the court is “unable to quantify the extent of his undisclosed resources”, to repeat what Wilson LJ said in Behzadi v Behzadi [2009] 2 FLR 649 .

90. (iv) How does this fit within the application of the principles of need and sharing? The answer, in my view, is that, when faced with uncertainty consequent on one party's non-disclosure and when considering what Baroness Hale and Lord Sumption JJSC called “the inherent probabilities” the court is entitled, in appropriate cases, to infer that the resources are sufficient or are such that the proposed award does represent a fair outcome. This is, effectively, what Munby J did in both Al-Khatib v Masry [2002] 1 FLR 1053 and Ben Hashem v Al Shayif [2009] 1 FLR 115 and, in my view, it is a legitimate approach. In that respect I would not endorse what Mostyn J said in NG v SG [2012] 1 FLR 1211, para 16(vii).

91. This approach is both necessary and justified to limit the scope for, what Butler-Sloss LJ accepted could otherwise be, a “cheat's charter”. As Thorpe J said in F v F [1994] 1 FLR 359 , although not the court's intention, better an order which may be unfair to the non-disclosing party than an order which is unfair to the other party. This does not mean, as Mostyn J said in NG v SG, at para 7, that the court should jump to conclusions as to the extent of the undisclosed wealth simply because of some non-disclosure. It reflects, as he said at para 16(viii), that the court must be astute to ensure that the non-discloser does not obtain a better outcome than that which would have been ordered if they had complied with their disclosure obligations.

29.  本席採納TCP v KLS (Ancillary relief)的法律原則，亦將其引用於本案。

30.  男方多次沒有遵從法庭命令，沒有履行披露其經濟狀況的責任並且欠交文件。男方選擇不呈交誓章，更缺席審訊。男方所提供的文件只是片面、零碎的，法庭完全不可準確地裁定男方資產多寡。

31.  本席接納女方就男方隱瞞資產的說法，一方面男方稱他每月只有港幣53,857.43元的收入，但該服務公司規模龐大，員工眾多，單是支付強積金已是每月港幣3萬多元。 再者，男方未曾就其他銀行的巨額收支，包括黃金買賣解釋。男方與該黃女士的業務瓜葛含糊，暫不討論兩人是否純業務關系，男方的確多次轉賬給這位黃女士；而男方辭任與黃女士相關的TiXXX NaXXXXXXXX Limited公司董事，同日以1美元將其於該公司的股份轉讓給該黃女士，公司價值無從得知。

32.  根據NG v SG (Non Disclosure) [2012] 1 FLR 1211一案，法庭須針對男方的行為對他作不利的揣測，然後務實的，合理地釐定雙方的資產價值，再決定財產分配。就這個做法，在Moher v. Moher [2019] EWCA Civ 1482; [2020] 2 WLR 89; [2020] 1 FLR. 225; [2019] 3 FCR 244 有新的看法，當法庭未能從僅有的證據中決定家庭資產的數目時，可以採用以下方法：第一，法院須嘗試決定家庭資產的範圍 (extent of undisclosed resources)；第二，合理地決定針對該方作不利的揣測 (draw adverse inference as were justified) 及；第三，在適合的情況下，推斷該些家庭資產是否能夠滿足女方附屬濟助的要求，而該要求展示一個公平的結果 (where appropriate, infer such resources were sufficient that the proposed award represented a fair outcome)。

33.  本席認同上述三步的做法，這正是優化法庭須在沒有一方充份披露其經濟狀況的情況下估計該而家庭資產的確實數目導致偏差，現在法院只需要估計家庭資產的範圍，可以避免誤差。

34.  就本案，本席接納及裁定男方的資產範圍如下：

(i)    男方擁有該服務公司，一所正常營運的中型公司，公司價值範圍遠超於港幣200,000元；

(ii)   男方資金充裕，單是2020年5月至2021年4月的12個月內的總外來存入金額保守估計大約港6,334,358.29幣元；

(iii)  男方的股票及債券投資為美元1,107.61；

(iv)  男方持有的貴重物品大約港幣500,000元；

(v)   強積金港幣4,800元。

35.  本席不接納男方負債，因男方未有披露其真實經濟狀況，本席針對其行為對他作不利的揣測。

36.  本席也從雙方的生活水平考慮，在不贅述上述第8段的細項，女方在婚姻期間享有中產質素的生活，衣食住行均由男方提供。她的生活水平與男方的業務、收入及經濟活動吻合。

37.  基於上述估算，男方的資產應該高於港幣6百萬元，可是因欠披露未能得出確實的數目。基於此，本席保守地以港幣6百萬元為男方的資產，而女方的資產只有港幣57,999.21元，家庭資產的總和是港幣6,057,999.21元。

第二步：評估雙方的經濟需要

女方的經濟需要

38.  在決定女方的附屬濟助要求，即港幣4,336,114.76元一筆過分配家庭資產能否展示一個公平的結果。就此項，本席須裁定雙方的經濟需要。

39.  女方現時在一所教育中心任職行政文員，月薪港幣 17,432元。由於女方在婚姻期間大部份時間是全職家庭主婦，偶爾兼職，工作經驗有限，本席接納女方預期在可見的將來的收入亦會和現時相若。

40.  女方於其誓章中指出其生活開支如下：

一般開支

項目	金額（港幣)
租金	4,000
公共設施雜費（電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費）	174
雜項家用開支	400
其他 (貸款還款)	1,373
家庭每月開支總額	5,947

個人開支

項目	金額（港幣)
外出膳食費用	4,500
交通費	1,100
服裝/鞋費	749
個人儀容（包括理髮和化妝品）	317
假期消費	333
醫療/牙齒護理費	666
保險費	335
其他（心理輔導）	467
個人每月開支總額	8,467

子女

項目	金額（港幣）
假期消費	1,200
服裝費/鞋費	250
保險費	210
子女每月開支總額	1,660
每月開支總額 ($)	港幣16,074元

41.  女方補充，現時她於其母親家暫住，預期稍後遷出，她不具經濟能力租住婚前單位，只可以選擇租住大約200-300呎單位，月租大約港幣11,000元。就此項，本席同意，女方的每月未來經濟需要需額外增加港幣7,000元，即 (港幣16,074元 + 額外港幣7,000元) = 港幣23,074元。

42.  女方自女兒出生後辭去工作成全職家庭主婦，現時女方打算重投大學爭取專業資格，女方得悉現時4年的大學學費約為每年港幣43,000元，入讀4年需要港幣172,000元，另外一年制教育文憑約港幣138,000元；兩者共港幣310,000元。就此項，本席認為合理。

43.  除此之外，女方陳詞她需要辭去現時的工作進修，因此須有每月港幣23,074元的開支，全職進修的生活費共 (港幣23,074元 × 12月 × 5年) 港幣1,384,400元。就此項，本席不接納。女方現時以40餘歲，有穩定的工作。要完全放棄工作重返校園稍為高風險，有機會於5年畢業後未必能夠成功就業。女方應該以兼讀形式進修，維持現有的工作。女方也有可能未能兼顧一年制教育文憑的部份。雖然此舉務必是比較吃力，但兼讀的同時她可增加工作經驗，享有較高就業機會，相比之下，較為務實。

44.  以女方現時每月港幣17,432元月薪計算，不論她是否能夠完成進修而獲較理想的待遇，每月需要額外港幣5,642元生活開支（港幣23,074元 - 港幣17,432元）。女方現年41歲，她的額外生活開支應該需要維持至退休年齡，本席以較寬鬆的推斷，直至女方70歲計算，總額應該是 (港幣5,642元 × 12月 × 29年) 港幣1,963,416元。

45.  作一簡單總結，女方的經濟需要如下：

(i)	進修開支	港幣 310,000元
(ii)	生活開支	港幣1,963,416元
		港幣2,273,416元

男方的經濟能力及經濟需要

46.  男方在他的《表格E》中陳述，他現時的收入只是從該服務公司每月領取港幣53,857.43元，他的每月開支只是港幣35,669.05元，換言之，他每月仍會有 18,188.38 的盈餘。

47.  男方月於其《表格E》中列出其生活支出如下：

一般開支

項目	金額（港幣）
公共設施雜費（電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費）	1,500
食物開支	3,000
雜項家用開支	1,000
家庭每月開支總額	5,500

個人開支

項目	金額（港幣）
外出膳食費用	3,400
交通費	500
服裝費/鞋費	1,000
個人儀容（理髮）	150
娛樂費	500
假期消費	1,000
醫療/牙齒護理費	1,800
保險費	1,979.05
稅款	100
供養父母	10,000
個人每月開支總額	20,429.05

子女

項目	金額（港幣）
額外補習費	3,500
學校書簿及文具	300
上學交通費（包括校車）	400
醫療／牙齒護理費	200
課外活動費	2,320
娛樂費／禮物	500
假期消費	500
服裝費／鞋費	300
午餐及零用錢	1,500
校服費	200
其他（請說明）學校堂費	20
子女每月開支總額	9,740
每月開支總額	港幣35,669.05元

48.  女方未曾就男方的每月支出提出爭議，本席因此接納。

49.  基於男方持有大量黃金、經營不同業務、持有多於一間公司及有能力購買名貴手錶等貴重物品，本席裁定男方的經濟能力遠高於女方。男方可以賺取一定的收入支付自己及女兒的生活開支。

第三及第四步：決定運用分享原則

50.  分享原則應在確定婚姻資產能滿足雙方及家庭子女的經濟需要後才決定運用。一般而言，除非有特別的原因，否則法庭一般會就持續期較長的婚姻採納平均分配原則。本案沒有特別原因須偏離平均分享原則。

第五步：整體結果

51.  在本案中，男方明顯有隱瞞資產，本席推算婚姻總資產最少有港幣6百萬元。男方的謀生能力比女方高，本席相信他能透過業務，買賣黃金累積財富，足以應付自己與女兒的經濟開支。因此，法院應該從家庭資產總和扣除女方的經濟需要（港幣2,273,416元）後才平均分配。

52.  本席以婚姻資產約為港幣6百萬元計算，附屬濟助安排如下：

(i)	總家庭資產	港幣6,057,999.21元
(ii)	扣除女方的生活開支	-港幣2,273,416元
		港幣3,784,583.21元
(iii)	將港幣3,784,583.21元平均分配，各得
	(港幣3,784,583.21元/2) =	港幣1,892,291.61元
(iv)	女方可享有
	(港幣2,273,416元 +
	港幣1,892,291.61元)	港幣4,165,707.61元

53.  本席接納女方可獲港幣4,165,707.61元是一個合理的數目，亦是一個公平的結果。

女方的候訊期間贍養費

54.  男方除了於2021年12月及2022年1月支付共港幣10,000元予女方外，他一直拖欠女方候訊期間贍養費，女方指，直至審訊日，男方欠港幣260,000元，男方應該支付。

訟費

55.  本席頒布暫准命令，男方須支付女方本附屬濟助申請的訟費，包括保留待決的訟費，同時頒布大律師證書，若雙方未能同意金額，則由法院評定。除非任何一方於本判案書日期起計14天內以傳票提出申請更改上述有關訟費的暫准命令，否則該暫准命令於本判案書起計日期14天後成為絕對命令。

命令

56.  承上文，現頒布令如下：

(1)  男方（呈請人）須支付女方（答辯人）一筆過港幣4,165,707.61元的贍養費；

(2)  男方（呈請人）須支付女方（答辯人）候訊期間贍養費欠款共港幣260,000元；

(3)  男方（呈請人）須將上述款項，以港幣直接存入法律援助署，並經法律援助署署長第一押記處理後歸予女方（答辯人）；

(4)  撤銷2022年1月21日頒布的候訊期間贍養費命令；

(5)  頒布罰則通知，須親身送達予男方（呈請人）；

(6)  頒布暫准命令，男方（呈請人）須支付女方（答辯人）本附屬濟助申請的訟費，包括保留待決的訟費；同時頒布大律師證書，若雙方未能同意訟費金額，則由法庭評定。

(7)  除非任何一方於本判決書日期起計14天內，以傳票提出申請更改上述有關訟費的暫准命令，否則該暫准命令於本判決書起計日期14天後成為絕對命令。

(8)  女方（答辯人）本身之訟費，須按照《法律援助規例》評定。

(9)  根據《婚姻法律程序和財產條例》，香港法例第192章，第18條頒布有關兒童安排的聲明。

[1] 女方現時享有港幣70,000元強積金，根據SSLT v SMFC [2019] HKFC 250（FCMC 11056/2017 ）中的原則，由於未能即時兌現須以折扣計算，以60%折算，女方的強積金價值為港幣42,000元。

[2] 以SSLT v SMFC 一案的原則，下調40%

[3] 港幣1,703,549.07元 + 港幣390,000元 (美金50,000 x 7.8) + 港幣3,240,809.22元 + 港幣1,000,000元 (英鎊100,000 x 10) = 港幣$6,334,358.29元。