律政司司長 訴 曾國棟及另一人

DCCJ 3672/2003

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2003年第3672號

---------------------

--------------------

判決書

1.  聽了第二位被告人曾廣釗先生和原告人的莊律師的陳述，本席有以下的裁決。

2.  曾先生（第二被告人）在此申請上訴許可去上訴本席在2006年8月30日頒發的判決。曾先生的原因主要有兩個。

3.  第一，曾先生說陳琼英女士過身之後，她的遺產應該根據《遺產管理條例》（Probate and Administration Ordinance, Cap 10）第十章，應是落在Official Administrator 的身上。不過這說法是不對的。因為在陳女士過身之後，在1982年陳女士的遺產是有正式的遺產承辦權書頒發了出來的。曾先生也在陳述裡面有提及，就是Probate Grant 4210號。承辦人是曾銑堅先生，現在已故。所以陳琼英女士的遺產落在Official Administrator 的身上這個說法是不能成立的。

4.  第二點，曾先生提出要求上訴許可的原因是因為本席的判決，說陳琼英女士的遺產要負責所欠的地稅和差餉，他認為應該是Grant 4210的 曾銑堅去負責，因為4210的遺產承辦人是曾銑堅，就不應該是陳琼英女士的遺產去負責。

5.  本席考慮過這個說法，亦認為曾先生的講法是沒有法律根據的。曾先生亦知道判決書裡面的解釋是很清楚的。陳琼英女士的遺產是未分派出去，未轉名。雖然是有遺產承辦書頒發了，不過這個遺產依然是未有轉名，未有分派出去。所以所有的物業，所有的有關地段，依然都是在陳琼英女士的遺產名下。 

6.  這件案的有關事項和道理是很直接的，就是所欠地稅和所欠差餉，是依然都要陳琼英女士的遺產承受責任。因為一日陳琼英女士的遺產未分派出去，未轉名，她的遺產依然都存在，所以所有有關的地稅和差餉，都是屬於這遺產負責。

7.  今日曾先生（第二被告人）向法庭申請許可去上訴，本席考慮過他的上訴理由，本席也同意原告人的反對，曾先生提出的上訴理據是完全沒有真實的機會可以成功的。

8.  本案的爭坳事項是很直接，亦都可以說是有一個直接的答案，一個簡單的答案。一日未轉名，一日這遺產未分派，遺產依然是要負責差餉和地稅。差餉和地稅是要遺產承辦人去繳付，繳付了之後，亦是歸遺產。所以將來分派遺產的時候，亦都要在遺產裡面去計。

9.       曾先生提出的上訴，也不牽涉任何公共利益，所以沒有任何公共利益需去考慮。考慮過這個申請之後，本席是不給與許可予曾先生去上訴。申請許可去上訴是不成功的，被駁回。

（法官與第二被告人討論有關判決）

（原告人申請訟費及第二被告人之回應）

10. Costs of and incidental to this application be to the plaintiff, to be taxed if not agreed.  今日的聆訊和有關的訟費是歸於原告人。 如果雙方不能同意，是交由訟費評定官去評定。