劉覺霖 訴 傅鎮華

DCCJ10341/2001

香港特別行區

區域法院

民事訴訟2001年第10341號

--------------------

--------------------

判決書

1. 這是針對高勁修聆案官於2005年6月20日作出的命令的上訴。於該日，高勁修聆案官拒絕上訴人的申請。他的判決如下：-

“	Reasons for Decision
	This is P’s application to examine D pursuant to Order 49B.
	The examination was conducted on 25/2 and 13/5. Transcript of the recording of the proceedings have been prepared and D does not dispute the content thereof.
	At the end of the examination, P applies for an order for the imprisonment of D pursuant to O.49B, r.1B(1). According to P, the basis of the application is that:
	(a)	D has willfully failed to make a full disclosure as required;
	(b)	D is able to but unwilling to satisfy the judgment.
	I have considered the transcript of the recording of 25/2 and 13/5 and the exhibits very carefully. I am not satisfied to the required standard that:
	(a)	D has undisclosed assets; or
	(b)	D has failed to disclose as a whole.
	P’s application for an order for the imprisonment of D is therefore not allowed.”

2. 2002年2月20日，上訴人針對第一被告人及第二被告人（鎮華環保運輸工程有限公司）的申索得直，兩名被告人須支付上訴人90,000元及其利息。

3. 區域法院規則第49B號命令第1B條規則規定：-

“	(1)	凡在根據第1A條規則或根據第48號命令進行的訊問後，區域法院信納判定債務人-
		(a)	能夠全部或部分履行有關判決；或
		(b)	已對資產作出處置，目的在於逃避全部或部分履行有關判決，或逃避全部或部分履行屬於有關判決標的之法律責任；或
		(c)	故意不作出第1A（2）條規則規定須作出的全面披露，或在根據第48號命令進行的訊問中故意不作出全面披露，或故意不回答該條規則或該命令規定須回答的任何問題，可按其酌情決定權命令將判定債務人監禁 ，為期不超逾3個月。”

4. 經過細心閱讀2月25日及5月13日的錄音滕本後，本席發覺，該些錄音滕本以及文件證據所披露的 ，並無第49B號命令第1B（1）（a）（b）（c）條所提及的情況；高勁修聆案官所作的判決無誤，因此本庭撤銷上訴人的申請。

5. 對是次申請，本席不作出訟費的命令。