|
DCCC 267/2023
[2024] HKDC 390
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第267號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官薛俊康先生，代表香港特別行政區 |
| |
沈偉民大律師，由朱國熙、黃錦華律師事務所(有限法律責任合夥)延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。罪行詳情指，被告於2022年7月13日，在香港九龍旺角洗衣街與弼街交界附近，非法販運危險藥物，即內含2.64克氯胺酮的3.14克固體及3.69克可卡因的4.11克固體。
案情
2. 2022年7月13日晚上10時左右，譚志偉先生的汽車駛近旺角洗衣街與弼街交界附近的警方路障。警員14074見到坐在前座乘客位的被告眼神閃縮，於是指示停車。
3. 警員25277向被告進行查問。被告在其內褲內取出以下物品，而其後政府化驗師證實為：
(a) 一個可再封口透明膠袋，內有5個膠袋，載有內含2.64克氯胺酮的共3.14克固體；及
(b) 一個可再封口透明膠袋，內有12個膠袋，載有內含3.69克可卡因的共4.11克固體。
4. 被告被拘捕，罪名是“販運危險藥物”。他在警誡下表示「我都係屋企人有病，想賺多啲錢醫病，所以先幫人販毒嘅姐，我底褲入邊嗰幾包“K仔”同可卡因都係送剩，係我同一架車個司機佢都有份一齊販毒，佢係負責車我去派毒品。」
5. 警員25277對被告進行搜查，並在被告身上發現兩部流動電話以及現金港幣$21,060元。
6. 案中檢獲的危險藥物估計市值港幣共$8,649元。
刑事定罪記錄
7. 被告共有5項刑事罪行的定罪紀錄，其中1項為管有危險藥物，他因此在2023年5月12日被判入戒毒所。
辯方求情陳詞
8. 沈大律師代表被告。有關被告的個人背景，沈大律師表示被告現時21歲，案發時19歲，在香港接受教育至中三程度。被告未婚，與母親同住。
9. 被告在2020至2021年期間失業，認識了一些不良份子，在他們的影響下，開始接觸毒品及後上癮。他被不良分子利用，在2021年干犯行騙罪，被判入戒毒所。在2022年5月18日獲釋，因找不到工作，所以很快又接觸那些不良分子。在2022年7月13日因干犯涉案罪行而被捕。
10. 其後被告因藏有危險藥物被捕及在2023年2月27日帶上法庭，被告本案的擔保被取消。他亦因為藏有危險藥物違反了監管令而需要被召回戒毒所。就藏有危險藥物，他在2023年5月12日認罪及被判入戒毒所。
11. 被告確認他在2022年7月13日被捕時仍然有毒癮。他在戒毒所期間有機會學習不同的工作，他最喜歡的工作是剪頭髮。他下定決心要學好剪髮，有一技所長，服刑後，希望可以從投社會，做個有用的人。
12. 辯方懇請法庭特別考慮被告案發時比較年輕，入世未深，加上疫情肆虐，長期失業，情緒低落，容易被人引誘，又染上毒癮，最後作出不法行為。然而，被告於案發後自我反省及積極改善。他坦白認罪，充滿悔意。
13. 控辯雙方根據HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013案提及的3個測試，計算涉案控罪的量刑起點，他們計算的結果是一致的。
判刑
14. 本席已考慮了案情、求情陳詞、求情信以及相關案例。販運危險藥物是非常嚴重的罪行，犯案者一旦被捕，都會預期給法庭予以嚴厲處置。明顯地，案中涉及兩種性質不同的危險藥物，上訴庭對販運可卡因和氯胺酮都分別定下了不同的量刑指引。
15. 上訴法院在AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69指出販運可卡因，可應用R v Lau Tak Ming作判刑指引，販運10克以下可卡因，應判予2至5年監禁。本案涉及3.69克可卡因，按上述指引，可判予約3年1個月監禁（37個月）。
16. 上訴庭在Hii Siew-cheng案指，涉及超過1克至10克份量之氯胺酮，量刑起點為2至4年。本案涉及2.64克氯胺酮，按上述指引，可判予約2年4個月監禁（28個月）。
17. 由於被告同時間販運兩種危險藥物，因此，本席參考HKSAR v Yip Wai Yin [2004] 3 HKC 367和HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146案例提出的量刑方法。
18. 根據這些判例，在監禁期定量方面，可以採用個別方式 (individual approach) 或綜合方式 (combined approach) 來處理。個別方式是計算每一種毒品的刑期，然後把所有刑期加起來；綜合方式則是揀選毒性最強的毒品，根據它的份量和按照適用的判刑指引定下刑期，然後根據毒性沒有那麼嚴重的毒品之份量來作出調整。
19. 在本案中，若以個別方式來考慮刑罰，即是把上述兩種毒品的個別量刑起點加起來（即3年1個月+ 2年4個月），本案的量刑起點會是監禁約5年6個月（66個月），這個量刑起點遠高於下述三個測試的監禁刑期。
20. 在這情況下，本席會以綜合方式考慮刑罰。本案可卡因不論在毒性上和份量上較氯胺酮嚴重。所以本席會先計算出販運可卡因的恰當量刑起點，然後因應被告販運氯胺酮的份量，將刑期作出調整（見：第24段HKSAR v Islam SM Majharul）。
21. 正如前述，被告單是販運3.69克可卡因，恰當的量刑起點是監禁3年1個月，問題是如何因應被告販運餘下的2.64克氯胺酮而調高這個量刑起點。
22. 上訴法院在HKSAR v Chan Yuk Leong處理涉及販運多項不同種類危險藥物時，用了三種檢測方法衡量合適的量刑起點，即是（一）謬誤檢測，absurdity test；（二）換算檢測，conversion test；和（三）比例檢測，ratio test。
謬誤檢測
23. 本案涉及3.69克可卡因和2.64克氯胺酮，若全是毒性較強的可卡因（3.69克+2.64克），即6.33克，法庭可判予3年10.8個月監禁。
換算檢測
24. 本案中，被告販運2.64克氯胺酮與販運1.21克可卡因均可判予2年4個月監禁。因此，本案可考慮總共販運4.9克可卡因（即1.21+3.69=4.9），而按Lau Tak Ming案的量刑指引，販運4.9克可卡因可予判刑3年5個月監禁（41個月）。
25. 被告販運3.69克可卡因，與販運5.98克氯胺酮均可判予3年1個月監禁。因此，本案可考慮總共販運8.62克氯胺酮（即5.98克+ 2.64克），而按Hii Siew Cheng 案的量刑指引，販運8.62克，可予判刑3年8個月監禁（44個月）。
比例檢測
26. 單是氯胺酮佔總毒品總重量41.7% (2.64/6.33)，而可卡因則佔58.2% (3.69/6.33)。
27. 按比例計算，販運6.33克可卡因的量刑起點是46.8個月監禁，因此58.29%的刑期應是27.3個月監禁。另外，販運6.33克氯胺酮的量刑起點是38.2個月監禁，因此41.71% 的刑期應是15.9個月監禁。所以如果以比例測試法計算，被告的量刑起點應是43.2個月監禁。
量刑起點
28. 本案涉及3.69克可卡因，本席遂採納37個月為量刑起點，因被告同時販運氯胺酮，量刑起點因而提高3個月至40個月。
29. 被告身上搜獲兩種毒品，換言之，他可提供此兩種毒品給予或售賣給他人。正如Chan Yuk Leong第23和第24段所述，“It has been said that one aggravating feature is the ability of the trafficker to cater to a wider market” （亦可見：第27段HKSAR v Islam SM Majharul）。本席再把量刑起點提高2個月。換言之，涉案控罪的量刑起點是42個月。
30. 被告認罪，可獲三分之一刑期扣減，除此之外，沒有其他有效減刑因素。
31. 故此，被告被判入獄28個月。
|