官 對 李

FCMC 3290 / 2002

[2018] HKFC 36

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2002年第 3290 宗

————————————————

————————————————

-------------------------

判 案 書
（更改暫准訟費命令）

-------------------------

1.  本席在2017年4月24日就呈請人妻子的附屬濟助申請頒下判案書（“判案書”），頒令答辯人丈夫須於3個月內將前婚姻居所以空置情況在公開市場賣出，在扣除必需的律師收費、釐印稅及地產代理佣金後（但扣減按揭還款金額前）的樓價收益，呈請人可得百份之六十的金額，餘款由答辯人所有。本席亦頒令答辯人需支付呈請人本附屬濟助申請的訟費，包括附屬濟助申請許可及所有保留的訟費，連大律師證書。其後，呈請人以雙方傳票申請更改該暫准訟費命令，要求答辯人應支付的訟費，需以彌償基準評定。

2.  答辯人並沒有出席本申請的提訊及實質聆訊。經審閱過相關的送達誓章後，本席滿意答辯人已獲得適當的聆訊通知。答辯人是知悉本申請及有關的聆訊日期。     

相關法律原則

3.  《區域法院規則》第62號命令第28(3) 及(4A)條規則規定:-

「(3) 法庭在判給本條規則適用的訟費時，可在任何其認為適合如此行事的案件中，命令或指示該等訟費須按共同基金基準或彌償基準評定。

(4A) 在按彌償基準評定訟費時，所有訟費均須准予，但如該等訟費的款額不合理或該等訟費是不合理地招致，則屬例外，而訟費評定官在訟費是否合理地招致或訟費款額是否合理方面的任何疑問，須按有利於收取訟費的一方的準則解決；在本規則中就訟費評定而言，“彌償基準” (the indemnity basis)一詞，須據此解釋。」

4.  終審法院在Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour Ltd (No 2)(2004) 7 HKCFAR 114一案對法庭在何種情況下可作出彌償訟費令有以下的論述︰

(1) 《高等法院規則》第62號命令第28(3)條規則須在《高等法院條例》(第4章)第52A條的前提下予以理解。因此，法院具有廣泛酌情權，決定與訟各方的訟費如何支付以及應否判與訟方獲得按彌償基準的訟費。（見第123頁B至C）

(2) 勝訴方按彌償基準所能討回的訟費，往往多於按對訟當事人基準所能討回訟費。據此理解，在諸如本案的情況下，彌償基準可視為替勝訴方帶來更公平的結果。不過，正如本案法官曾正確地指出，上述兩種基準之間的分別，本身並不足以支持判給按彌償基準訟費；勝訴方先要證明案中存在着特殊或異常情況，法院才會考慮作出彌償訟費令(引用Overseas Trust Bank Ltd v Coopers & Lybrand (a firm) & Others [1991] 1 HKLR 177, Sung Foo Kee Ltd v Pak Lik Co (a firm) [1996] 3 HKC 570, McPhilemy v Times Newspapers Ltd (Cost) [2001] EWCA Civ 933, Petrotrade Inc v Texaco Ltd [2002] 1 WLR 947 (Note))。（見第123頁G至J）

(3) 支持作出彌償訟費令的情況，並不限於別有用心或為不當目的而提起訴訟、或敗訴方曾作出欺詐或不光彩行為。試圖列明支持作出彌償訟費令的所有情況，是不合宜的，除了所判給的按彌償基準訟費須為“適當”外，法院的酌情權不應受任何制肘（引用Disney v Plummer (unrep., English Court of Appeal, 16 November 1987), Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (unrep., 10 December 1993), Sung Foo Kee Ltd v Pak Lik Co (a firm) [1996] 3 HKC 570, Choy Yee Chun v Bond Star Development Ltd [1997] HKLRD 1327）。（見第124頁A至E）

(4) 對於法院是否行使酌情權判給按彌償基準訟費，與訟各方的屬性以及法律程序的性質並非無關宏旨。作出此等命令的理據必須與案件相連，其範圍可擴展至（但僅限於）關乎訴訟及與訟方行為的任何事宜，及導致訴訟的情況（引用Scherer v Counting Instruments Ltd [1986] 1 WLR 615）。（見第124頁F至H）

(5) 本案法官考慮過有關因素後，按照原則行使其酌情權。該些因素顯示本案存在着特殊或異常情況，具體來說包括︰提起是項法律程序並非為着宣示私人權利，而是為着保護公有資產，而該資產是香港財產的重要部份；若無是項法律程序，確保法律得到遵從的公眾利益將不起凌駕作用，亦不會令基本法律問題得到解決；本案顯然對公眾有重要性；以及協會的經費主要來自社會捐贈，故其財政資源有限（Oshlack v Richmond River Council (1998) 193 CLR 72, Friends of the Oldman River Society v Canada (1992) 88 DLR (4th) 1, New Zealand Maori Council v A-G of New Zealand [1994] 1 AC 466, Reilly PCj v Wachowich CJPC [2000] 4 WWR 92, Reilly PCJ v Wachowich CJPC [2001] 1 WWR 55予以考慮）。（見第124頁I至第125頁D）

(6) 同理，針對實體判決的終審法院上訴過程所涉及的訟費，應判給協會，並按彌償基準計算。（見第125頁D至E）

(7) （引自法院判詞）法院的酌情權是不受約束的。這也是說，在本案中支持作出彌償訟費令的考慮因素，在出現同樣因素的其他案件中不一定也支持作出類似命令。法院可能要顧及其他因素，例如與訟各方行為的合理程度。（見第125頁F至G）

5.  簡單來說，終審法院在Town Planning Board一案清楚指出，勝訴方先要證明案件存在着特殊或異常的情況，以支持作出彌償訟費令。這些情況並不限於別有用心或為不當目的而提起訴訟或敗訴方曾作出欺詐或不光采行為，法庭亦可考慮與訟各方的屬性以及法律程序的性質。法庭可考慮理據的範圍，可擴展至（但僅限於）關乎訴訟及與訟方行為的任何事宜，以及導致訴訟的情況。除了所判給的按彌償基準訟費須為“適當”外，法院的酌情權不應受任何掣肘。     

呈請人的論據

6.  代表呈請人的嚴大律師依賴本席在判案書的事實裁斷來支持呈請人是項申請︰-

(1) 就有關答辯人指稱雙方曾在2003年9月達成和解協議的指稱，本席裁斷這指稱是子虛烏有，是答辯人為了應付呈請人的申索而捏造的（見判案書第49段）。

(2) 為了支持2003年9月的和解協議是確有其事，答辯人繼而指稱呈請人是內地建甌物業的業主，本席亦裁斷這指稱明顯也是答辯人捏造出來，希望使其編造的故事顯得較為可信（見判案書第59段）。

(3) 答辯人並沒有就他的資產狀況作出完全及坦白的披露，這包括答辯人的銀行存款的結餘，南平市物業的業權及答辯人的薪金詳情（見判案書第103段）。

(4) 答辯人在婚姻期間對女兒作出性侵犯的悲劣行為及還以跡近欺詐的手段獲取呈請人於前婚姻居所的業權，行為可恥，遭法庭譴責（見判案書第106段）。

7.  嚴大律師向法庭指出近年涉及附屬濟助申請的案件，彌償訟費令也日趨常見，尤其是當其中一方沒有作出全面及坦誠的經濟披露。他依賴英國高等法院Munby法官在Hashen v Ali Shayif [2009] 2 FLR 896一案指出︰-

“The costs: the wife’s costs of the ancillary relief proceedings

[17] Mr Wagstaffe submits that so far as the wife’s costs are concerned, she has the plainest possible claim for costs against the husband. He reminds me of the following points:

(i) …

(ii) The wife has been obliged to pursue her claim against the husband to trial (and beyond), and has been fully vindicated by the outcome. The husband’s stance was that the wife was not entitled to anything, and to the extent that he made any offer at all – his acceptance that the wife could have the value of his 30% shareholding in the company – that offer was too little and too late. The wife’s claim for financial provision against the husband was completely successful: she was awarded not a penny more and not a penny less than she had contended for at trial. As against him her stance was entirely vindicated.

(iii) The husband wholly failed to co-operate with the litigation process, failing even to complete a Form E. Such disclosure as he provided was woefully inadequate and demonstrably false. These failures do not simply sound in the inferences adverse to the husband which the court has already drawn; they should also sound in costs. The husband has adopted a deliberate strategy of ‘stringing out’ the proceedings for as long as possible.

(iv) The husband’s repeated breaches of substantive orders for financial provision (as opposed to orders dealing with directions and so forth) – in particular the maintenance pending suit order, the A v A order and the substantive financial provision orders which he has wholly failed to comply with – are, on the court’s findings, willful and contumacious.

(v) Both because the wife has succeeded in full in her ancillary relief claim, and as a badge of the court’s displeasure as regards the husband’s litigation conduct, the wife should have her costs paid by the husband in full from the outset of the proceedings.

[18] I agree with Mr Wagstaffe. This is the plainest possible case for making the husband pay the wife’s costs of proceedings in which, as against him, she has been fully vindicated. For all the reasons given by Mr Wagstaff, costs should here follow the event and should be awarded on an indemnity basis.” （後加強調）

8.  就正如前述，本案中答辯人編織故事捏造案情。嚴大律師的陳詞是，如果案件存在一方為了令申請人的申索失敗而捏造案情的行為，這也適合命令訟費以彌償基準評定(見CR & MZ (Financial Remedies: Beneficial Ownership) [2014] 1 FLR 22 第90段).

[90] To my mind, it is appropriate that the order for costs should be on an indemnity basis. I have found as a fact that, on the critical issues, the husband and the father set out to mislead the court and the wife， and at all times their case was based on a falsehood, namely that the beneficial ownership of the property was with the father. They have relied on documents that I have found to be a sham, and that in itself is sufficient for me to come to the conclusion that the defence, therefore, has been conducted in a way that is underhand and deceitful. Therefore, in the circumstances, it seems to me appropriate that I should make an order for indemnity costs.

論據分析

9.  本席首先要考慮嚴大律師所指出的因素是否為相關的因素，與及這些因素是否顯示本案存在着特殊或異常的情況，以至判給按彌償基準訟費的命令在本案是適當的。   

10.  毫無疑問，嚴大律師所指的第一及第二個因素是相關的因素。就正如本席在判案書的第25段指出，本案有4個事實爭拗需要處理，而第一及第二個因素正正是首兩個法庭要處理的事實爭拗。事實上，法庭花了相當多的時間處理這兩個事實爭拗，這不單是審訊時所花的時間，也包括在審訊前，呈請人的律師需向法庭申請，獲頒令要求當時處理前婚姻居所買賣的律師提交相關的交易文件證據。若答辯人並沒有編織故事捏造案情，這些時間及訟費是可以省卻的。再者，虛構案情是嚴重不當的訴訟行為。本席同意這是特殊或異常的情況。

11.  而至於答辯人並沒有作完全及坦白的披露（即嚴大律師的第三個因素），的而且確，答辯人並沒有對法庭履行其披露的責任（見判案書第103(3)段），但本席認為答辯人失責的嚴重性與Hashen v Ali Shayif 一案的答辯人相去甚遠，因該案的答辯人丈夫完全沒有作出任何披露，明顯與本案的答辯人不同。

12.  而至於第四個因素，即答辯人對女兒的性侵犯行為及以跡近欺詐的手段獲取前婚姻居所的業權，本席認為雖然侵犯女兒的行為直接導致呈請人呈請離婚，但與本附屬濟助訴訟並沒有直接或必然的關係，這也與本訴訟的行為無關；但毫無疑問，答辯人以不光采，跡近欺詐的手段獲取前婚姻居所業權的行為與本附屬濟助訴訟有莫大的關係，是這行為直接導致本訴訟的。若答辯人並沒有對呈請人作出欺詐或已向呈請人支付了該400,000元，本席相信呈請人根本沒有需要提出本附屬濟助申請。本席認為可以將答辯人這些悲劣的行為考慮在內，而這些因素亦是特殊或異常的情況。  

13.  故此，基於以上的理由，除了「披露」這個因素外，本席認同嚴大律師的陳詞。本席同意本案存在著特殊或異常的情況，判給按彌償基準的訟費令是適當的。有鑑於答辯人在呈請人申請附屬濟助許可時也是以相同的理由提出反對，本席認為按彌償基準的訟費令也應涵蓋附屬濟助申請許可的程序。本席接納呈請人的申請，將2017年4月24日的暫准訟費令更改，頒令答辯人需支付呈請人本附屬濟助申請的訟費，包括附屬濟助申請許可及所有保留的訟費，連大律師證書。若雙方未能就訟費金額達成協議，交聆案官評定，以彌償基準評定。

14.  大律師證書所涵蓋的聆訊日期應如下: 2014年7月30日、2014年10月30日、2016年5月4日、2016年9月15日、2016年12月21至23日、2017年1月4日及2017年2月21日。

訟費

15.  本席亦頒令答辯人須支付呈請人是次申請更改暫准訟費命令的訟費，連大律師在2018年2月5日聆訊的證書，若雙方未能就訟費金額達成協議，交聆案官按對訟當事人基準評定。惟本訟費令不包括2017年9月19日聆訊的訟費，因呈請人律師並沒有恰當地給予答辯人該日聆訊的通知，本席頒令當日的聆訊沒有訟費命令。呈請人的訟費按照法律援助規則評定。