|
CACV 315/2004
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
民事上訴案件 2004年第315號
（原家事法庭雜項案件 2003年第210號）
| 申請人 /答辯人 |
LXM |
|
| |
對 |
|
| 答辯人 /上訴人 |
YLF |
|
| 主審法官: |
高等法院上訴法庭法官楊振權 |
| |
高等法院上訴法庭法官袁家寧 |
聆訊日期: 2006年3月14日
判案書日期 : 2006年3月24日
判案書
上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 1996年8月9日，上訴人Y先生和答辯人L女士在廣東省惠東縣結婚，婚後育有二子。長子WS在1997年1月7日在香港出生，次子WH在2000年1月12日在國內出生。WS出生後一直在香港和Y先生生活，而WH則在國內和L女士生活。WH出生前，Y先生和L女士已因感情不合而分居。
2. 2001年1月Y先生入稟廣東省惠東縣人民法院以夫妻感情破裂為由，申請離婚。
3. L女士對離婚不持異議，而雙方爭議的只是L女士應獲的離婚補償數額。
4. 2001年9月19日，惠東縣人民法院頒下判決書批准Y先生和L女士離婚。法院下令WS由Y先生負責撫養，而WH則由L女士負責撫養。
5. 惠東縣人民法院亦下令Y先生補給L女士生活困難補助費10,000元人民幣。
6. Y先生不服要支付的補助費數額，曾上訴至廣東惠州巿中級人民法院，但上訴在2001年12月13日被駁回。
7. 2002年3月15日，Y先生向惠州巿中級人民法院申請再審，但再審申請亦在2003年4月11日被駁回。
8. 2003年12月12日，L女士根據香港法例第13章《未成年人監護條例》第10(1)條以原訴傳票入稟家事法庭，要求獲得WS的管養權及贍養費。
9. Y先生反對L女士的申請。在其誓章，Y先生拒絕將WS的管養權交給L女士，但他同時表示不反對L女士對WS有探視權。不過探視需在社會福利署職員在場時進行。
10. 案件排期在2004年6月18日在家事法庭暫委法官勞潔儀席前審理。
11. 開庭前，在2004年6月12日，Y先生曾書面同意用以下條件和解案件。
“(一) WS的贍養權歸於本人。
(二) 申請人L女士可每月一次於星期日中午12:00時到下午1:00時於本人住址門口空地探望WS。”
12. 2004年6月18日在勞法官席前聆訊時，雙方都透過法援由律師代表。
13. 經短暫聆訊後，雙方律師協議和解，並簽署一份同意傳訊令狀，列出以下和解條件。
“(一) WS的管養權交給Y先生。
(二) L女士如在香港，有權探視WS每月一次，為時4小時。探視在星期六，並在社會福利署的監管及在社工在場下進行。
(三) Y先生負責將WS帶往社工辦公室及在監督下的探視完結後，領回WS。
(四) 申請所涉訟費，包括保留訟費，都不作任何命令。
(五) 雙方各自訟費根據法援規則評定。”
14. 雖然上述命令是在雙方同意下作出，但Y先生事後改變主意，希望推翻判令。
15. Y先生曾向勞法官申請上訴，但申請在2004年7月24日遭勞法官拒絕。
16. Y先生曾向上訴法庭單一法官申請上訴許可，但亦在2004年8月5日遭上訴法庭胡國興法官拒絕。
17. Y先生不服，向本庭再申請上訴許可。
18. 2004年10月12日，本庭經審閱社會福利署呈交的報告後，認為需聆聽雙方陳述，以決定L女士探視WS的安排是否需要調整。結果本庭批准Y先生上訴許可申請。本庭明確表示，本庭不一定會更改原審法官的安排。本庭只是希望能就探視WS的問題，以WS的利益為大前題，作出更妥善的安排。
上訴理由
19. Y先生提出多項的上訴理由，可歸納為以下幾點。
(一) 勞法官對他有偏見，更可能涉及公報私仇。Y先生指勞法官當私人執業律師時，曾處理過和他有關的訴訟，並向他追討訟費。由於Y先生無能支付訟費而更表示會提出上訴，故勞法官作出對他不利的判決;
(二) 有關雙方同意傳訊令狀，是Y先生被迫同意的，Y先生指2004年6月18日聆訊時，勞法官曾向雙方律師指出不容雙方浪費公帑，而雙方律師害怕獲得的法律援助指示會被撤銷，不能向法援署收取費用，故‘串謀’做一份同意；
(三) Y先生指2004年3月11日法庭已作出判令“由社會福利署安排及監管(L女士)對WS行使暫時探視權”。但勞法官卻在2004年6月18日更改上述判令，強制他在L女士行使探視權時，負責接送WS。Y先生指勞法官無權更改同級法官的判令。
（四）Y先生亦指他和L女士就WS的管養權爭議，已經惠東縣人民法院審理及作出判決，香港法院無權更改，違反一國兩制，亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規定。
（五）Y先生強調WS拒絕前往社會福利署的辦公地方和L女士見面，而要他在社署辦公地方苦等4小時，對他不公，亦限制了他的自由，Y先生重申他只願意讓L女士每月一次在星期日在他居所前的空地探望WS 1小時。
20. Y先生指勞法官對他有偏見，公報私仇的指控，全屬揣測，沒有任何基礎支持，若他反對勞法官處理案件，應事先提出，而事實上當時雙方都有律師代表，而雙方同意的探視安排亦屬極為合理。Y先生對勞法官的指控極不合理，本庭不接納。
21. 本庭亦不接納Y先生對律師的指控。律師的收費 不受Y先生在案件的取態影響。律師必是得到Y先生的同意才會知會法庭雙方達成的協議。正如前述，雙方協議是極為合理安排。L女士放棄WS的管養權，只要求在香港時能每月有4小時和WS見面。Y先生有WS的管養權，要求他負責接送WS方便L女士探視，亦非不合理。本庭看不到Y先生對律師的投訴，有任何合理的理由。
22. 2004年3月11日，法庭所作的探視命令只是一項臨時的探視安排，是根據《未成年人監護條例》第13（3）條作出。該命令在最終命令發出時，停止生效。當時家事法庭暫委法官許許肇強將L女士的管養及贍養費申請，押後至2004年6月18日作過堂聆訊，亦批准Y先生提交誓章證據，及傳召社會福利署調查報告，以協助法庭作出裁決。許法官的命令在勞法官的命令作出後，便自動停止生效。
23. Y先生以法庭曾作出臨時探視安排命令為理由，指2004年6月18日的命令無效，是罔顧法庭程序和事實，本庭不接納他的論點。
24. 《未成年人監護條例》第10條授權法院就未成年人的管養，和其父母探視他的權利，作出適當命令，目的是確保該名未成年人的福利獲得最佳保障。
25. 香港境外法院曾作出過的判令，不影響香港法院的權力。Y先生指香港法院無權就WS在香港的管養權及探視權作出判決，亦非正確。法庭只是要確保WS的福利會獲得最佳保障，和一國兩制的原則沒有衝突。
26. Y先生強調WS不願意和L女士見面，對Y先生聲稱這是WS的意願，本庭不大重視。WS不足10歲，對應否和生母保持聯繫，不可能有獨立思想。法庭更不能以他的意願為依歸。誠如Y先生指出，L女士和WS的母子關係不會改變，他和生母保持適當聯繫是必需的。
27. Y先生須明白，亦須接受，不論他和L女士的關係如何不和，不論他對L女士的印象如何不佳，他不應反對WS和L女士保持聯繫，原因是保持與生母聯繫對WS的身心發展和成長都有好處。法庭亦不會因離婚配偶的反對，而令另一方喪失探視親生子女的機會。
28. Y先生反對L女士行使探視權，每月有適當機會和WS相處，是不合理的。
29. Y先生表示不願意在社署辦公地方苦等4小時，因為這樣會限制了他的自由。本庭對Y先生的立場感到奇怪。但為了減輕Y先生的不滿，和令L女士探視WS時的環境較適合，本庭就2004年6月18日在勞法官席前雙方同意命令的第（三）項稍作修改。
30. 本庭下令Y先生負責將WS帶往社署辦公室，而當L女士探視WS完畢後，她將WS帶返Y先生的居所。本庭建議L女士將WS帶返Y先生的居所時能有社工陪同, 避免不愉快事件發生。
31. 本庭將法庭的判令複述如下：
“(一) WS的管養權交給Y先生。
(二) L女士如在香港，有權探視WS每月一次，為時4小時。探視在星期六，並在社會福利署的監督及在社工在場下進行。
(三) Y先生負責將WS帶往社工辦公室。L女士探視WS完畢後，負責將WS帶返Y先生的居所。
32. 本庭希望Y先生明白法庭的判令必需執行。他指WS不願意和L女士會面，並非拒絕執行法庭判令的理由。
33. 考慮到案件背景，本庭就訟費不作命令。本庭亦下令L女士的訟費按法援署規則評定。
（楊振權）
高等法院上訴法庭法官 |
（袁家寧）
高等法院上訴法庭法官 |
申請人 /答辯人：由何約翰律師行轉聘劉綺雲大律師代表。
答辯人 /上訴人：無律師代表，親自應訊。
|