香港特別行政區 訴 葉添來

HCMA451/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第451號

(原粉嶺裁判法院案件2007年第87號)

---------------------------

------------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「猥褻侵犯」罪罪名成立，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第122(1) 條，被判守感化令18 個月。上訴人就定罪提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

控方案情

2. 控方案情，簡而言之，是上訴人在一輛火車車廂內猥褻侵犯一名女子(女事主)。

3. 女事主當時與其他友人一起乘搭火車。她指在火車開動後一至兩分鐘，她便感到右臀被人「搲」了一下，她不以為意，認為可能是意外。但在兩至三秒後，女事主感到右臀部再被人用力以手指由下向上的「搲」了兩下。女事主覺得該人的行為是刻意的。她馬上轉身，看到在她右身後4至5 吋距離的上訴人。女事主立即向下望時，見到上訴人的左手仍維持「搲」的手勢(即左手垂下，手掌向上，手指全部屈曲向上)。當時除了上訴人外，並無其他人在女事主身後。

4. 女事主質問上訴人「做乜嘢」時，上訴人沒有作聲。當女事主指責上訴人「非禮」她時，上訴人則作出否認。女事主見上訴人快步步向車廂，便拉著上訴人的衣領，其友人則通知車長及報警。

5. 不爭議的事實是警察到場拘捕及警誡上訴人後，上訴人回應說：「阿sir，我明白，我無嘢講，我只係唔小心揩到個女仔。」

辯方案情

6. 上訴人作證指他站在女事主背後，當時他左肩背着一個孭袋。在火車尚未開行時，孭袋的手挽帶在他肩上滑下2 吋，上訴人便用左手將手挽帶拉回原處，他隨即垂下左手，但手背不小心碰到女事主右臀部。當時女事主並無反應。其後上訴人的左手便一直垂下。他站在同一位置，與女事主保持同一距離，再沒有任何身體接觸。

7. 開車後約一至兩分鐘，女事主突然轉身指責他「非禮」。上訴人大聲作出否認後，他從無想逃走，便立刻被女事主拉住衣領。女事主同行的朋友加入協助捉住上訴人。其後他被警員拘捕，警誡下說了不爭議的回應。

上訴理由

8. 無律師代表的上訴人原本提出下列書面上訴理由：

(1)	無證據證明他 「多兩次非禮事主」，他祇是「放手掂到一下」；
(2)	他在車廂或月台均無見過控方第二證人；
(3)	他申請拿KCR(九廣鐵路)的錄影帶，但警方不受理，他直接打電話KCR拿證物；
(4)	控方第一證人在庭上就上訴人是否有逃走作出誇張言詞，裁判官裁定上訴人無逃走；及
(5)	「非禮」的定義是持續及有意圖非禮任何人士。

在本席席前，上訴人放棄上訴理由(1)、(2) 及 (5)，但加另一理由，指控方第二證人不誠實。

9. 上訴人基本上是重申他的版本是正確的，他祇是有一次碰觸女事主；女事主指他「逃走」，但其友人則指上訴人無逃走，顯示女事主不誠實。另控方不將九廣鐵路錄影帶呈堂對他不公。

裁定

10. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另外，若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例Chou Shih Bin v. HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯^誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

11. 雖然上訴人放棄上訴理由 (1)，但他仍堅持祇是碰觸一下，故本席仍須處理此點。裁判官清楚知悉控辯雙方就究竟上訴人觸及女事主多少次、觸及的情況如何等範疇的分岐。裁判官在作出詳盡分析及考慮後，接納女事主的證言，不接納上訴人的證言。女事主的證言便是上訴人不止一次觸及她臀部的證據。

12. 就女事主是否就上訴人「逃走」一事作出誇張證供，裁判官已作出詳細分析及考慮。裁判官如此說：

「

4.

辯方指控方証人就被告人被PW1指責非禮後是否有逃走的意圖有不一致之處。辯方稱根據PW2所說被告人沒有任何動作顯示他有逃走的意圖，而PW1卻稱當她要拉住被告人衣領時，被告人曾離開他原來的位置，想冲入車廂人群中。法庭有留意PW1示範被告人想逃的動作，即被告人離開原位，快速的向車廂內踏前了一步。被告人向前走的動作與其衣領被PW1拉住是差不多同時發生，也是一瞬間的事，因此PW2不覺得被告人有逃走的意圖或動作並不為奇。法庭不認為這方面的不一致會影响控方証人的可信性。」

13. 另上訴人投訴警方不受理他要求拿九廣鐵路錄影帶此申請，須知舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點此基準下證明上訴人干犯了他面對的指控。控方有權決定將甚麼證據呈交法庭。況且，本席在聆訊時從控方得悉警方在接獲上訴人的要求後，曾在1 月24 日致電九廣鐵路，但獲職員告知在車廂內根本無錄影，可見控方並非完全不理會上訴人的要求。

14. 上訴人未能提出理據指定罪有何不安穩之處，因此上訴駁回，維持原判。