|
DCCC 277/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第277號
----------------
----------------
| 出席人士： |
周慧珠小姐，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
李國銓先生，由何君雄何翠蓮何君全律師事務所延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
引言
1. 被告承認一項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條。
案情
2. 陸立豐為一名內地商人。大約在2014年4月，陸結識了一名化名為曾威榮的被告。被告向陸提出一個商業計劃，遊說他在香港投資房地產及申請移民美國。被告續向陸表示，若然他有意參與計劃，陸必須購買及出示一張金額為6,000,000港元的銀行本票作為審核用途。陸同意被告的計劃。
3. 2014年4月30日，陸按被告的指示前來香港，並由一名自稱是被告同事的女子接待他。該名女子帶陸到中國銀行（香港）有限公司購買一張金額為6,000,000港元的銀行本票，收款人的姓名為卓文迪。
4. 其後，該名女子將陸帶到一所位於灣仔軒尼詩道164號至166號亨寧商業大廈6A室的辦公室（以下簡稱為「案發地點」）。陸在該處與被告及另外三名陌生男子見面，其中一名陌生男子自稱為律師。陸向被告出示上述銀行本票，該訛稱律師檢查了上述本票約十分鐘後，被告假裝將上述銀行本票放進一個信封內，然後交還給陸。陸接過信封後並沒有查看信封內的本票。
5. 2014年5月5日，陸檢查上述信封及銀行本票時，發現銀行本票被人換成了另一張銀行本票，其後該銀行本票被證實為一份虛假文書。陸立刻報警求助。
6. 經警方調查後，陸所購買的銀行本票已於2014年4月30日存入一名叫卓文迪的男子名下的恒生銀行戶口。在2014年5月2日至5月3日期間，該筆6,000,000元款項已被人從上述的恒生銀行戶口分七次提走。警員至今仍未能起回該筆款項。
7. 2014年5月8日，警方最後拘捕了卓文迪。
8. 2015年1月28日，陸在內地遇見被告，被告立即向內地公安局舉報。陸從公安局獲得被告的個人資料後，再將有關資料轉告給香港警方。
9. 2015年1月29日，被告經羅湖管制站從內地返香港時被警員截停及拘捕。
10. 警誡下，被告承認的事項包括：他的朋友僱用他假扮內地商人，並遊說陸進行投資，用以設局詐騙陸。被告使用假名曾威榮，並由他的朋友提供上述假名名片給他，而他的朋友則假扮律師收取上述銀行本票。被告從中可獲取50,000元報酬。被告指他並非上述騙局的主腦。
被告的個人背景及求情說話
11. 被告今年62歲，已婚，但於2012年與妻子離婚，二人育有一名16歲大的兒子。被告曾任職包裝工人及地盤工人。自1993年之後，被告一直失業，現依靠綜援維生。被告過往曾有一次被帶上法庭的紀錄，涉及三項提供虛假資料給當押商罪，在1990年被法庭判罰共1,500元。
12. 代表被告的李大律師在求情時指出，由於被告獲取的綜援金額不足以應付被告的日常開支，被告才鋌而走險犯案。自被告與妻子分開後，被告兒子一直由被告照顧。被告與兒子二人一直相依為命。被告兒子患有先天心律不正，需定時到瑪麗醫院覆診。在被告被還押期間，被告前妻協助被告照顧兒子。被告前妻亦有到庭支持被告。
13. 李大律師指，被告上一次犯事已是1990年（即25年前），盼法庭可視被告為初犯者處理。被告在被捕後亦一直和警員非常合作。李大律師指，本案屬於單一交易，並不涉及違反誠信。被告現坦白承認控罪，足以顯示被告其悔意。
14. 李大律師呈上四封分別來自被告本人、被告兒子、被告前妻及被告姐姐的求情信。本席已小心閱讀過四封求情信的內容，不打算在此詳細覆述。簡而言之，被告在信中表示，他和兒子二人單靠每月五千多元的綜援金，實在不足以應付生活的開支，生活困苦，原本他想找一份工作，可惜自己卻體弱多病。為了賺取快錢，被告遭人利誘，一時糊塗之下干犯本案。他現已後悔莫及，盼法庭予以輕判，好讓他早日與兒子團聚，以及做一些有益社會的事情，為自己贖罪。
15. 被告兒子在信中指，被告爸爸身體一向多病，腰骨尾節曾受傷，導致右腿經常痛楚。被告兒子表示，他很愛父親，相信父親一時糊塗之下才犯錯，盼法庭格外開恩，使他們兩父子早日團聚。被告前妻和姐姐均對被告有正面的評價，被告經常在精神上及經濟上照顧身在內地將近80歲的姐姐。被告也是一位稱職的父親，被告兒子在被告的培育下，在校內與及校外的表現非常優秀，二人盼法庭給被告一個改過自新的機會。
16. 李大律師在求情時亦告知法庭，被告在羈留期間健康每況愈下。被告曾因腰骨神經痛，先後兩次被送往醫院接受治理。被告亦患有甲狀腺病，令他不時暈倒。李大律師指，被告重犯機會不高，盼法庭盡量輕判被告，減輕他受牢獄之苦。
判刑考慮
17. 欺詐罪並沒有量刑指引，犯罪者會有不同的手法去騙取他人的金錢，範圍很廣，不能夠一概而論。因此，法庭在判刑時要考慮每宗個案的實際情況。
18. 在本案中，本席認為被告的角色並非單是負責將真假銀行本票對調。不要忽略的是，在騙局的初段，被告擔演遊說受害人參與商業計劃的角色，最後令受害人誤墮騙局，蒙受不必要的損失。涉及騙取的金額為6,000,000元，這也非一個小數目。本案亦非只有被告一人獨自行事，他是聯同多人去實行這個騙局。毫無疑問，被告在案中的一連串作為是有預謀和有計劃地犯案。
19. 本席獲告知被告較早前曾嘗試協助警方尋找本案背後的真正犯罪者，希望將他們繩之於法。由於被告所提供的資料有限，因此並未能夠對警方的調查起到幫助。本席認為，被告最有力的求情理由是他坦白承認控罪。本席閱讀了被告及其家人的求情信，體諒被告的家庭背景，但本席必須指出，法庭從來不接受被告是因經濟理由而犯案，這並不可以成為犯法的藉口。本席相信被告今次是一時行差踏錯，才弄至今日如斯境地。
20. 小心考慮了本案的背景、被告的家庭狀況、李大律師的輕判請求與及整體情況之後，本席決定採納45個月監禁為量刑起點，被告認罪，故此獲得三分之一的刑期扣減。因此，本席將刑期下調15個月至30個月。因此，被告的刑期為30個月監禁。本席看不到再有進一步減刑的空間。
|