|
DCCC 823/2021
[2022] HKDC 869
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第823號
________________________
________________________
| 出席人士: |
沈仲平先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
馬明俊先生，由法律援助署委派的范紀羅江律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告人於本席前承認一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(b)及(4)條。控罪詳情指被告人於2021年6月3日，作為侵入者在進入建築物的部份（該部份名為九龍旺角花園街43號7樓（6/F）A室）後，企圖在該處偷竊。
案情
2. 被告人承認的案情撮要顯示，案發地點，即旺角花園街43號7樓A室（“該單位”）為一住宅。於案發當天，即2021年6月2日，晚上8時左右，該單位住客周先生鎖上木門，鐵閘則沒有上鎖及打開。
3. 於6月3日凌晨5時零5分左右，周先生於睡房聽到外面傳來聲響，於是打開睡房門。他看見被告人站在客廳中央，手持開着電筒的流動電話。周先生報警，被告人立刻逃離現場。
4. 警方人員接報後於約凌晨5時11分到達，並於同一大廈1樓至2樓梯間截停被告人。調查期間周先生到達，並向警方人員指出被告人就是進入他住所的人。被告人被拘捕。
5. 周先生發現他沒有物品失竊，但木門門鎖損壞，需要港幣$1,000修理費。
被告人背景
6. 被告人現年36歲，1985年9月3日於香港出生，曾接受中五程度教育。他已婚，育有兩個兒子，分別8歲及4歲大，太太為家庭主婦。案發時他為室內設計公司東主，月入約港幣30,000元。
刑事記錄
7. 被告人有4次共6項刑事記錄，沒有同類前科，最後1次於2021年9月30日因企圖傷人罪及於公眾地方藏有攻擊性武器罪被判入獄6個月。
求情
8. 代表被告人的馬大律師求情時指出，案發時被告人的室內設計公司因新冠疫情生意大受影響，大兒子又患上了自閉症及過度活躍症，而小兒子則有言語及行為問題。這些不幸的情況令被告人感受很大的壓力，在一些損友的影響下，被告人開始吸食毒品（冰毒），以麻醉自己。案發當天被告人吸食了冰毒，情緒變得較為興奮。他突然萌生了要入屋偷竊的念頭，於是進入該大廈，隨機找尋可以下手的單位，從而犯下今次的罪行。
9. 被告人一直與太太及兩名兒子相處融洽，在太太和親人眼中，被告人是一個好兒子，好丈夫及好弟弟。被告人亦深感後悔，自己讚寫求情信表示悔意。他的太太，父親及姐姐都分別為他撰寫求情信。求情信內容顯示，被告人雖然學業成績不算優秀，但他為人孝順、本性善良、樂於助人、愛護家庭、關心父母、尊重長輩及努力工作的好兒子、好丈夫及好爸爸。他亦關心社會，於2019年社運期間，出資捐贈大批食物，飲料及各類物資捐贈給警務人員。案發後被告人感受到家人的關心及支持，他表示絕不會再依賴毒品來逃避生活壓力。被告人於羈押期間，努力閱讀很多室內設計的書籍，增值自己，希望出獄後可以重新出發。馬大律師要求法庭接納，被告人重犯的機會甚微。
10. 馬大律師要求法庭考慮被告人單獨行事，沒有預先計劃，沒有使用任何爆竊工具，住客亦沒有任何損失。他亦指出被告人願意，亦有能力向受害人賠償更換門鎖所需要的費用。從他個人背景及刑事定罪紀錄來看，被告人今次干犯的罪行實與其過往性情完全不相符。再者，因是次案件被拘留，令他一手創立的室內設計公司亦被迫停運。這對被告人來說，已是一個很大的教訓及懲罰。被告人坦白承認控罪，馬大律師要求法庭盡量輕判。
量刑
11. 涉及住宅的「入屋犯法罪」量刑起點一般為3年監禁（見R v Chan Yui Man unrep, CACC 36/1988）。這量刑起點適用於成年初犯者，亦已包括一定程度的有計劃犯案（見HKSAR v Sim Ka Wing unrep, CACC 450/2000）。另外，上訴庭於HKSAR v Cheng Wai Kai unrep, CACC 338/2007中列出多項加重刑責的因素，適用於本案的只有被告人有前科。被告人的以往犯罪紀錄並沒有涉及不誠實的罪行。
12. 被告人犯案是因為受毒品影響，這絕非求情理由。住客沒有任何損失，亦只因周先生警覺，並非因為被告人的行為所致。但本席接納被告人並非預先計劃，亦沒有使用任何爆竊工具，今次干犯罪行與其過往性情不相符。就此等因素本席會給予3個月扣減。
13. 考慮過所有相關因素，本席以33個月作為量刑起點，被告人適時認罪，可獲1/3扣減。被告人就其面對的「入屋犯法罪」判刑22個月。另外本席命令被告人今天之內安排向受害人周先生賠償港幣1,000元。
|