|
DCCC 542/2020
[2021] HKDC 171
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第542號
________________________
________________________
| 出席人士： |
劉智慧女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
王寶榮先生，由法律援助署委派的郭匡義律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[2] 刑事恐嚇（Criminal Intimidation） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認一項刑事恐嚇控罪。
案情
2. 被告與“Y”於2016年4月5日在某銀行做事時認識，其後發展成情侶，2017年7月27日發生第一次性關係，之後維持著這種關係。
3. 2019年12月11日Y向被告提出分手，謂想專注照顧小朋友。
4. 2020年l月5日被告前往便利店購買了電話儲值卡，然後假扮私家偵探用該卡致電Y的丈夫“X”，謂有Y之性愛片，可供X購買。
5. 2020年1月5日至2020年1月7日期間，被告與X用whatsapp對話，內容包括:
(a) 被告要求X以港幣40萬元買斷Y與其他人之性愛片。
(b) 否則那些片可能會被公開，包括發放在網上、貼在X的父親居住的屋邨範圍內、貼在X和Y居住的屋邨範圍內，以及學校。
(c) 多次叫X離婚。
6. 爲了讓X知道Y真的與別人發生過性行為，被告從原本偷拍自己與Y做愛時之叫聲片段發送給X。被告亦在whatsapp 對話發放了一張黑白合成相給X，相片顯示一個女人的半邊面；X看後相信這個女人是Y。
7. 2020年1月7日，X在WhatsApp對話中表示會與Y離婚。
8. 同日中午，警察在被告的工作地點以勒索罪名拘捕被告。
9. 同日下午，警察到達被告天水圍住所執行搜查令，於被告面前進行搜屋，檢取一部屬於被告的iPad （是被告用作偷拍他自己與Y做愛時之片段，當中有3段分別1小時至2小時的做愛片段）。
10. 在2020年1月7日進行的警誡會面錄影中，他說到:
(a) 他與X以電話和whatsapp聯絡。
(b) 他透過whatsapp發放一張相片，顯示一個女人的半邊面，這個女人是趴著的，他的目的是希望X知道Y真的與別人發生過性行為，從而可能會導致他們離婚（即被告從原本偷拍自己與Y做愛時之片段內做一個截圖，截圖了Y的相片，之後找一間酒店的相片作爲背景，然後把兩張相片合併起來，再將相片顏色調教到灰黑色，最後發送給X。)
(c) 他亦從原本偷拍自己與Y做愛時之片段內的錄音錄出被告同Y的性行為裏面的一些叫聲發送給X。
(d) 他想X知道Y真的與被告發生過性行為，令到X同Y的關係破裂。
(e) 他只想X與Y離婚後，會與被告在一起，他並不是真的想勒索X收錢。
(f) Y曾稱兩年後會與X離婚，然後同被告一齊；但他同Y一起差不多三年，忍受這麼長的時間之後，Y卻突然要正式離開他，他接受不到，身體狀況開始變差，吃不下東西、會吐、睡不著覺。
(g) 整件事由他獨自做，沒有其他人參與。
(h) 該3段分別1小時至2小時的做愛片段只儲存於他的iPAD 內，沒有上傳到任何網站及提供給其他人參閱過。
(i) 這些都是偷拍他與Y做愛的片段，Y全不知情。
求情
11. 被告現年30歲，沒有刑事記錄，Y比他年長5歲，他在大學修讀的是工商課程。他的父母、姊姊、同事、朋友和舊同學為他寫求情信，信中充分反映他本性善良、對身邊各人有關愛、做事有責任心，這次犯案應是因一時想不通、衝動所致。
12. 他本來很喜歡設計方面的工作，但是考慮到工商方面較易找工作，所以才選擇了修讀工商科目和在銀行做事；在被捕後他積極進修設計的科目，完成了兩個實用課程，有望在案件完結後投身設計工作。
13. Y有一封日期為2020年1月23日的信致法官，指X也曾經有過外遇，對她的管束並非常嚴厲，她向被告傾素，被告經常開解她，她對於他在本案所做的事沒有心存怪責或憎恨他。
14. 王大律師援引案例HKSAR v Sri Atmi DCCC 621/2011，案中被告承認一項刑事恐嚇控罪；犯案時她是33歲，任家庭傭工，與丈夫已分開，育有三名年幼子女；她在灣仔的酒吧遇到了高級公務員男子X，X謂已與妻子分開，昔日的女友也離去，他感到孤寂；其後他與X發展了親蜜關係；約一年後X調職外地，謂要與她降格為普通朋友，她亦開始發現X有很多女友，這些女友在網上對她惡言批評；她於是寫電郵給X，要求X給她一萬元及與維持親蜜關係，並終止這些女友的連結，否則她會將她與X的做愛片段放上YouTube。辯方大律師的求情所指她發出電郵給X的目的並非真的要X付錢，而是反映她失去至愛後情緒失控的表現，就算X不付錢，她也不打算會做任何事。法官接納這求情。
15. 該案的辯方大律師另援引案例R v Tsang Yuk Kwong HCMA 480/1995，被告與前度女友口角後揚言會燒毀她的店舖和殺死她，手中並揮著武士刀。原訟庭法官施偉文視這類刑事恐嚇案件與一般的不同，因為被告是在失戀下情緒失控，行徑與他本身的品格不符；法官認為裁判官其實可判處緩刑，但由於被告已服刑兩個月，法官同意作為全數刑期，被告獲當庭釋放。
16. 本席索取社會服務令報告，內容對被告的的評價正面，他對干犯本案確有悔意，明白不能用威嚇手段勉強他人。感化官建議他接受200至240小時社會服務令。
本案判刑
17. 被告在Y提出分手後失控，導致他情緒失控而干犯本案，Y對他亦不存著怪責或憎恨。本席信納這行徑與他本身的品格不符，他沒有將該張Y的合成相片發給X以外的人，他的iPad內藏有關他與Y的性愛片段也沒有發給其他人。
18. 本席認為相比監禁，社會服務令更為合適，這使他在履行義務工作期間體會到守法的重要性之餘，也可積極工作貢獻社會。本席頒令200小時社會服務令。
|