東亞唱片製作有限公司 對 嬌思嬌兒有限公司及另一人

DCCJ 1843/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第1843號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

背景

1. 原告人向第一被告人追討違反合約的損失。因第二被告人曾作出擔保，原告人同時亦向第二被告人提出索償。

2. 2014年10月10日，聆案官把本案的審前覆核日期定於2015年1月14日，正式審訊日期則定於2015年3月9日；當時，2名被告人由律師代表出席聆訊。

3. 2014年10月17日，聆案官批准2名被告人的代表律師，終止代表2名被告人。

4. 2015年1月14日（即審前覆核聆訊日期），2名被告人無律師代表，亦缺席聆訊。

5. 2015年3月9日（即本案正式審訊日），2名被告人仍無律師代表，亦缺席聆訊。

6. 根據原告人代表律師的誓章，在本席正式開審前，原告人的代表，已將原告人的開案陳詞及相關案例，根據公司註冊處最新的資料，送達2名被告人的地址。有關的開案陳詞亦已載有本案的開審日期。此外，第二被告人曾透過一份日期2014年3月8日的傳真，通知原告人律師，他不會出席審訊[1]。

7. 基於前述，本席滿意2名被告人，均清楚知道本案的開審日期，並選擇缺席。因此，本席決定如期審訊。

原告人的案情

8. 原告人傳召王凱文先生（Mr Alvin Wang）為証人。他確認了其證人陳述書的內容，並指出2名被告人仍未支付所欠的金額$800,000，或其任何部份。

9. 本席總括王先生的證供如下：－

（a） 2012年4月12日，原告人與第一被告人，簽訂了一份音樂及音樂影片製作的合約（“合約”）[2]。根據合約，原告人會製作及宣傳一首由藝人Joey Wong演唱的歌曲及其音樂影片，並授權第一被告人使用該音樂影片不多於30秒的片段；第一被告人需支付原告人$1,000,000，作為此授權的代價（“授權費”），合約第5條列明付款的詳情如下：

（i） 授權費的50%在簽訂合約時繳付；

（ii） 授權費的25%在第一期付款的一個月內繳付；及

（iii） 授權費的25%在第二期付款的一個月內繳付。

（b）但第一被告人，並沒有跟據合約第5條，向原告人繳付授權費；因此，由2012年7月17日至2012年11月2日，原告人多次發出電郵[3]，向第一被告人追討。

（c）2012年11月14日，第一被告人透過電郵[4]，提出了修訂的付款時間表如下：

（i） 第一被告人將於2012年11月26日，支付原告人$200,000;

（ii） 餘下的授權費（即$800,000），將在2013年第一季內繳付。

（“修訂付款時間表”）

（d）同日，原告人向第一被告人，提出接納修訂付款時間表的條件，要求第二被告人需要為修訂付款時間表的付款安排，作出個人擔保。第一被告人亦在同日同意了這安排（“個人擔保”）[5]。

（e）2012年11月26日，第一被告人跟據修訂付款時間表，支付$200,000[6]。

（f） 原告人繼而在其後履行了合約中的責任，包括製作及在香港和中國內地宣傳一首名為Do Me More （Juicy Girl）的歌曲及其音樂影片[7]。

（g）第一被告人違反了修訂付款時間表，未有在2013年第一季內，繳付餘下的授權費$800,000。原告人多次追討，仍不得要領[8]。

（h）於是，原告人指示律師，分別向第一及第二被告人，就餘下的授權費，發出書面付款要求[9]。

（i）  最後，2名被告人未有支付餘下的授權費。

裁決

10. 本席考慮王先生的口供及所有證據後，認為王先生的說法合情合理，且與事發時的文件証供完全吻合，本席接納他的說法。反之，2名被告人則缺席聆訊，沒有証人支持其答辯書及反申索書的內容。本席裁定原告人已履行合約，第一被告人需要支付有關的$800,000。第二被告人既然透過電郵，作出個人擔保，亦有責任支付有關款項。

11. 基於前述，本席裁定原告人勝訴，2名被告人的反申索敗訴，因此下令2名被告人，需要共同及各別支付原告人$800,000，利息方面，由入禀日起以判定利率計算，直至款項付清為止。

訟費

12. 原告人的代表羅大律師，要求2名被告人支付本案訟費，並以彌償基準（full indemnity basis）評定。

13. 羅大律師陳述，法庭對訟費的評定，雖有不受約束的管轄權（unfettered jurisdiction），但應尊重合約雙方所同意的條文。羅大律師引述終審法院在Bank of China (Hong Kong) Ltd v Twin Profit Ltd & Ors [2012] 4 HKC 75案，指出：－

“19. Referring to Gomba Holdings (UK) Ltd v Minories Finance Ltd, and Chekiang First Bank v Fong Siu Kin, Yuen JA set out the majority’s approach as follows:

‘Where parties have entered into a commercial transaction on a certain basis (for costs), the court should be slow to disturb the parties’ agreement, unless the circumstances are such as to cause the court in the exercise of its discretion to intervene. For instance, the court may well consider intervention in the situation referred to in Gomba where the mortgagor is required to pay charges of an unreasonable amount or charges unreasonably incurred, but it is not suggested by the defendants that that would be the case here.’

…

21. That is not an apt question for the grant of leave.  As with all questions of costs, the court has a discretion which it exercises judicially.  No one suggests that the discretion is fettered, Yuen JA having expressly noted the contrary.  The parties’ agreement as to how costs should be dealt with provides the starting point for the discretionary exercise.  No change is warranted…” 

14. 羅大律師認為，在本案中，第一被告人違反了合約及修訂付款時間表的付款責任，引致原告人花費相關訟費追討。因此要求本席，應尊重合約條文，下令第一被告人，賠償原告人所有因違反合約而引致的訟費，以彌償基準評定。而第二被告人，亦要跟據個人擔保，負起賠償訟費的同等責任。

15. 本席不同意羅大律師的陳述。原告人及第一被告人的合約，根本未有清楚訂明，當有法律程序展開，所衍生的訟費，將會以什麼基準計算，更沒有提及彌償基準（full indemnity basis）。合約的第7.1條，只提及如第一被告人毀約，需要賠償（shall indemnify）原告人訟費，但並未說明訟費的基準是彌償基準。Chekiang First Bank v Fong Siu Kin & anor [1997] 2 HKC 302-311案中，法院批准以 “solicitor and own client basis”，作為訟費評定基準，源於該案的合約，其實早已清楚列明，所有訟費都是以 “solicitor and own client basis” 評定[10]。

16. 此外，縱使第一被告人要承擔以彌償基準評定的訟費（但本席不同意），但第二被告人的擔保範圍，只是第一被告人會按修訂付款時間表支付款項，從未提及會按合約支付以彌償基準評定的訟費。因此，不論如何，第二被告人要支付的訟費，亦不必以彌償基準評定。本席認為本案中沒有任何原因，足以支持以彌償基準評定訟費。所以，本席認為本案的訟費應以對評基準（party and party basis）評定。

17. 基於訟費歸於勝方的原則，本席頒下暫准令，命令本案的2名被告人，支付原告人本案的申索及抗辯反申索之訟費，包括保留訟費。本席亦頒下大律師証書。除非另有申請，暫准令在14日後成為絕對命令。

18. 如原告人及2名被告人不能就訟費達成協議，訟費金額由法庭評定。