|
DCCC 1027/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第1027號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳沛強 |
（第一被告人） |
| |
游衍嵐 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr Lee Yiu Chung，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Ching Wan Fung，由法律援助署委派的Ford Kwan &
Co律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
|
[2] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） |
|
[3] 管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具（Possession
of apparatus fit and intended for the smoking of a dangerous
drug） |
------------------------------------
裁決理由書 -- 第二被告人
------------------------------------
控罪
1. 第二被告人被控三項《管有危險藥物罪》，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。
2. 三項控罪罪行詳情指，第二被告人於2015年6月11日，與第一被告人，在天水圍天澤邨澤星樓管有危險藥物（即內含0.1克氯胺酮的0.15克粉末）（“控罪一”），以及在天澤邨停車場3樓153號泊車位，管有危險藥物（即內含7.54克氯胺酮的13.02克粉末和內含2.41克甲基笨丙胺鹽酸鹽的2.45克晶狀固體）（“控罪二”）和管有器具，即一個有兩處入口的玻璃瓶，適合於及擬用作吸食危險藥物（即甲基笨丙胺鹽酸鹽）（“控罪三”）。
3. 第二被告人否認三項控罪，聆訊在本法庭進行。
控方案情
4. 案發當天早上，警方接獲報告，在天水圍天澤邨澤星樓1001室發生疑似爆竊案件。早上9時55分左右，便衣警員11946馮卓廉與四名軍裝警員到場調查，發現涉案單位大開和閘已經開啟，有被撬痕跡，門外有一黑色袋子，內有電風扇，另外還有一個黑色環保袋，內藏一些工具。
5. 調查期間，馮警員見到第二被告人在離單位不遠、升降機門的位置，偷看警員們。馮警員上前截停第二被告人，向她作出調查。她表示是到涉案單位找朋友的。
6. 馮警員見到第二被告人表現得十分緊張，她右手緊緊扼着手提電話和一包香煙。馮警員思疑第二被告人藏有違法物品，並着令她交出煙包，給馮警員檢查。第二被告人不單拒絕警員的要求，還把右手放在背後。
7. 馮警員再次着令她，第二被告人才交出煙包。馮警員打開煙包，發現內藏一個打火機、一節膠飲管以及一包長方形紙包，內藏控罪一提及的危險藥物。
8. 馮警員問第二被告人：「包嘢係咪你嘅」之類的話。她回應說：「不是」，並且顯得情緒激動。馮警員以管有危險藥物罪拘捕她；警誡下，第二被告人重申該些毒品並非她的。案發時，第二被告人左手拿着一條汽車鎖匙和防盜器，身上有紙幣100元[1]。
9. 警方調查期間，第二被告人表示，案發早上較早時份，第一被告人駕車接她到澤星樓。第二被告人否認參與任何企圖入屋犯法罪，並解釋說第一被告人打電話給她，要求她到涉案單位外取回他的物品。
10. 同日早上約10時38分，第一和第二被告人在場的情況下，警方搜查停泊在天澤邨天澤停車場3樓153號泊車位的私家車RP786，發現該車有不少雜物，並在後座車廂的雜物中，檢獲(a)一個黃色膠袋，袋中盛載着一個盒子，而盒子則藏有一個有兩個插口的玻璃瓶，以及(b)一個黑色角子包，內藏兩個透明可再封膠袋，袋內裝着控罪二訂明的甲基笨丙胺鹽酸鹽；另外，警方還在司機位旁的一桶裝“品格薯片”內檢獲控罪二訂明的氯胺酮。
11. 警誡下，第二被告人說毒品是第一被告人的。在其後的一次錄影會面中，第二被告人稱，案發早上，第一被告人用RP786接她到天澤邨停車場，並指示她留在車內等候。其後，第一被告人致電第二被告人，指示她到涉案單位取回他的物品。第二被告人向警方解釋說，她案發前一晚，遺留了一包香煙在RP786內，該包香煙與警方從她檢獲的煙包的顏色和種類是一致的，因此第二被告人誤認了是自己的香煙。她說警方檢獲的100元，是第一被告人給她的。案發早上，她外出時忘記了帶銀包。
12. 控方傳召馮警員出庭作供。馮警員指出，本案檢獲的100元紙幣，是夾在煙包與包裝透明膠紙中間的，並指出案發時第二被告人沒有携帶身份證。
辯方案情
13. 第二被告人沒有刑事定罪記錄，選擇不作證供，不傳證人。
案件分析
14. 控方有舉證責任，令法庭在毫無合理疑點下肯定第二被告人干犯了涉案三項控罪，否則法庭必須判她罪名不成立。第二被告人沒有任何舉證責任。
15. 第二被告人沒有刑事記錄，這一點有助她警誡下說出的供詞的可信性，也顯示着她沒有干犯刑事罪行的傾向。
16. 法庭認為，控方的兩位證人都是誠實可靠的。第一證人的供詞沒有前後不符或是不合常理的地方；盤問下，他未被動搖。第二證人的證供未被實質質疑。
17. 法庭認為，第二被告人的錄影會面，全屬開脫性質，理由是她提出誤拿了不屬於自己的煙包，間接否認知悉她右手上的煙包內藏的是危險藥物。
18. 辯方陳詞時，重點要求法庭考慮：一、第二被告人被要求提供煙包給馮警員檢查時，表現得激動，是否也有以下的可能性，即第二被告人見到幾位軍裝警員在涉案單位外調查，而自己身上沒有身份證明文件，恐怕被警員截查，才在被查期間出現異常和激動的反應？二、第二被告人身上沒有錢包，從車上錯拿了以為是自己的香煙後，把100元紙幣夾在煙包與包裝膠紙之間，以防遺失該100元？
19. 另外，辯方還提出，沒有證據顯示第二被告人曾打開煙包，看過內裏的物品，也沒有證供顯示被告人知悉PR786上有涉及控罪二和三的物品。
20. 從整體證供考慮，法庭認為辯方就第二和第三控罪的說法，不無道理。本案中確實沒有充份證據，指出第二被告人不可能只是RP786的乘客，離開車廂時知道不可留下車匙，因此暫時為第一被告人保管車匙。法庭認為不可在這情況下，以第二被告人拿着RP786車匙這一點，推論她必然知道車上有甚麼物品。
21. 法庭也認為，控方也不能在毫無合理疑點下，排除第二被告人因為身上沒有錢包，才把第一被告人給她的100元放在煙包與膠紙中間這個可能性。可是，這也不代表第二被告人便必然不知道煙包內藏危險藥物。（按：危險藥物物權誰屬，不是本法庭需裁決的議項）。
22. 法庭賦予馮警員的證供，完全十足比重份量，並裁定第二被告人曾拒絕馮警員檢查她煙包的要求，更把右手收在背後。法庭認為，她當時的舉措，與她身上沒有身份證一事完全無關。
23. 基於上述分析，法庭在毫無合理疑點下裁定，第二被告人是清楚煙包內藏有控罪一的危險藥物。作出這裁決時，法庭已經充份考慮過第二被告人過往沒有刑事定罪記錄這一點。
結讑
24. 考慮過整體證供以及辯方的陳詞後，法庭裁定，控方成功在毫無合理疑點下，證實控罪一的所有罪行元素，但未能證實控罪二和三的所有罪行元素。
25. 第二被告人第一控罪罪名成立，第二和第三控罪罪名不成立。
|