HCCC 348/2014
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2014年第348號
----------------
----------------------
判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官：
被告人於本席面前承認一項販運危險藥物罪，相關的危險藥物是「冰」毒，數量達到1.19公斤。 2014年2月28日晚上8時54分左右，海關關員在深圳灣入境口岸截查一輛由深圳過關的七座位私家車，被告人是車上的其中一名乘客。經搜查後，在被告人管有的背包中搜出兩個公文袋，裡面共有十個文件夾，而每個文件夾內有一個膠袋，每個膠袋內載有一些白色粉末。經化驗後，證實那些膠袋裡面載有的白色粉末是總共1.22公斤的混合物，內含1.19公斤的甲基苯丙胺鹽酸鹽。 被告人現時57歲，在香港出生，沒有刑事紀錄。佢已離婚，教育水平至高中，報稱是保險從業員。 販運危險藥物是極其嚴重的罪行，就不同種類的毒品，上訴法庭訂下了不同的判刑指引，而判刑的輕重，是和販運毒品的份量掛鉤。在譚伊真一案中，上訴法庭就販運「冰」毒的判刑重新訂下指引，若販運600克至1,200克的「冰」毒，判刑起點應該是20年至23年的監禁。然而，本案是發生於譚伊真案之前，所以適用的仍然是上訴法庭於程國雄案中訂下的判刑指引。根據該判刑指引，販運600克以上的「冰」毒的判刑起點應該是18年以上的監禁，但指引卻沒有表明，販運份量遠超600克的時候，適當的判刑該如何釐訂。在譚伊真案中，上訴法庭檢視該案之前的相關判例，認為上訴法庭在陳寶華一案中，就販運1.5公斤「冰」毒所採用的判刑起點是一個適合的判刑起點。在該案中，法庭採納的判刑起點是21年的監禁，而因為涉及跨境因素，再將刑期上調至23年。 就本案而言，本席認為適當的判刑起點應該是20年的監禁，而被告人將毒品帶入香港，刑罰更加需要向上調整。 上訴法庭為販運危險藥物所訂下的判刑指引，目的是要收阻嚇作用，以防止危害社會的毒品流入市場，一般的求情理由，如經濟問題、年老或初犯等，都不是有效的減刑理由。以本案被告人來說，唯一有效的減刑理由是認罪。 本席認為，就被告人的控罪，適當的判刑起點是20年監禁，因為涉及跨境因素，再將刑罰上調兩年至22年。因為被告人認罪，可獲三分一的減免，刑期減至十四年另八個月。
被告人於本席面前承認一項販運危險藥物罪，相關的危險藥物是「冰」毒，數量達到1.19公斤。
2014年2月28日晚上8時54分左右，海關關員在深圳灣入境口岸截查一輛由深圳過關的七座位私家車，被告人是車上的其中一名乘客。經搜查後，在被告人管有的背包中搜出兩個公文袋，裡面共有十個文件夾，而每個文件夾內有一個膠袋，每個膠袋內載有一些白色粉末。經化驗後，證實那些膠袋裡面載有的白色粉末是總共1.22公斤的混合物，內含1.19公斤的甲基苯丙胺鹽酸鹽。
被告人現時57歲，在香港出生，沒有刑事紀錄。佢已離婚，教育水平至高中，報稱是保險從業員。
販運危險藥物是極其嚴重的罪行，就不同種類的毒品，上訴法庭訂下了不同的判刑指引，而判刑的輕重，是和販運毒品的份量掛鉤。在譚伊真一案中，上訴法庭就販運「冰」毒的判刑重新訂下指引，若販運600克至1,200克的「冰」毒，判刑起點應該是20年至23年的監禁。然而，本案是發生於譚伊真案之前，所以適用的仍然是上訴法庭於程國雄案中訂下的判刑指引。根據該判刑指引，販運600克以上的「冰」毒的判刑起點應該是18年以上的監禁，但指引卻沒有表明，販運份量遠超600克的時候，適當的判刑該如何釐訂。在譚伊真案中，上訴法庭檢視該案之前的相關判例，認為上訴法庭在陳寶華一案中，就販運1.5公斤「冰」毒所採用的判刑起點是一個適合的判刑起點。在該案中，法庭採納的判刑起點是21年的監禁，而因為涉及跨境因素，再將刑期上調至23年。
就本案而言，本席認為適當的判刑起點應該是20年的監禁，而被告人將毒品帶入香港，刑罰更加需要向上調整。
上訴法庭為販運危險藥物所訂下的判刑指引，目的是要收阻嚇作用，以防止危害社會的毒品流入市場，一般的求情理由，如經濟問題、年老或初犯等，都不是有效的減刑理由。以本案被告人來說，唯一有效的減刑理由是認罪。
本席認為，就被告人的控罪，適當的判刑起點是20年監禁，因為涉及跨境因素，再將刑罰上調兩年至22年。因為被告人認罪，可獲三分一的減免，刑期減至十四年另八個月。