香港特別行政區 訴 古思堯及另一人

HCMA 482/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第482號

(原東區裁判法院案件2013年第918號)

---------------------

---------------------

判案書

1.  兩名上訴人（後稱“D1”和“D2”）以共犯身份經審訊後被裁判官杜浩成先生裁定一項「企圖侮辱區旗」罪成立，違反香港法例1997 年第117 號《區旗及區徽條例》第7 條及香港法例第200 章《刑事罪行條例》第159G 條，分別處入獄4 個月緩刑2 年及社會服務230 小時。兩名上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

事實

2.  2012年4月1日，一次主題為「抗議中央干預特區行政長官選舉及爭取盡快落實民主普選」的示威遊行，在西區中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室外進行。從以獲認事實方式呈證的警察、媒體及互聯網錄像可見，D1和D2曾在人群中分別或一起以打火機或燃燒著的報紙，點向一面香港特別行政區區旗。在場的警員上前制止，卻被其他的示威者阻撓。最後，警方用滅火噴劑成功把火種撲滅。期間，燃燒中的報紙，有部分落在持區旗旗桿者手上。

原審情況

3.  D1和D2不爭議案中的事實。他們不作供也沒有傳召證人。他們要求原審裁判官宣布《區旗及區徽條例》第7 條違反《基本法》第27[1]及39 條[2]，與及《香港人權法案》第16 條[3]。理由方面，它與本上訴的部分理據重疊，我會根據需要在下文作相應討論，在原審時則被裁判官援引終審法院在HKSAR v Ng Kung Siu & Another (1999) 2 HKCFAR 442的判決全面駁回，裁定兩人罪成。

有關定罪的上訴

4.  上訴方的上訴理由有兩個。為有利討論，我會先處理理由 （2）。這個理由直指裁判官裁定簡稱《區旗條例》第7 條不違憲，是錯的。

上訴理由(2)  – 第一部分

5.  上述這項投訴，其實也分為兩個層面。第一個層面在原審時未被提出，在上訴時才首次被依賴，內容與簡稱《人權法》第16 條整條的條文有關：

「 第十六條

意見和發表的自由

(一) 人人有保持意見不受干預之權利。

(二) 人人有發表自由之權利；此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。

(三) 本條第(二)項所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限─

(甲) 尊重他人權利或名譽；或

(乙) 保障國家安全或公共秩序，或公共衞生或風化。

 [比照《公民權利和政治權利國際公約》第十九條]」

6.  上訴方陳詞，指終審法院在Ng Kung Siu案裡，只著墨於第16(2) 條，與及第16(3) 條對第16(2) 條的限制，卻忽略了第16(1) 條所保障的，人人有保持意見不受干預（to hold opinions without interference）的權利。意思是，不論某人對區旗持有甚麼意見，那都是第16(1) 條所賦予的絕對權利，不受第16(3) 條所制約。《區旗條例》第7條既把侮辱區旗刑事化，就等同侵蝕甚或剝奪這個絕對權利，途徑是透過公權力規定甚麼才是區旗的正統象徵意義，並強迫市民在言行上遵從那個象徵意義。因此，《區旗條例》第7 條違反《人權法》，又違反《基本法》。

7.  下面是這個陳詞所賴以支持的理由。

8.  就《公民及政治權利國際公約》第19 條（《香港人權法案》第16 條的藍本），聯合國人權委員會在2011 年9 月12 日公佈的《一般評論第34 號》[4]有如下說明。它確立了保持意見的權利的絕對性：

“9. Paragraph 1 of Article 19 requires protection of the right to hold opinions without interference. This is a right to which the Covenant permits no exception or restriction. Freedom of opinion extends to the right to change an opinion whenever and for whatever reason a person so freely chooses. No person may be subject to the impairment of any rights under the Covenant on the basis of his or her actual, perceived or supposed opinions. All forms of opinion are protected, including opinions of a political, scientific, historic, moral or religious nature. It is incompatible with paragraph 1 to criminalize the holding of an opinion. The harassment, intimidation or stigmatization of a person, including arrest, detention, trial or imprisonment for reasons of the opinions they may hold, constitutes a violation of Article 19, paragraph 1.

10.     Any form of effort to coerce the holding or not holding of any opinion is prohibited.  Freedom to express one’s opinion necessarily includes freedom not to express one’s opinion.”     

9.  上訴方也援引美國最高法院在Texas v Johnson 491 US 397 (1989) 的判決。該案被告 J是一群示威者中的一員。他們聚集在共和黨全國大會會議場外抗議美國總統的施政。期間，有人從旗桿上撤下美國國旗，J在接過後澆上火水燃點焚燒，示威者跟著高喊要給「阿美利堅紅白藍三色」吐沫。結果，J被控侮辱國旗，在定罪後幾經交叉上訴至美國最高法院。後者最終裁定，涉案的州立法律，違反聯邦

憲法《第一修正案》下我簡稱為言論自由的權利[5]。原因是，這項法律針對燒旗背後的信息內容（content），而非單純針對這個信息的發表形式（mode），而國家本身又無權把它對國旗的看法用刑法來強加於人民：

“[T]he state’s asserted interest in preserving the flag as a symbol of nationhood and national unity does not justify the conviction since (a) the attempted restriction on expression is content-based … and (b) although the state has a legitimate interest in encouraging proper treatment of the flag, it may not foster its own view of the flag by prohibiting expressive conduct relating to it and by criminally punishing a person for burning the flag as a means of political protest.”[6]

10.  國家沒有這個權，是因為《第一修正案》的關鍵在保障多元：

“Recognizing that the right to differ is the centerpiece of our First Amendment freedoms … a government cannot mandate by fiat a feeling of unity in its citizens. Therefore, that very same government cannot carve out a symbol of unity and prescribe a set of approved messages to be associated with that symbol when it cannot mandate the status or feeling the symbol purports to represent.”[7]

11.  繼Texas v Johnson之後，美國最高法院以同一理由裁定，國會因不滿該案判決而通過以保護國旗的聯邦法案違憲：United States v Eichman 496 US 310 (1990)。

12.  上訴方進一步指出，十年前，新西蘭高等法院在考慮過上述兩宗美國案例及Ng Kung Siu的判決後裁定，該國的國旗法違反言論自由：Hopkinson v Police [2004] 3 NZLR 704。

討論

13.  聯合國人權委員會的《一般評論》，無疑對詮釋《香港人權法案》有著最直接及饒有分量的幫助。這點有案例確認[8]。然而，簡稱《評論34 號》在上文的節錄，明顯在針對以思想入罪。例如，信仰甚麼／不信仰甚麼本身就是犯法，這樣的規定肯定與簡稱《公約》的第19 條第1 段相悖。相反，這個評論並未指出，《公約》第19 條第1 段（保持意見不受干預之權利）與《公約》第19 條第2 段（發表自由之權利）有甚麼必然關係。它並未指出，後者受到限制時會損及前者。所以，這個評論對上訴方沒有幫助。

14.  來自美國的法學方面，我注意到，《第一修正案》並未如《公約》那樣把保持意見與發表自由兩個權利區分[9]。不過，最高法院又似乎沒有把兩者等同起來。案例把燒旗的動作，與藉燒旗所表達的立場，相提並論，並不就等於把發表自由與保持意見的權利視作一體。有關的法律被指違憲，是因為它授權國家按自己定下的所謂正統觀念來懲處人民藉行為來表達對國旗的不同看法。有關的法律被指違憲，並不是因為它在任何情況下都要求人民對國旗肅然起敬。前者觸及的只是發表自由，後者觸及的才是保持意見的權利。

15.  另外，我注意到一些法律詮釋問題。在Texas v Johnson案的州立法律，把侮辱一詞定義為任何不當的物質對待，是行為人知道會令目睹或知情者認真反感的：

“[The] state statute … defined desecration as the physical mistreatment of such objects in a way which the actor knows will seriously offend one or more persons likely to observe or discover the act.”[10]

換言之，這個法律，並不是要維護國旗在任何情況下的完整無缺；它要保障的，是國旗免於受到令人認真反感的損害。這也是該項法律被視為針對信息內容（甚麼是人民對國旗應有的態度？）的原因：

“[T]he state’s asserted interest in preserving the flag … does not justify the conviction since (a) the attempted restriction on expression is content-based, and thus subject to the most exacting scrutiny, given that the flag-desecration statute is aimed not at protecting the physical integrity of the flag in all circumstances, but only against impairments that would cause serious offense to others, and is aimed at protecting onlookers from being offended by the ideas expressed by the prohibited activity ...”[11]

16.  這個情況與《區旗條例》第7條有分別：

「任何人公開及故意以焚燒、損毀、塗畫、玷污、踐踏等方式侮辱區旗或區徽，即屬犯罪 –

(a) –經循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監禁3年；及

(b)  –經簡易程序定罪，可處第3級罰款及監禁1年。」

17.  根據終審法院首席法官李國能在Ng Kung Siu的分析，侮辱一詞，並無特定或單向的涵義。按字面解釋，就算在國/區旗上加上讚美的字句，這個行為也會因構成「塗畫」而犯法。因此，無論是簡稱《國旗條例》或《區旗條例》的第7 條，其目的都只在單純地維護國/區旗的尊嚴，以免它受到廣義的侮辱：

“… it may well be that scrawling words of praise on the flags (as opposed to words of protest which is usually the message sought to be conveyed) would constitute offences within s.7 of both Ordinances, namely that of desecrating the flag by scrawling on the same. If this be right, then it would mean that the prohibition not only bans expression by this mode of a message of protest, but also other messages including a message of praise. But a law seeking to protect the dignity of the flag in question as a symbol, in order to be effective, must protect it against desecration generally.”[12]

18.  對此，包致金常任法官在他的獨立判詞有一致看法：

“… I am of the view that it is possible – even if by no means easy – for a society to protect its flags and emblems while at the same time maintaining its freedom of expression.

This is possible if its flag and emblem protection laws are specific, do not affect the substance of expression, and touch upon the mode of expression only to the extent of keeping flags and emblems impartially beyond politics and strife. In my view, our laws protecting the national and regional flags and emblems from public and willful desecration meet such criteria.”[13]

19.  至於國/區旗本身的尊嚴何來，根據李首席法官的解釋，就是它作為國家或特區的象徵了。國家和特區有合法利益要保護這些象徵，是無可爭議的：

“The society in the People’s Republic of China, the country as a whole, including the Hong Kong Special Administrative Region, has a legitimate interest in protecting their national flag, the unique symbol of the Nation. Similarly, the community in the Hong Kong Special Administrative Region has a legitimate interest in protecting the regional flag, the unique symbol of the Region as an alienable part of the People’s Republic of China under the principle of ‘one country, two systems’. The existence of these legitimate interests has not been challenged in argument before us.”[14]

事實是，美國最高法院也承認這些合法利益。該院只是認為，捍衛這些利益的某項法律過界，因而違憲。

20.  及此，我已粗略地指出了Texas v Johnson和Ng Kung Siu案之有所區別的理由。我並未忽略US v Eichman 所可能帶來的問題。正如上文指出，有關的聯邦法案，目的在繞過Texas v Johnson，所以沒有明文規定被禁的行為需令人心生反感，做法與《國旗條例》和《區旗條例》的第7 條相似，但美國最高法院卻仍然裁定它違憲。

21.  然而，該案的判詞摘要顯示[15]，上述的違憲判決，是基於對有關法案的解讀。最高法院認為，就算把行為會令人反感等規定省略，法案在本質上仍然是要針對信息的內容而非發表形式。簡而言之，它就是要禁止對國旗做出可表達不愛國的行為：

“the Act, like the state statute in Texas v Johnson, improperly suppressed expression out of concern for its likely communicative impact, even though the Act contained no explicit content-based limitation on the scope of prohibited conduct, since (a) the Federal Government’s stated desire to preserve the flag as a symbol of national ideals is implicated only when a person’s treatment of the flag communicates a message that is inconsistent with those ideals, and (b) the statutory term describing the proscribed conduct … connoted disrespectful treatment of the flag and suggested a focus on acts likely to endanger the flag’s symbolic value, whereas the disposal exemption [pertaining to worn or soiled flags] protected acts traditionally associated with patriotic respect …”

22.  由於這個原因，US v Eichman的判決，對香港仍然沒有很大的參考價值。終審法院指《國旗條例》和《區旗條例》第7 條沒有特定或單向涵義、只限制某一種發表形式，則對我有約束力：

“The prohibition of desecration of the national and regional flags by the statutory provisions in question is not a wide restriction of the freedom of expression. It is a limited one. It bans one mode of expressing whatever the message the person concerned may wish to express, that is the mode of desecrating the flags. It does not interfere with the person’s freedom to express the same message by other modes.” [16]

23.  最後，Hopkinson v Police這宗新西蘭案例，應該說是中立的。它考慮了本港的Ng Kung Siu案，也考慮了上述兩宗美國案例。結果，承審的高等法院法官（France J）指出，在這個課題上，明顯有不同意見的空間。他指出，就算Texas v Johnson 的判決，也只是大比數判決[17]：

“… it is obvious that there is room for differing views. The United States Supreme Court, for example, was divided on the issue and the dissenting judgments in Texas v Johnson and the Hong Kong decision show the arguments for the view that prohibition of such conduct is a justified limit.”[18]

無疑，侮辱旗幟的課題，在人權需被確保的原則下，只能留給每個法域作自行判斷[19]。

24.  作為總結，我不認為上訴方的投訴成立。《評論34 號》只針對以思想入罪，美國最高法院的案例則與保持意見不受干預的權利無關。由於對法律條文的詮釋不同，美國案例對分析問題亦無甚幫助。

上訴理由(2)  – 第二部分

25.  接著要討論的是D1和D2在原審時的辯護。它不為裁判官所接受，現在被重新提出。內容是，Ng Kung Siu的判詞有足夠的空間讓今天（即十五年後）的下級法院不依循該案的判決。此外，跟合法限制人權有關的法律，也在這個期間得到更透徹的討論，令人覺得有與該案商榷的餘地。

26.  以下是上訴方的具體陳詞。

27.  李首席法官在上述的判詞指出，隨著香港回歸，在一國兩制的原則下，成為與中華人民共和國不可分割的特別行政區，要保護國旗區旗的合法利益，定可歸於公共秩序（“order public”）的概念之內：

“As to the time, place and circumstances with which we are concerned, Hong Kong has a new constitutional order. On 1 July 1997, the People’s Republic of China resumed the exercise of sovereignty over Hong Kong being an inalienable part of the People’s Republic of China and established the Hong Kong Special Administrative Region under the principle of ‘one country, two systems’. The resumption of the exercise of sovereignty is recited in the Preamble of the Basic Law, as ‘fulfilling the long-cherished common aspiration of the Chinese people for the recovery of Hong Kong’. In these circumstances, the legitimate societal interests in protecting the national flag and the legitimate community interests in the protection of the regional flag are interests which are within the concept of public order (order public).”[20]

28.  至於李法官何以要提到時間、地點和環境（time, place and circumstances），那就要回到上述節錄之前的一段文字。在省覽過有關的典據，包括學者Kiss的Permissible Limitations on Rights[21]之後，李法官接納，公共秩序實非一個精準的概念，它必須隨著時間、地點和環境的改變而有所不同：

“The following points can be drawn from the materials referred to above. First, the concept is an imprecise and elusive one. Its boundaries cannot be precisely defined. Secondly, the concept includes what is necessary for the protection of the general welfare or for the interests of the collectivity as a whole. Examples include: prescription for peace and good order; safety; public health; aesthetic and moral considerations and economic order (consumer protection, etc). Thirdly, the concept must remain a function of time, place and circumstances.”[22]

29.  是故，名譽資深大律師陳文敏教授在Basic Law and Constitutional Review: The First Decade一文指出，這個說法可能意味著，侮辱國/區旗罪在特區成立之初才有理由存在，待特區成立久遠以後則未必：

“This is a rather odd formulation, as it suggests that while the offence of desecration of national [and regional] flag[s] may be justified at the early days of the establishment of the HKSAR, it may not be justifiable long after the HKSAR has been established.”[23]

30.  有此作依據，上訴方乃進一步陳詞，指自Ng Kung Siu一案以來，香港已在多方面出現重大變化 – 法治精神受到威脅；政府高級官員腐敗；公眾對落實一國兩制、高度自治、政制民主化和維護人權等事，有較大幅的信心下滑。由於這種種倒退，區旗對香港市民的象徵意義已大不如前；政府要保護區旗的合法利益，也漸失（甚或失去了）它的重要性。這樣被時間和環境改變了的公共秩序，應不再被視為可支持《區旗條例》第7 條無違憲的根據。

31.  另外，上訴方指出，終審法院在後來的一宗案件，Leung Kwok Hung & Others v HKSAR  (2005) 8 HKCFAR 229，清楚列出了可合法限制權利的要件[24]。其後，在英國，上議院又在這方面作了補充：Huang v Secretary of State for the Home Department [2007] 2 AC 167[25]。上訴方指出，Kiss[26]和Nowak[27]兩位學者的意見一致，指公共秩序，必須適用於一個包括基本人權在內的法律框架；此外，公共秩序這個概念本身，亦要求行使公權力時尊重人權。

32.  上訴方再指出，上文提到的《評論34號》，為《公約》第19 條第3段，亦即《人權法》第16(3)條所允准的限制，定下了嚴格要求。同一文件指出，衡量公共秩序，是法院的責任；法院不應對立法機關的看法給予比重。上訴方聲稱，以上種種理由，皆令人質疑Ng Kung Siu案的正確性。上訴方聲稱，法院要給《區旗條例》第7 條濟助式的釋義，讓「提倡多黨民主和人權」，可被理解為侮辱區旗的合法辯解，第7 條才不致違反《基本法》和《人權法》。

討論

33.  Ng Kung Siu案的判決，直接與《人權法》第16(2) 條和第16(3)條有關。終審法院在該案的判決理由，我尊重接受，亦受其約束。故此，我不認為有需要或空間詳細處理上訴方在這部分的陳詞。

34.  惟獨要一提的是，與公共秩序有關的所謂時間、地點和環境，在與案有關的課題裡，當指香港進入嶄新的憲制秩序而非其他。這點從李首席法官在上文（第27 段）所節錄的判詞清楚可見。在那段判詞當中，李法官並未觸及香港居民的民心和愛國情操等非憲制問題。他提到的，只是中華人民共和國對香港恢復行使主權，以一國兩制的原則設立香港特別行政區，香港是中華人民共和國不可分割的一部分。當然，他亦指出，《基本法》的前言提到，香港回歸，是中國人民（不單指香港居民）的歷史願景。我看不到，被這樣界定的公共秩序，在《基本法》繼續有效下，將如何能被可改變的時局影響。

35.  可以說，終審法院在較近期的一宗案件，Democratic Republic of the Congo & Others v FG Hemisphere Associates LLC (2011) 14 HKCFAR 95，也重新印證了這方面的立場：

“319. The desire for national reunification and territorial integrity is an important theme underlying China’s recovery of Hong Kong. This was recognized by this Court in the case concerning desecration of the national flag.”

上訴理由(1) 

36.  這個理由批評裁判官在斷案時錯誤地加插了他的個人見解，亦即把他心目中的，何謂區旗的正統象徵意義，強加於市民。

討論

37.  裁判官備受批評的那些話，出自他書面判詞的第50至59 段：

「50. 法庭認為，除了國內治安和秩序外，order public也包涵了滿足集體需要、國外或對外行為以及公眾福祉的考慮，因此，法庭必須進一步考慮區旗在回歸後的對內和對外意義。

51. 過去16年，特區的運動員在區旗帶領下，參加國際體育項目，取得驕人成績。特區的政治、經濟人員也在區旗帶領下，出席國際會議，努力為特區市民謀福祉。

52. 另外，特區市民過去16年的集體、共同努力，為公眾謀求福祉，獲國際社會肯定和認同。特區無可否認是個舉足輕重世界金融中心。世界經濟論壇2011年和2012 年度的金融發展報告 (Financial Development Report)，均把特區列為世界第一； 2013年度，全球競爭力指數中，特區排行全球第三。更重要的是，聯合國2013年度發表的人類發展指數，特區在全球186個國家/地區中，排名 13，新加坡排名 18，英國則為 26。2007年同一指數中，特區排名 24。

53. 法庭認為，區旗過往16年間獲得明顯的對外意義，象徵著無數香港人為公眾福祉的努力和貢獻。

54. 對內而言，過去16 年，特區的遊行集會數字，由1997 年每年1,190 宗，以倍數逮升至去年的7,529 宗，當中不少涉及政治議題。

55. 遊行集會中出現不同、甚致敵對派系的情況不能忽視，侮辱區旗不一定受到所有參與遊行集會人士的認同。

56. 法庭認為，如果沒有保護區旗的法例，侮辱區旗的行為便有可能引致破壞社會安寧的衝突，而把侮辱區旗列為刑事行為，交由警方和法庭處理，則能有效減少該些衝突的風險。

57. 辯方認同，特區公職人員殉職，靈柩會蓋上區旗。不久前，特區的一位消防隊目和年青隊員，捨生救人。蓋著他們靈柩的區旗象徵著全港市民對他們的敬意，表達了區旗底下有英魂的訊息。

58. 法庭認為，區旗在16年間已獲得了濃厚的人民精神象徵意義。

59. 法庭裁定，上述時間和內外環境的改變，進一步支持了保護區旗法例的合憲性。」

38.  在此，我不打算討論裁判官的觀察的對錯，就正如我不會評論上訴方對時局的看法。這樣做著實不必，結果也會因人而異。正如我在上文（第34 段）指出，就公共秩序而言，與保護區旗唯一有關的考慮，就是相對於以往，香港已進入一個新的憲制秩序，而這個秩序又會因《基本法》而持續下去。因此，裁判官確實考慮過多，但也不致影響本案的判決。

針對判刑的上訴

原判理由

39.  裁判官基於李首席法官及包常任法官對《國旗條例》和《區旗條例》的分析（見上文第17及18兩段的節錄），認為條例的立法原意，在於保持旗幟中立，避免其牽涉於政治，以致能全面有效地保護國/區旗的尊嚴[28]。基於這個原因，他拒絕兩名上訴人以公民抗命（一種政治手段）作請求輕判的理由。

40.  裁判官認為，本案有三個加增罪行嚴重性的因素：一，事發時有多名示威者把D1、D2圍著，阻撓警員執法；二，上述的行為，令雙方一度發生推撞，沒有人因此而受傷是僥倖；三，過程中有火屑實際落於第三者手部，有人被灼傷的風險不再只是理論。

41.  結果，裁判官的判決如下：

「第一被告

81. 第一被告現年67歲，太太與14 歲的兒子在內地居住。

82. 過往10年，被告居住在一商業大廈單位，單位主要用作儲存示威用品之用，被告每月只須支付約 $200 元的電費，毋須支付租金。

83. 1989年起，被告放棄船隻技工的工作，積極參與社運，被告報稱，間中會任職裝修工人，每月可賺取 $5,000至 $10,000。

84. 案發時，第一被告有7次刑事定罪記錄（他第8 次定罪不在本案考慮範圍之內），合共13 項控罪，包括與本案相類似的罪行。

85. 以往法庭曾給予被告機會，以罰款形式處理他侮辱區旗的行為，而他卻有違反簽保守行為令以及緩刑令的記錄。

86. 考慮過本案案情，特別是加重罪行嚴重性的因素，以及第一被告的背景資料，法庭認為一個適當的量刑應在6 個月左右監禁的水平。

87. 第一被告干犯本案後，在2012年6月10日和2013 年1月1日再次干犯類似的控罪（見香港特別行政區訴古思堯HCMA 185/2013）。該案的判刑日期為2013年2月7 日，第一被告判監，等候上訴，而上訴程序最終在2013年5 月13 日完結。

88. 本案案發日期為2012年4月1日。控方在本年3 月（即第一被告判監後）向他提出起訴。從被告的刑事記錄可以推算出，他就本案在6 月3 日應訊時，應剛剛服刑完畢不久。

89. 從上述情況看來，法庭無法排除以下的可能性，即在整體刑期原則的考慮下，如果第一被告2012 年4月1 日、6 月10 日以及2013 年1月1日的案件是一併審理的，本案刑期有可能部份與2012年6月10日和2013年1月1 日控罪的刑期同期執行。

90. 法庭理解，控方在本案中處理互聯網上得來的攝錄片段，有相當難度，但未能把三案一併處理絕非第一被告的過失引起的。

91. 在這情況下，法庭可考慮以緩刑方式處理 （見參考HKSAR v Chiu Peng, Richard [2002] 1 HKC 401）。

92. 基於上述的分析，考慮到第一被告已被拘留兩個星期，法庭認為，適當的刑期為監禁4 個月，緩刑兩年。

第二被告

93. 第二被告現年19歲，2011年中五畢業後，曾任職便利店職員半年，2012年4月開始，以月薪 $9,500在一政治組織任職助理。

94. 案發時，第二被告沒有刑事記錄，但2012 年9 月因一項非法集結罪罰款 $2,000。

95. 上文提及令案件嚴重的所有因素都適用於第二被告。

96. 法庭認為，19 歲並不算十分年輕，不應把第二被告看作15 歲或以下（tender age）稚童看待。

97. 第二被告沒有如第一被告的特殊情況。

98. 基於席前的資料，法庭以社會服務令方式處理第二被告的案件。

總結

99. 第一被告判監4個月，緩刑兩年。

100. 考慮到第二被告已拘留的時間，第二被告須完成230 小時的社會服務令。」

討論

42.  我認為，裁判官對終審法院的判詞有誤解。李、包兩位法官所言，旨在指出，《國旗條例》與《區旗條例》內容中立，所施加的限制只狹窄地落於發表形式而非信息內容上，所以不違憲。這個裁決，與科刑時應考慮甚麼，是兩回事。它不是否決公民抗命作輕判理由的理由。

43.  R v Jones (Margaret) & Others [2007] 1 AC 136是上訴方援引的英國上議院案例。它道出了公民抗命在該國的歷史和價值。賀輔明勳爵（Lord Hoffmann）是這樣說的：

“89. My Lords, civil disobedience on conscientious grounds has a long and honourable history in this country. People who break the law to affirm their belief in the injustice of a law or government action are sometimes vindicated by history. The suffragettes are an example which comes immediately to mind. It is the mark of a civilised community that it can accommodate protests and demonstrations of this kind.”

然而，這段話，只是賀勳爵的判詞的一小部分，其餘的部分則頗嚴厲地批評了被告藉犯法而把法庭變作其政治平台的行為。事實上，賀勳爵指出，所謂公民抗命，也有其特徵，例如是行動節制、不造成過份的破壞或不便、當事人不在庭上抗辯以顯示自己對信念的真摯：

“But there are conventions which are generally accepted by the law-breakers on one side and the law-enforcers on the other. The protesters behave with a sense of proportion and do not cause excessive damage or inconvenience. And they vouch the sincerity of their beliefs by accepting the penalties imposed by the law. The police and prosecutors, on the other hand, behave with restraint and the magistrates impose sentences which take the conscientious motives of the protesters into account.”

44.  由此看來，為信念犯法的人，並不一定應該獲得輕判。這要視乎每宗案件的實況。若然犯案的情節和後果輕微，那自然應該從寬處理，否則則不然。但這其實又與一般的科刑原則無異 – 被告的動機、手段、後果、對社會的影響，全部都是要考慮的因素。因此，我認為，把公民抗命看作一個獨立的求情理由，意義不大。這是我對這個課題的結論。

45.  至於本案，它的情節孰輕孰重，我則有以下觀察：一，從拍得的錄像顯示，無論作火引的報紙，抑或被燒的區旗，應該都沒有澆上例如是火水等助燃劑，否則會頓時變作火球。二，案中沒有證據顯示有人真正受傷。三，案中沒有證據證明，阻撓警察的示威者，在行動上並不出於自發而是與D1、D2早有共識。當然，在人多擠迫之處（嘗試）把東西用火點著，絕對是危險的事；如果導致周邊的人群起哄，造成其他危險，就更加不妙。問題是，對於能準確釐定本案嚴重性而言，剛提到的三點，是不能忽視的。

46.  最後要討論的是個別上訴人。正如裁判官指出，D1在本案案發之前有七次共十三項定罪紀錄，據理解全部出於抗議示威遊行，其中一次與本案控罪相同，當時（2002 年）只以罰款了事。換言之，本案是D1在事隔十年後首次再度侮辱區旗。他違反簽保守行為和緩刑等命令則與侮辱旗幟罪無關。既然是這樣，再加上我不認同案情有如裁判官所形容般嚴重，4 個月的刑期（裁判官最初還以6 個月作起點）是明顯過重，應改為2個月。另外，由於本案本有可能與其後的燒旗案一併處理 – 如果不是蒐證需時的話（見裁判官判詞第87至91 段），所以緩刑的時段也不應長達2年，可減半至1 年。

47.  D2案發時只有19歲，沒有前科。判刑前，他被裁判官收押以等候包括教導所、勞教中心、更新中心、社會服務及感化令等一系列符適報告，至一天後緊急從高等法院取得保釋。此外，230 小時社會服務，離開法定上限只有10 小時，與感化官原來建議的低時段（最多不超過80 小時）則相差幾近三倍。這是絕對過重，與上訴人的背景、案件性質和犯案情節完全不成比例。為使事情可告一段落，如今最妥善的做法，是把有關的命令改為110 小時，亦即D2已經完成的時數。

判決

48.  兩名上訴人針對定罪的上訴駁回，不服判刑的上訴得直。D1改判入獄2 個月，緩刑1 年。D2改判社會服務110 小時。