香港特別行政區 訴 許惠敏及另一人

DCCC 851/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第851號

-----------------------------------------------

-----------------------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1. D1及D2各人承認一項控罪:-

控罪		涉案日期	涉案金額	戶口成立日期	結束
1	D1	2/8/2008 – 12/1/2009	93萬	1/4/2005	12/1/2009
2	D2	4/8/2008 – 6/2/2009	115萬	4/8/2008

案情顯示:-

D1的戶口

2. 

$938,000	457 次存款
$889,800 當中的$286,500 存入D2戶口)	414 次提款

D2的戶口

經濟狀況

4. D1/2在過往均沒有向稅局提交任何報稅表或支付任何稅費。

    D1/D2亦沒有車輛，樓鋪物業，生意或公司。

拘捕

5.D1/D2同在9月20日被拘捕。

D1在警誡下說

6. 1) 把自己銀行帳戶、銀行卡及銀行電話密碼借給前男友黃賜昌。

    2) 黃賜昌沒有HK Bank的戶口。她使用D1的賬戶來收取朋友的資金。

    3) D1不知道帳戶內的交易也不認識D2。

    4) 2009年1月，黃告知D1，銀行卡被自動櫃員機扣起。

    5) D1因應黃之要求提取戶口結餘$3,000元後交給黃以及結束帳戶。

D2在警誡下說

7. 1) 2008年初，她的朋友緯緯告訴D2因欠債而被銀行列入黑名單。 要求D2開立一個帳戶，以便收取朋友轉帳給她的錢。

    2) D2開戶後，把銀行卡及密碼交給緯緯。

    3) D2從不過問戶口內的詳情。亦沒有收取緯緯任何酬勞。

    4) 2/2010,D2取回銀行卡以便收取朋友的借貸。

    5) D2不認識D1。

定罪紀錄

8. 

D1	1996年有一次定罪被判罰款$2,000元。 根據自身條例第297章，被告應例入為沒有定罪紀錄的人仕。
D2	沒有定罪紀錄。

個人背景

9. 

D1	36歲 已離婚，有一名20歲兒子 ，與祖母同住。 D1與母親及姐姐同住。 D1現時患有第3期子宮頸癌，需要定期接受治療。
D2	32歲 已離婚，2名13及14歲女兒由前夫照顧。 D2與家人同住。D2自1996年起曾任職店務員，售貨員，夜總會舞小姐及推銷員等工作。2008年起失業。

D1 – 提供証據，為DCCC 133/2012出庭作供

10.  D1在認罪後，向警方提控證據令同案之黃賜昌被捕。D1在 5-7/6/2012，3天分別每天以2小時作供，指証DCCC133/2012的被告人。辯方指D1因為在治療癌症期間，身體虛弱，因此只能每次出庭2小時。D1是該案的唯一主要證人。雖然法庭裁定黃賜昌罪名不成立。但是控方接納D1的庭上供詞與口供紙相同，認為D1對控方提供了証據而令黃賜昌被捕。本席在判刑時，將會作出寛減。

11. 至於D2，她亦曾向控方提供由律師代她攢寫的口供紙。控方立場指D2所提出協助對控方沒有幫助。因此D2不能得到認罪後1/3拆扣以外的額外寛減。

患病

12. D1求情指出D1患有癌症，現正接受治療。

13. D2亦患有甲狀腺及心臟病問題而需長期服藥。

14. 辯方要求法庭以緩刑方式處理2名被告人。

15. 根據In Yip Kai-foon v HKSAR(2000) 3 HKCFAR 31, 35, Li CJ:

‘Under the guidelines and principles evolved by the courts, medical grounds will seldom, if ever, be a basis for reducing the sentence for crimes of gravity.’

16.另外， R v Chau Kui-sheung [1996] 3 HKC 279, 法庭亦指出:-

“(1) a medical condition which might at some unidentified future date affect either life expectancy or the prison authorities’ ability to treat a prisoner satisfactorily might call into operation the exercise by the executive of the prerogative of mercy but was not a reason for the court to interfere with an otherwise appropriate sentence;

(2) the fact that an offender was HIV positive, or had a reduced life expectancy, was not generally a reason which should affect sentence;

(3) a serious medical condition, even when it was difficult to treat in prison, will not automatically entitle an acused to a lesser sentence than would otherwise be appropriate;

(4) an accused’s serious medical condition might enable a court, as an act of mercy in the exceptional circumstances of a particular case, rather than by virtue of any general principle, to impose a lesser sentence than would otherwise be appropriate.”

17.   基於判刑原則，本席不認同辯方所指患了病便需把判刑減短或判以緩刑。

18.   2名被告入獄後，仍可得到適當的醫療服務。

判以緩刑?

19.   此項控罪最高判刑為14年。無數案例指出，洗黑錢的控罪是相當嚴重。一般判刑的刑期必須起阻嚇作用。

20.   辯方要求緩刑，這會向公眾發放錯誤信息。

21.   正如HKSAR v Xu Xia Li & others CACC 395/2003上訴庭有以下判詞:-

“If money laundering offenses were allowed to carry out in Hong Kong with impunity or treated lightly with minor penalties it would mar Hong Kong’s reputation as a world class financial and banking centre.”

22.   In Boma Amaso CACC 335/2010上訴庭指出；-洗黑錢的判刑應以起阻嚇作用。

23.   該案第36段指出:-

“It is to be remembered that the criminality in laundering arises from the encouragement and nourishment it gives to crime in general.  Without it many crimes would be rendered much less fruitful and perhaps more difficult to perpetrate.”

判刑

24.   本席在判刑時，除了考慮求情因素外，包括應罪，D1向控方所提供的協助，還考慮到相關的案情:-

(i) 從控方的案情顯示，D1從沒有因為銀行咭被櫃員機充公而向銀行作出查詢或向銀行要求取回銀行咭。D1還因應黃賜昌的要求而到銀行提取餘額$3000元以及取消戶口。

(ii) D1的戶口在2005年開立。何故需要結束戶口?這點足以顯示D1活躍地參與該戶口的運作。

(iii) 至於D2，她在警誡下稱，”緯緯因欠債而被銀行列入黑名單”，要求D2開戶以方便收取轉帳。緯緯是D2當時男朋友。理應知道他的經濟狀況。不過D2仍然願意借出戶口給他使用。

25.   D1及D2的行為顯示與實質罪行 (substantive offence) 並無分別。

26. (i)  D1的戶口所涉及金額為$938,000

     (ii) D2的戶口所涉及金額為$1,157,600

     (iii) 時間分別為6個月及7個月

27. (i)  D1戶口存款及提款，分別有457及414次數。而平均每月提存為$187,000。

     (ii)至於D2戶口存款及提款分別為261及133次。轉賬存款有114次，當中$286,500由D1戶口轉至D2戶口。每月平均提存款額為什麼$192,000。

28.   這些資料反映出D1及D2戶口在有關時段資金活躍進出她倆的戶口。

29.   而涉案人仕最少包括D1，D2，黃賜昌及緯緯4人。

30.   本席注意到本案中並不涉及”國際元素”。亦無證供顯示D1及D2得到利益。

31.   因此，本席下令:-

D1所面對第一項控罪，判刑起點為3年，減至1年半。

D2所面對第二項控罪判刑起點為3年，減至2年。