|
HCMA243/2010
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2010年第243號
(原荃灣裁判法院案件2009年第6153號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2010年5月28日
判案日期：2010年7月19日
----------------------
判案書
----------------------
1. 上訴人承認一項「沒有應警方書面要求提供罪行發生時司機資料」罪[1]，罰款5,000 元，他不服定罪上訴。
2. 於2008 年11 月28 日，警方人員在葵涌道(南行)近豪華工業大廈偵測超速駕駛車輛，該路段法定車速是時速50 公里。當時偵測到一輛輕型貨車(NP1740)超速[2]，警方後來向車主發出「要求提供司機身份詳情通知書」[3](通知書)，從車主得知上訴人當時是司機，於是再向上訴人發出通知書[4]。幾經轉折，上訴人最後經懲教署收到通知書[5]，上訴人沒有在期限前回覆。
3. 上訴人同意曾收到通知書，當時他正在戒毒所接受治療。但辯稱司機是伍德文，他沒有向伍德文求證，所以沒有回覆。
4. 特委裁判官認為就算上訴人不是司機，或沒有司機的詳細資料，也應回覆警方。其次，特委裁判官指上訴人作供時神情迴避，不接納他的證供，裁定他罪名成立。
5. 本聆訊開始時，上訴人申請傳召伍德文作證。本席認為上訴人早知伍德文是司機，雖然他辯稱當時不知伍德文的資料，仍可向警方如實提供司機身份，警方自有方法查證，但他卻完全沒有回覆警方，這已構成有關控罪。所以伍德文作證對上訴人的罪責沒幫助，本席拒絕上訴人的申請。
6. 上訴人主要指他不是司機，車主(控方第三證人)盜用他的資料，特委裁判官不應接納控方第三證人的證供。
7. 控方第三證人是NP1740的車主，他供稱案發時該車由上訴人和伍德文輪流駕駛。收到通知書後，他問上訴人案發時誰是司機，上訴人向他承認是司機，所以他在通知書如實填寫。
8. 特委裁判官親自觀察控方第三證人作供的表現，他考慮所有證供後，接受控方第三證人是可靠的，本席沒有理由干預。
9. 其實，上訴人若早知伍德文是司機，應向警方透露，不是完全不回覆。就算車主的證供不可信，上訴人既不回覆，也沒有提出證據，顯示他可倚賴法定免責辯護理由，特委裁判官判他罪名成立是正確的。
10. 基於以上分析，本席駁回上訴。
答辯人：由律政司范凱琳檢控官代表香港特別行政區。
被告人：無律師代表，親自應訊。
[1] 違反《道路交通條例》第63(1)(a) 和 (6)(a)條。
[2] 上訴綜卷第16至18頁，證物P1。
[3] 上訴綜卷第19頁，證物P2。
[4] 上訴綜卷第21頁，證物P3。
[5] 上訴綜卷第21頁，證物P4, P5, P6。
|