香港特別行政區 訴 劉建華

HCMA 8/2025

[2026] HKCFI 2163

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2025年第8號

（原九龍城裁判法院傳票案件2024年8614號）

________________________

________________________

________________________

判 案 書

1.  申請人經審訊後，被裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條，申請人被處罰款港幣1,800元，申請人不服定罪，提出上訴。本席已於2025年10月15日駁回其上訴，詳情可見於該判案書。

申請理據

2.  申請人現提出動議通知書，要求法庭作出頒令，證明有關案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，該案涉及的法律觀點如下：申請人指出首先第一點，該交通意外發生後由警員52711負責，此警員多次與申請人電話聯絡，但因當時他正值籌辦母親離世事宜，未能即時前往錄取口供，但已在現場將手機及行車紀錄儀交予該警員觀看，警員也認同是對方司機駕駛態度瘋狂，最後加速，阻止申請人切線。但此警員後來竟在庭上說沒有見過申請人所提出的行車紀錄儀，即他是提供假口供予法庭，隱瞞事實，導致最終有此裁決。

3.  申請人第二點特別提出，當時的情況是對方司機已發覺申請人在切線時不單沒有意識地禮讓，反而刻意加速，阻止申請人切線。當時他準備切線時，經已在事前打指揮燈，減速慢行，細看左邊交通情況，行車速度只是20公里左右，這個行車時速足以查看整體周邊情況，只是對方明知申請人切線便馬上加速阻止申請人切入，突然加速撞向對方切線車輛，結果怎會是他不小心駕駛呢？此檢控完全是錯漏百出，他也提供車行車紀錄儀，證實對方突然加速的行為是關鍵意外的成因，反而有人蓄意不作證指出此情況。最後申請人指出整個調查過程錯漏百出，而致他被檢控不小心駕駛，因此向原訟法庭作出申請，要求上訴至終審法院。

答辯人的回應

4.  答辯人指出就申請人的第一及第二個理由，分別關乎吳姓警員，即控方第二證人證供的可信性，及申請人是否不小心駕駛此事實裁斷，但這些議題均不涉及任何法律論點。至於第三及第四項理由，申請人投訴控方第二證人警員編號出錯，申請人提供行車紀錄儀片段未獲採納為證據等等，此等投訴同樣地不涉任何法律論點。事實上有關原審裁判官就警員編號之筆誤這一議題，在上訴時已作處理。至於申請人聲稱未有用作證據的行車紀錄儀片段，早已在原審時透過承認事實方式呈堂，並在原審及上訴階段均獲考慮及處理，因此關於這些投訴申請人也未能提出任何可供爭辯的法律論點，答辯人認為對方的申請應予被駁回。

本席的考慮

5.  根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32 （2）條指出︰

「除非上訴法庭或原訟法庭（視屬何情況而定），證明有關案件的決定是涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點，或顯示曾有實質及嚴重的不公平情況，否則終審法院不得給予上訴許可。」

6.  而在是次申請中，本席只須考慮本案是否涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，而並非就著案件進行重新上訴再考慮證據。

7.  而法庭在發出證明書前，必須信納案中所涉之法律論點「屬具有重大而廣泛的重要性的法律論點」，「重大」和「廣泛的重要性」屬兩項不同之要求，申請方亦須證明兩項先決條件均被滿足，法院才能發出證明書。如終審法院亦在Lee Kin Pong v HKSAR [1998] 1 HKLRD 182指出，該論點需要至少是「可合理爭辯的」。

8.  就申請人現在所提出的論點，最主要就證人證供的可信性，與及其行車紀錄儀已可顯示是對方不小心的情況，而並非申請人，就這些事宜，其實在上訴時已作處理和考慮，且全為裁判官就事實之裁決，當中根本不涉任何法律觀點。

9.  況且，申請人上述論點均並無合理可爭辯性，更遑論涉及重大而廣泛重要性的法律觀點。因此，本席並無基礎可根據《香港終審法院條例》第32（2）條作出頒令，申請人此申請被拒絕。