香港特別行政區 訴 何朝陽

HCMA 518/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第518號

（原荃灣裁判法院傳票2008年第2463號）

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  上訴人於裁判法院被控一項「在附例適用區內，使用粗穢的言語」罪，違反香港法例第483章《機場管理局條例》制訂的機場管理局附例第19及62條，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  本案案情並不複雜，控方的證據來自一位警員（控方證人）。案情指在案發當日，該證人看見上訴人駕駛着的士，期間以右手拿着手提電話貼著其右耳，排隊進入的士站。當上訴人看見警員望着他時，他立即放下電話，警員遂上前截停上訴人，向上訴人指出他違反了行駛期間使用手提電話的罪行，並會控告他，上訴人於是求情，但被警員拒絕，上訴人隨即以粗言穢語責罵警員。

3.  上訴人堅稱他沒有說過任何粗言穢語。

4.  裁判法官分析證據後，接納了該名警員為誠實可靠的證人，而拒納上訴人的證供時，裁判法官曾指出：「本席不相信警員會在眾目睽睽下誣捏上訴人」(上訴宗卷第六段)。如果這句話在審訊時被一名旁聽人士聽了，他會有一個錯覺認為裁判法官因為控方證人是一名警員，他的證供是較其他證人可信。

5.  在Lee Fuk-hing v. HKSAR (2004) 7 HKCFAR 600，即終審法院案件報告第601頁中，非常任法官馬天敏亦有提及法官在指導陪審團時，不可以引導陪審團認為警員較其他人可信。但在本案中，裁判法官有可能認為警員較其他證人可信。

6.  在此情況下，本席認為定罪並不穩妥，因此，上訴得直。上訴人的定罪被撤銷，如上訴人已繳交罰款，則應歸還上訴人。

7.  控方申請本案發還裁判法院重審，因是技術上的問題，本席同意控方的提議。

8.  因此，本席下令本案發還裁判法院重審。