梁謂祺及另一人 對 譚月嫦

HCMP 1744/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2012年第1744號

（擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2007第5716號）

----------------

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1. 原告人梁謂祺與盧秀蓮不服區域法院一項判決，申請上訴許可。背景簡述如下。

訴訟

2. 在DCCJ5716/2007一案中，原告人聲稱2006年7至9月期間，有水從被告人的物業(14D)漏落他們的物業(13D)。他們要求賠償。

3. 被告人否認水是從14D漏落13D，而她亦反對原告人所要求賠償的項目與及金額。

裁決

4. 雖然漏水事件發生於2006年，而訴訟於2007年已展開，但案件到2012年6月才進行審訊，由區域法院陳玉芬暫委法官審理。原告人由大律師代表。經四天審訊後，陳法官於7月10日頒發判案書，頒令-

(1)  被告人需支付$30,900給原告人，

(2)   被告人另外需支付$25,000給原告人 (連利息，由2008年2月6日開始計算至付款日期止，以判決利率計算),

(3)   被告人需於60天內進行修理工作 (詳情在專家陳  旭明日期為2011年3月23日的報告列出) 以彌補  14D漏水落13D,

(4)   被告人需支付原告人的訟費 (包括在小額審裁處  的訟費，如有的話) ，以區域法院訟費表評估，並 包括大律師費用證書。

陳法官作出以上判決的詳細理由已載於她長達25頁紙的判案書，本庭在這裏不會翻述。

上訴許可申請

5. 原告人於2012年7月20日申請上訴許可，但申請於2012年8月7日被陳法官拒絕，詳細理由載於判決書，在這裏不會翻述。

6. 2012年8月18日，原告人向本庭申請上訴許可。同日他們存檔了一份誓詞與及一份就上訴理由的書面陳詞。8月31日被告人存檔了一份反對書，之後原告人再存檔了日期為10月8日及10月10日的誓詞。

7. 10月12日，原告人梁先生申請法律援助，程序於是被擱置。12月21日，法律援助處拒絕給予援助，程序得以進行。

討論

8. 案例已確立，上訴許可申請人一方必須顯示出“有合理機會得值的上訴理由”，本庭才可以批准上訴許可。

9. 陳法官的裁定，是有關事實方面的爭議，案例已確立，上訴法庭一般不會干預。原告人在書面陳詞說，陳法官 “法律觀點有錯誤”，與及 “判決不符合法律規定”，但看來這是指陳法官接納單一共同專家的估價，與及決定不給予原告人飛機票的費用。本庭認為這些都不是法律上的觀點。

10. 至於原告人在書面陳詞的其他投訴，都是有關陳法官對事實方面爭議的裁決，上訴法庭不會干預，案例亦不容許上訴法庭考慮原審時沒有呈堂的證據。原告人的書面陳詞提出2006年7至9月事件之後他們聲稱發生了的其他事故，不屬於DCCJ5716/2007案中的議題。

命令

11. 基於以上理由，本庭不認為原告人的上訴有合理機會得值，本庭拒絕給予上訴許可。根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，本庭作出命令，規定他們不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

12. 至於本申請的訟費方面，根據一貫的原則，勝方(即被告人) 應獲訟費，但鑑於被告人沒有律師代表，她的陳詞簡短，本庭頒發暫准訟費命令，不就訟費作出命令。