香港特別行政區 訴 林鳴傑

DCCC 492/2018

[2018] HKDC 1383

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第492號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人承認一項入屋犯法罪。

案情

2.  證人1楊先生及證人2鍾女士為夫妻，於2017年10月透過利嘉閣地產有限公司的一名地產代理（即被告人）租住涉案單位，遷入後並沒更換大門門鎖。

3.  於2018年4月1日12:45左右，被告人到涉案單位大廈，並於管理處把名片交予保安員登記，表示想送遞一些文件到涉案單位。

4.  被告人於單位外按門鐘，但證人1正在房內睡覺並沒理會。接着被告人便用後備鎖匙入內並在屋內搜查，並在廚房之汚衣籃內偷去證人2之內褲。

5.  及後，證人1在房內出來並見被告人，於是把被告人截停，被告人承認用複製鎖匙入內偷取女性內衣褲，最終被告人把鎖匙及內褲交還證人1，而證人1則用電話把被告人及其回鄉卡拍下照片，便讓被告人離去。

6.  最終，證人1帶同警察往地產分行把被告人拘捕。

求情及判刑

7.  被告人現年24歲，未婚，中五程度，現職文員，月薪一萬多元。被告人父親於其年幼時因一醫療失誤事故離世，母親亦有患病。

8.  辯方呈上一系列信件，其中有親人、顧主、義工和他本人，及精神科應診證明書等。內文對被告人評價甚高，本席不在此重複。

9.  被告人犯案原因實為因染上孌物癖，這嗜好從15歲時已開始產生，其背景報告及心理醫生報告亦提及此事。

10.  辯方求情指，被告人年輕，沒定罪紀錄，犯罪後有悔意，本案所涉及只是內褲，不是什麼貴重財物，與一般入屋犯法罪有異，望法庭能以非監禁式刑罰處理。

11.  辯方亦呈上3宗區域法院案例以供法庭參考[1]，該3宗案件最終判刑為社會服務令及感化令。但本席亦須指出，每宗案件也不盡相同，不能一概而論。而本案最大分別之處，亦是本席認為更為嚴重之處，違反誠信。從案情可見，涉案單位是由他辦理租賃手續，他亦有該單位鎖匙，但他卻利用管有這單位鎖匙原故，以滿足他的慾望，違反了公司及客人對他之信任。再者，其犯案手法亦是經過思考，以地產身份假裝送遞文件，藉此避開懷疑，到達上址亦先行按鐘看看究竟住客在家與否。試想想要是住客應門回應，他亦大可隨意找些冠冕堂皇之藉口，又或和住客寒暄一番便可全身而退。他的犯案手法若非巧合地屋主沒應門，實難以被發現。

12.  另外，本案亦不存在任何特別原因不予以監禁，又或以社會服務令處理。見香港特別行政區訴張錦明CACC 106/2010此案之上訴人經審訊後被裁定7項入屋犯法罪罪成，每項控罪判處3年6個月，同期執行，案情亦是涉及入屋偷取內衣褲及用以回家自瀆，而恰巧地上訴人之家門匙亦可開啟受害人之大門，他便以此入屋，7項控罪均涉及同一單位。而上訴人是一名低智力人士，他的社會判斷能力和自制能力薄弱，對道德觀念認識有限，不理解錯誤行為的後果和嚴重性。最終，上訴庭把刑期降至2年。本席亦沒忽略辯方律師所述之求情，特別是案件是涉及偷取內褲並非貴重財物。另外，被告人被證人1抓着時亦顯得合作及承認他偷取內褲，並沒反抗。

13.  而值得重提的是被告人之行為亦源於他的孌物癖，而非為了金錢，他的背景亦見坎坷，父親早逝，但被告人沒自暴自棄，他亦非窮兇極惡之匪徒，是次只是一念之差。而被地產公司解僱後亦沒放棄參予義工及找上另一份工作，僱主亦對他嘉許，被告人並尋求醫生協助，這亦可反映他希望能重新做人，這些個人因素，本席並沒忽略。但值得留意的是，心理醫生認為他重犯機會高亦建議他接受治療，希望他真的能從治療得到痊癒。

14.  但另一方面，入屋犯法罪是一項嚴重罪行，量刑指引亦非常清晰指出住宅為3年起點，但考慮了案情及求情因素，亦參考了張錦明一案，本席認為應以2年為起點，但本案被告人沒有定罪紀錄及只涉及一項罪行（當然被告人並非低智力人士），本席下調至18個月，但本席亦沒忽略這案中有一加刑因素，即違反誠信，考慮了所有事項後，本席上調3個月至21個月為起點，給予3分1扣減，判處14個月監禁。