DCCC 1298/2010
DCCC1298/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第1298號
----------------
主審法官： 區域法院法官陳廣池
日期： 2011年1月3日上午10時51分
出席人士：
律政司檢控官陳瑞德女士，代表香港特別行政區 陳天立先生，由法律援助署委派的佘頌平律師事務所延聘，代表被告人
控罪： 搶劫罪（Robbery）
判刑理由書
1. 被告承認一項搶劫罪。以下是本席的判刑理由。
2. 控方案情指出，姓譚的受害人是一名的士司機。2010年10月15日凌晨1時40分左右，被告在土瓜灣乘搭受害人所駕駛的的士，聲稱要到黃大仙育群街。當時被告戴著灰色帽和面罩。當的士到達黃大仙育群街後，被告拿出一把11厘米刀鋒的生果刀，並吩咐受害人交出金錢。被告在攫取了受害人$440元現金後便立刻逃跑。受害人追著被告。此時，三名途人看見有人追著被告，而受害人大聲說被打劫。最後，這些途人成功截停和制伏被告。這時，警員亦到達被告被制伏的地方。警誡下，被告承認因為毒癮而打劫受害人。警員在被告身上找到一把生果刀。被告承認他用這把刀打劫。警員在附近亦找到受害人被劫的金錢，受害人在稍後時間確認被告的衣著和所使用的刀。
求情理由
3. 被告現年35歲，9歲來香港，中一程度，已婚，妻子在內地居住，而自己則和母親同住。被告自稱是裝修工人，月入$8,000元，但在案發時，被告已經有兩星期沒有工作。被告自己亦染上毒癮，吸食藍精靈。那把生果刀是被告在家中拿取。被告一早認罪，亦知道錯。被告呈上自己寫的求情信，希望能夠盡快有機會去修補被告說由他一手破壞的親情。被告亦不想法庭公開求情信件的內容。
4. 辯方律師引用了三宗上訴庭的案例：巫港生（CACC 359/1981）、Tran Van Anh（CACC 143/1992）和Dhillon Kenneth Simon（CACC 90/2002）。
判刑
5. 上訴庭屢次在判刑案例之中強調，的士司機是一種危險的行業，特別是夜更的士司機。法庭是有責任用重刑以收阻嚇之用。在律政司司長訴曹子建（CAAR 1/2003），上訴人夥同另一人在早上四時許用剪刀打劫的士司機，糾纏間弄傷司機，拿走了$200元。上訴庭在那宗案件認為以7年為起點並不為過。
6. 本案的被告人在1995年7月因為相同的打劫罪而在原訟庭被判入獄3年。本席從辯方律師得悉，被告是用假槍打劫洋服店，但被告並沒有痛定思痛而痛改前非。在1995年和2010年都有再犯案。2010年7月，被告干犯盜竊罪，但三個月之後便干犯今次更嚴重的打劫罪。
7. 本案在凌晨一時許發生，被告使用一把生果刀，他亦戴上口罩和帽，明顯地是有計劃，有預謀去打劫。被告亦成功搶走了$440元逃走，雖然這些金錢事後被警方尋回。本席考慮到被告單獨行事，而的士司機幸好並沒有受傷，最後亦沒有金錢損失。本席考慮到Tran Van Anh案例和曹子建的判刑指引，以五年半作為起點。被告認罪以求減刑是明智之舉。因此，本席判被告入獄44個月。本席亦希望被告能夠誠如他求情信所講，不要「帶住兩個遺憾度過這一生」。