香港特別行政區 訴 麥鎮顯及另一人

DCCC 63/2021

[2022] HKDC 1159

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第63號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  第一被告麥鎮顯先生(D1)和第二被告具楚曜先生(D2)共同被控第一項和第二項控罪。第一項控罪的罪名是搶劫罪, 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。第二項控罪的罪名是非法禁錮, 違反普通法並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條予以懲處。D1不承認這兩項控罪, 經審訊後被裁定罪名成立。D2則認罪, 也被裁定罪名成立。

2.  第三項控罪只是檢控D1, 罪名是管有危險藥物, 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。D1認罪和承認相關的案情, 被裁定罪名成立。

案情

3.  D2認罪時承認控方呈交的案情撮要。本席相信該案情撮要是控方根據受害人李恒基先生(PW1)的證人口供來撰寫。當PW1在D1的審訊作證時, 他指出其證人口供中的部分供詞錯誤, 他在作供時亦沒有提及一些在D2承認的案情撮要中列出的事實。本席在D1的審訊接納PW1的證供, 而這個事實版本對D2較為有利, 因此, 本席在對兩名被告判刑時會依據在D1的審訊中作出的事實裁決進行。代表D2的謝大律師沒有異議。本案的案情如下。

4.  2020年4月12日, PW1與朋友阿彬相約當晚7時在新界西貢勝記海鮮酒家(「勝記」)晚膳。PW1從元朗住所駕駛一輛車牌號碼為WB310的Benz私家車(「該私家車」)前往西貢應約。該私家車是PW1的僱主交給PW1保管和在工作時使用。PW1在當天晚上7時許到達西貢, 將該私家車停低在勝記外的露天咪錶位停車場, 交給勝記代客泊車處理, 然後與他的朋友會合。

5.  PW1在勝記坐下後不久, D2、一名男子(審訊時稱為「男子甲」)及D1分別走到PW1的身旁和背後。PW1不認識他們。D2向PW1說:「過嚟傾幾句吖。」PW1站起來, 拿起放在他身旁的一個啡色斜孭袋, 轉身後起步離開勝記。當時該斜孭袋內裝著PW1的個人物品, 包括一個銀包內有現金港幣1,000元、一張香港身分證、一張駕駛執照、一張回鄉證、一張八達通卡、一張提款卡及兩個電話。

6.  當PW1起步時, 男子甲用他的左手捉著PW1的右臂, 及與PW1同行。D1亦同時與男子甲及PW1離開。PW1的朋友站起來想制止, 但D2把他推開。

7.  在離開勝記後, D2告訴PW1有人想找他, 但沒有說明那人是誰。PW1問D2是否認錯人, 亦詢問D2發生了甚麼事。D2說:「你唔使理喇, 你跟我行喇, 唔好反抗呀，如果你反抗, 就對你不利。」PW1當時看見男子甲的其中一隻手拎起他的牛仔褸, 另一隻手則插在褸內, 手上拿著的東西在褸裡凸起來。PW1看不見該東西是甚麼, 但相信它是利器或硬物。PW1因此不敢反抗。

8.  全部人跟著步行到停車場內該私家車停泊的位置。D1拿著該私家車的車匙打開車門, D2和男子甲挾持PW1登上該私家車。PW1的朋友追上來查問發生甚麼事, 但被告一方推開他。

9.  PW1被挾持登車後坐在後座乘客位中間, D2和男子甲一左一右坐在PW1的兩旁。D1駕駛該私家車離開勝記, 經過匡湖居的大迴旋處前往西貢鹿尾村, 在一個小山坡前停車。車程大約是5至10分鐘。

10.  到埗後, D2吩咐PW1下車。D2和男子甲跟著帶領PW1行上一段斜坡及經過一些石級, 然後進入一間村屋(後證實為鹿尾村41號屋)。步行期間, PW1看見D1泊好車後亦尾隨著他們。

11.  入屋後, D2和男子甲指示PW1走進廁所。在進入廁所之前, PW1沒有看見D1進入該村屋內, 但後來PW1聽到D2和他相信是D1的人說話(本席裁定該人是D1: 見裁決理由書第147(e)段)。說話內容是D2指示D1去購買一些物品。

12.  在廁所內, D2命令PW1脫去所有衣物只餘下內褲, 然後坐在一張有靠背的膠凳上。男子甲跟著使用3至4條鐵鏈, 首先將PW1的雙手反鎖在背後, 然後將PW1的腰部和雙腳綁在凳上。D2跟著在廁所內查閱PW1的手提電話, 並登入PW1的網上銀行戶口, 轉走戶口內港幣約700元。

13.  D2跟著指示男子甲用牛皮或封箱膠紙包裹或纏繞著PW1的整個頭部包括嘴和雙眼, 只露出PW1的鼻子少許, 然後有人向PW1的頭頂淋下帶有白電油氣味的液體。電油從PW1的頭部流落PW1的身上, 他的內褲亦浸濕了電油, 電油將纏著PW1頭部的膠紙內裡的膠水溶解, 膠水跟著腐蝕PW1的眼睛、面部、腰部和下體, 令PW1感到非常刺痛, 他大叫「救命」和「好痛」, 及緊閉雙眼。跟著有人用花灑或水喉向PW1淋水讓他減低痛楚, 但他的面部經已受傷, 及他的下身、腰部近內褲橡筋位的部位, 和下體都感到刺痛。

14.  不久之後, PW1聽到外面有人說「聽日先返嚟處置你」。PW1認出是D2的聲音。當時D2還與其他人說話, 但PW1經已感到模糊。

15.  過了一段時間後, PW1聽到屋內沒有聲音, 於是嘗試掙脫綑綁。他用了頗長時間但最終成功, 但他的右手仍然被鐵鏈和一個鎖頭(證物P38)纏著。PW1離開廁所行出走廊, 當時屋內沒有燈光。由於PW1擔心有人在屋外把守, 他於是走到該村屋的二樓, 打開露台的窗門, 聽到外面沒有聲音後便爬到露台的木架, 再從二樓跳到地面。PW1然後沿著入屋的路線返回D1停車的位置。他見不到該私家車, 亦見不到D1、D2和男子甲。

16.  PW1跟著步行到匡湖居保安亭求助。當時他赤裸上身及只穿著內褲, 右手纏著一條鐵鏈連鎖頭(證物P38), 臉上包括眼睛和頭部後枕都是黏上膠紙的溶液。PW1在看更亭借電話致電給他的朋友, 要求朋友拿衣服給他和駕車前來接載他離開。他沒有即時報警, 因為他擔心有記者拍攝到他當時尷尬的情況。

17.  PW1不同意被D1、D2和男子甲把他鎖在該村屋的廁所裡, 或限制他移動的自由。

18.  PW1在2020年4月13日早上8時30分向尖沙嘴警署報案及錄口供。案件轉交黃大仙警區刑事調查隊第一隊調查。該隊的主管是李嘉偉督察(PW3), 隊員包括警員18841 (PW2)、警長50074(PW4)、警員15133(PW5)和警員6529(PW6)。

19.  PW1陪同警方前往鹿尾村、勝記和匡湖居進行調查, 檢取證物和閉路電視錄像。當天下午約3時30分, PW1從公司的拍檔得知, 根據該私家車的全球定位系統, 當時它停泊在香港皇后大道中。PW1通知PW3這個資料。

20.  PW3隨即聯絡港島總區派遣警員前往皇后大道中尋找該私家車, 後來獲得港島區的警員通知, 在皇后大道中307號對出馬路尋獲該私家車。

21.  PW1連同警務人員在當天下午約4時25分到達皇后大道中307號一間時裝店的外面。PW1確認該私家車停在店外。PW2從該時裝店的閉路電視錄像看見, 一名男子駕駛該私家車到該店外停泊。該名男子後證實為D1。

22.  當天下午約5時44分, PW2看見D1、D2和一名女子(董小姐)站在皇后大道中325號外。D1的衣著與駕駛該私家車到該時裝店外的司機相似, D2的衣著則與在勝記出現的其中一名男子相似。PW2通知PW3他的發現。他們跟著截查D1、D2和該名女子。PW6和女警16403到場協助調查。

23.  PW2跟著負責調查D1。PW2從D1的褲袋內找到一條黑色Benz私家車的車匙(證物P16)。D1亦攜帶著一個黑色格仔LV斜孭袋(證物P14)。

24.  PW2跟著向D1查問。PW2問D1與他同行的兩人與他有甚麼關係。D1答:「朋友關係。」PW2再問:「去完邊度? 邊度嚟?」D1答:「喺酒店落嚟。」在PW2追問下, D1說明該酒店是「富薈上環酒店」。由於PW2從D1身上找到一條Benz私家車的車匙, PW2問D1:「架車喺邊?」D1回答:「喺前面。」PW2當時可以看見該私家車在前面。PW2跟著通知PW3他的調查結果。

25.  PW6負責調查D2, 女警16403負責調查董小姐。

26.  大約晚上6時, PW3同一時間向D1、D2和董小姐宣佈拘捕, 罪名是「行劫」、「非法禁錮」和「未獲授權使用車輛」。

27.  大約晚上6時05分, PW2向D1施行警誡, 罪名包括「行劫」、「非法禁錮」和「偷車」。在警誡下, D1向PW2說:「阿Sir, 我知道偷車衰硬, 我會認。」

28.  D1和PW2、D2和PW6, 及董小姐和女警16403在當晚約6時22分乘坐同一部警車離開皇后大道中, 約晚上6時30分到達中區警署。

29.  同日晚上約6時53分, PW2在中區警署8號接見室內從D1身上檢取他攜帶著的一個黑色LV斜孭袋(證物P14)為證物, 袋內有一隻Apple AirPods藍芽耳機連一個灰色套(證物P15)、和一條Benz車匙連鎖匙包內有港幣6.5元(證物P16)。這些後來證實是PW1的財物, 及該黑色LV斜孭袋原本是擺放在該私家車的車尾箱內。當時PW1亦從該黑色LV袋內檢獲屬於D1的一部黑色Motorola手提電話、一部黑色Oppo手提電話, 及銀包內有D1的身分證。

30.  同日晚上約6時53分, PW6在中區警署7號接見室內從D2身上檢取一部屬於PW1的黑色iPhone(證物P34)。

31.  調查顯示, D1在2020年4月13日租用富薈上環酒店2610號房。

32.  同日晚上約7時30分, PW2、PW4和PW5帶同D1離開中區警署乘坐警車前往富薈上環酒店, 在晚上7時46分, 他們在該酒店的職員陪同下, 帶同D1進入2610號房進行調查。

33.  同日晚上約8時17分, PW3、PW6和女警56858帶同D2和董小姐到達該酒店。PW6使用D2提供的房卡, 乘坐酒店的升降機和開啟2610號房的房門。當他們入房時, D1、PW2、PW4和PW5已經在房內。

34.  PW5在各人面前搜查該房間, 在房門口右邊的一張長枱上檢取一個啡色LV斜孭袋(證物P29)。這個斜孭袋內有PW1的身分證、回鄉證、駕駛執照、一個白色LV銀包(證物P30)、一張中國銀行提款卡(證物P31)、一張八達通卡(證物P32)、一部玫瑰金色iPhone 6S(證物P33)、一部黑色iPhone 5S(證物P35)、一部黑色SONY手提電話(證物P36)、一抽鎖匙(證物P37)、一張Sim卡(證物P39)、一張Shell油卡(證物P40)、一張阿信屋會員卡(證物P41)及一些卡片和優惠券(證物P42)。這些是PW1的財物。PW1帶著它們離開勝記但在被挾持到該村屋途中或在該村屋內被偷去。

35.  基於以上的事實, 本席裁定D1與D2及男子甲共同干犯第一項和第二項控罪。

36.  就著第三項控罪, D1在認罪時承認, PW5在富薈上環酒店2610號房內的睡房門後的一個抽屜搜出: (a)  一個透明可再封膠袋載有0.13克草狀大麻、(b)  一個透明可再封膠袋載有0.16克結晶體內含0.15克甲基苯丙胺鹽酸鹽、(c)  另一個透明可再封膠袋載有0.01克結晶體內含甲基苯丙胺鹽酸鹽、(d)  一個玻璃瓶插有一根塑膠吸管載有甲基苯丙胺鹽酸鹽、(e)  一個透明膠袋內有3條弧形玻璃管、(f)  4條直條玻璃管, 和(g)  一個藍色打火機。

37.  PW5亦在床上的枕頭底搜獲一個綠色打火機。另一方面, PW5在客廳的一個紅色箱內, 搜出(a)  一個紫色盒, 內有一個大的可再封透明袋, 並載有68個紫色透明可再封膠袋、(b)  一個大的可再封透明膠袋, 載有56個封口有藍線的透明可再封膠袋、(c)  一個大的可再封透明膠袋, 載有49個封口有紅線的透明可再封膠袋、(d)  一個大的可再封透明膠袋, 載有67個黃色的透明可再封膠袋、(e)  一個大的可再封透明膠袋, 載有153個透明可再封膠袋, 及(f)  一個電子磅。

38.  同日晚上8時34分, PW3以「販運危險藥物」及「管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具」罪拘捕D1和D2。在PW2的警誡下, D1承認:「啲冰同大麻係我食剩, 唔關其他人事。」

39.  D1在認罪時承認, 他於該酒店房間內管有0.13克草本形狀的大麻及內含0.15克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.17克晶狀固體。

犯罪紀錄

40.  D1有7次被判刑共涉及9項控罪的紀錄, 其中包括3項管有危險藥物罪、兩項販運危險藥物罪、一項販運看來是危險藥物的物質罪、一項搶劫罪、一項沒有按照法庭的指定歸押罪, 和一項在賭博場所內賭博罪。最後一次判刑時間是2020年5月12日, 因為上述賭博罪, D1被判罰款500元。D1是在2013年因上述搶劫罪被判處監禁2年和4個月。

41.  D2有一次被判刑紀錄。2015年6月5日, D2因為一項管有危險藥物罪和一項管有吸食工具罪, 被判處接受感化24個月。

個人及家庭背景

42.  D1於1987年11月4日在香港出生, 現時34歲, 未婚, 接受教育至中二、在卡拉OK任職音響系統操作員, 月入港幣15,000元。他的家人包括72歲的母親、16歲的兒子和家姐。當兒子5歲時, D1與兒子的母親分手。

43.  D2於1995年5月31日在中國深圳出生, 於2000年隨家人來港定居, 現時27歲, 未婚, 在香港接受教育至中三, 曾任職侍應, 月入約港幣20,000元。D2年幼時, 父母離婚, 由母親撫養成人。他的家人包括母親、兄長和家姐。母親沒有工作, 兄長從事飛機工程工作, 家姐經已出嫁。D2每月支付港幣4,000至5,000元零用錢給母親。

減刑陳詞

44.  蕭大律師替D1求情時指出, D1的母親經已72歲, 膝頭關節和腰骨出現毛病, 需要每3個月到醫院複診一次, 將會在2024年4月接受膝關節手術。D1每月支付港幣5,000元給他的母親和兒子作生活費用。蕭大律師呈上D1撰寫的求情信。D1在信中指出, 他在還押期間不斷反省, 對於年邁和健康欠佳的母親需要替他照顧兒子感到痛心和後悔, 兒子在探訪他時亦表示希望與他修補關係。因此, D1在關押期間參加了由香港善導會主辦的藍巴士馬會結伴成長計劃, 透過社工的安排和幫助, 與兒子修補關係及照顧母親。D1說他會真心悔改。他要求法庭輕判, 讓他可以儘早回家照顧母親和修補與兒子的關係。蕭大律師呈上由D1母親及善導會社工替D1撰寫的求情信顯示D1在被還押期間作出的正面人生態度改變。

45.  蕭大律師指出, 法庭基於「共同計劃」裁定D1有罪, 但在非法禁錮罪發生時, D1的實質參與很少, 根據PW1的證供, D1沒有在該村屋的廁所內毆打或綑綁他, D1主要是駕車運載各人到該村屋, PW1亦說不出D1留在該村屋內多少時間。蕭大律師要求法庭在判刑時考慮整體判刑的原則, 對D1儘量輕判。蕭大律師引用R v Kwok Kai-chun案[1]幫助法庭量刑。

46.  謝大律師替D2求情時指出, D2在案發時並不認識PW1, 只知道PW1沒有還債給他的朋友, 受朋友所托追討還款。謝大律師強調, 從D2的紀錄可見, 他不是大奸大惡的人, 犯案原因是誤交損友, 錯誤理解和演繹「義氣」替人追債, 忽略了案件的嚴重性而鑄成大錯, 現在經已非常後悔。謝大律師呈上由D2和他的家人包括母親、兄長、家姐和前僱主撰寫的求情信。D2在信中說他替朋友追債時因法律知識薄弱和一時糊塗而犯錯, 他的家姐亦指出D2自小便活在一個重情義的男人世界中。

47.  謝大律師指出, D2經已被拘押了約兩年半, 期間他將自己的健身知識救導囚友, 讓大家可以強健體魄。由於D2喜歡這個職業, D2計劃在獲釋後考取健身教練牌照, 從而投身這個職業。D2只有一次涉及藏毒的紀錄, 在2015年被判處感化。D2對做錯事感到非常後悔。謝大律師引用Mo Kwong-sang v The Queen[2]、HKSAR v Lim Hay Bun, Benny[3]、香港特別行政區 對 "林賜鎮[4], 和HKSAR v Ngai Yiu Ching[5]等案例來幫助法庭量刑。大律師指出, 每宗案件的嚴重性和情節不同, 但希望法庭儘量輕判D2, 亦希望法庭採用的總刑期的量刑起點不超過監禁5年。

判刑理由

48.  本席在D1的審訊中裁定, 當PW1供稱在案發時沒有與任何人結怨或發生任何金錢、桃色或其他糾紛時, 他在這方面向法庭作出隱瞞。D2指稱在案發時他替朋友向PW1追債, 本席沒有不相信的理由。至於D2是基於「義氣」或其他原因替人向PW1追債, 本席毋須作出裁決, 因為這一點對於兩名被告的判刑沒有影響。

49.  基於第一和第二項控罪的嚴重性, 監禁是唯一恰當的判刑選擇。

50.  就著該項搶劫罪, 刑期的定量與犯案人是否進行持械搶劫有直接的關係。上訴法庭在Mo Kwong-sang案指出, 假若犯案人攜帶刀或其他危險武器, 並且向受害人展露其所攜武器, 一般量刑起點是監禁5年。另一方面, 就著非持械搶劫罪, 判例顯示, 刑期不多於但可以長達監禁4年: The Queen v Yau Kwok Tung[6]; HKSAR v Ting Chiu[7]; 和HKSAR v Lam Ka Hung (林家雄)[8]。

51.  在本案中, PW1被挾持上車及被帶往該村屋, 更在該村屋的廁所內被鐵鏈綑綁在膠凳上, 被牛皮或封箱膠紙包裹著整個頭部造成封嘴和遮閉雙眼的狀況, 在這些過程期間被搶走了由PW1看管的該私家車和其他屬於PW1的個人財物。根據PW1的證供, 當他被挾持上車時, 他不敢反抗, 因為他看見男子甲的其中一隻手插在他的牛仔褸內, 手上拿著的東西在褸裡凸起來, PW1看不見該東西是甚麼但相信它是利器或硬物。本席肯定, PW1當時害怕男子甲手持著可以傷害他人身安全的東西, 但由此至終, 男子甲沒有真正展示手上的東西, 因此, 本席不認為這次搶劫應歸類為Mo Kwong-sang案所指的持械搶劫。不過, 即使這次搶劫被視為非持械搶劫, 罪行中有多個加重處罰因素, 包括犯案人多達3名、他們有事先計劃、PW1被鐵鏈綑綁和被淋電油、皮膚被電油腐蝕受傷、被偷走的東西包括該私家車的價值不少。另一方面, PW1被搶走的東西最終大部分被尋回, 對他做成的實際財物損失較輕。在考慮了所有因素後, 本席裁定, 第一項控罪的恰當量刑起點是監禁4年。

52.  就著第二項控罪, 本席參考了兩名辯方大律師引用的案例。這些案件的情節與本案有頗大的分別。在R v Leon Drummond Miller案[9], 英國上訴法庭指出, 在考慮非法禁錮罪的嚴重性時, 相關的因素是禁錮的時間、禁錮的情況包括禁錮的地點和束縛的方法、使用暴力的程度、是否使用武器、是否對其他人作出要求、是否使用恐嚇、受害人和其他人遭受的影響、計劃的程度、犯案人的數目、是否虐待或侮辱受害人、當時的作為是否源自或推進過往的非法行為, 及受害人是否因為他的年齡或其他方面特別容易受害等[10]。

53.  在本案中, PW1在大約晚上7時50分開始被挾持上車, 在大約晚上11時43分到達匡湖居閘口看更亭求助。從時間上計算, PW1被非法禁錮的時間大約是3小時。在這段時間裡, PW1被3至4條鐵鏈綑綁和鎖上, 被禁錮在廁所之內, 最嚴重的情節當然是PW1在被綑綁及失去逃走的能力時, 他再被人用牛皮或封箱膠紙包裹著整個頭部, 密封其嘴部, 及遮閉其雙眼, 在他行不動、講不出及看不見時, 白電油從他頭頂淋下, 沾濕其身體, 灼傷他的皮膚, 令他感到刺痛, 這必然對PW1帶來極大的恐慌。犯案人多達3人, 及顯然早有計劃和準備。另一方面, 本案亦有一些減輕罪行嚴重性的情節。例如, PW1作供時指出, 男子甲綑綁他的雙手時不是綁得特別緊, 這似乎是留下讓PW1可以自行掙脫綑綁的空間; 當PW1被電油淋下感到刺痛大叫「救命」和「好痛」時, 有人替他淋水減輕他的痛楚; 當被告等人離去時, D2大叫「聽日先返嚟處置你」, 他似乎在通知PW1他和其他人將會離開, 讓PW1知道可以稍後試行自我掙脫綑綁, 而不是在恐嚇PW1, 因為案情顯示, D2、D1或男子甲根本在翌日沒有任何返回該村屋的行動或安排。在考慮了罪行的整體情節後, 本席裁定, 第二項控罪的恰當量刑起點是監禁兩年。

54.  就著第三項控罪, D1管有的毒品是大麻和冰毒自用, 分量不是太多, 但他過往有涉及危險藥物的定罪紀錄。本席裁定, 第三項控罪的恰當量刑起點是監禁12個月: HKSAR v Mok Cho-tik[11]。

55.  本席跟著處理每名被告的個別判刑。本席先行處理D2。

56.  本席已經小心考慮謝大律師替D2作出的求情。本席裁定, 唯一有效的減刑因素是他適時及坦白認罪, 他可以得到減刑三分之一。除此之外, 沒有其他的減刑空間。因此, 本席判處D2, 第一項控罪監禁32個月, 第二項控罪監禁16個月。

57.  就著總刑期方面, 兩項控罪的情節有重疊的地方, 但亦有各自的獨有嚴重性。D2等可以非法禁錮PW1而不搶走他的財物, 相反亦然。因此, 本席認為, 兩項控罪的刑期應該部分分期執行。

58.  案情顯示, D2在案發時擔當主導角色。在這種情況下, 針對D2而言, 本席將兩項控罪的恰當總刑期量刑起點訂為監禁5年。D2認罪後可獲得減刑三分之一, 總刑期降低至監禁40個月。為了達致這個總刑期, 本席下令第二項控罪的刑期其中的8個月, 與第一項控罪的刑期分期執行。

59.  對於D1而言, 他只是承認第三項控罪, 該項控罪的刑期降低至監禁8個月。但他是經審訊後被裁定第一和第二項控罪罪名成立。他不可以得到減刑優待。至於其他蕭大律師提出的減刑因素, 本席不打算就著每項控罪的刑期作出調整, 而是在總刑期的定量時作出考慮。因此, 本席判處D1, 第一項控罪監禁48個月, 第二項控罪監禁24個月, 第三項控罪監禁8個月。

60.  就著第一和第二項控罪的總刑期, D1沒有親自動手綑綁PW1, 亦沒有向他淋電油, 當晚他的主要功能是駕車將PW1送往該村屋, 雖然他的角色不可或缺, 但他沒有執行罪行中最嚴重的情節。因此, 本席裁定, 針對D1而言, 這兩項控罪的恰當的總刑期是監禁4年半(即54個月)。

61.  至於第三項控罪, 其性質與首兩項控罪的性質截然不同, 因此, 這項控罪的刑期可以全數分期執行。不過, 本席仍需要考慮判刑的整體性。本席認為, 全部控罪的刑期訂為監禁57個月不會是過長, 但可以恰當地反映整體罪行的嚴重性。

62.  本席注意到D1在扣押期間似對過往的錯誤作出反思, 亦努力與兒子改善關係及接受善導會的輔導。一般而言, 這不是有效的減刑因素, 但本席行使酌情權將D1的總刑期減去一個月作為對他的鼓勵, 讓他和兒子及母親可以早一點團聚。

63.  為了達致監禁56個月的總刑期, 本席下令, 第二項控罪的刑期其中的6個月, 與第一項控罪的刑期分期執行; 及第三項控罪的刑期其中的兩個月, 與第一項及第二項控罪的總刑期分期執行。