香港特別行政區政府 訴 黃偉新

HCMA 432/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第432號

（原荃灣裁判法院案件2006年第325號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人黃偉新經審訊被裁判官裁定一項企圖盜竊罪有罪。他針對定罪上訴。

控方案情

2.  控罪指上訴人企圖偷竊一盞單車車頭燈座。

3.  2006年2月5日下午，第一証人將單車停放在天橋底，用鎖鏈鎖好。到晚上，第一証人回去取單車，見上訴人將單車泊在其單車旁。上訴人彎身按第一証人的單車。第一証人的朋友第二証人跑到停車處。第一証人說第二証人質問上訴人為何碰第一証人的單車，上訴人稱單車無事，亦無任何損失。

4.  第二証人說他見上訴人按著單車車頭，他上前問上訴人做什麼，上訴人稱沒什麼，並將手套放進紙袋內。第二証人再問上訴人，上訴人承認“攞野”，但是其實沒“攞”，無任何損失，並道歉說對不起。第二証人不滿上訴人解釋，與上訴人對罵。

5.  第二証人的兒子第三証人見上訴人彎身按著單車車頭燈座，觸摸燈座，燈座需要鏍絲批除脫，但當時上訴人手上沒有鏍絲批，只有手套。第三証人聽見第二証人質問上訴人，上訴人道歉並說“借d工具來用吓啫”。

6.  警方到場在上述的單車上搜出紙袋，紙袋內放有勞工手套、單車零件及一批工具。

辯方案情

7.  上訴人作供稱他只是將單車停在第一証人單車旁，突然有人指控他偷竊。他否認，亦從來未承認借、偷或攞任何東西，或向任何人道歉。

裁判官的理由

8.  裁判官謹記第三証人是十三歲小童，但確定第三証人明辨是非、誠實可靠。裁判官亦信納其他控方証人的証供。

9.  裁判官留意到三名控方証人覆述與上訴人對話時有出入，但認為並不出奇，沒有影響可信性。

10.  裁判官裁斷上訴人帶有手套，觸摸第一証人單車車頭燈座，而上訴人單車上亦有可拆燈座的工具。裁判官裁斷上訴人對第二証人的說話為招認，即他想拿東西，但被發現沒有拿到，希望不予追究。裁判官作出唯一合理的推斷，即上訴人意圖取去單車燈座，而亦裁定上訴人不誠實，及已作出企圖行動。

上訴理由

11.  上訴理由概指証據不足。上訴人在庭上補充以下各點：

(1)     小孩從對面馬路望過來，即說上訴人偷竊，但兩點相隔八條行車線，應有距離近90公尺，但法官曾說過只有20公尺。

(2)     警察到場前，上訴人未有逃走，即表示清白。

(3)     裁判官認為三位証人口供有疑點，應將疑點利益歸於上訴人。

考慮

12.  裁判官的確留意到三位証人証供有出入，但他排除任何疑點。本席已覆述三位証人就上訴人自白的供詞，只是細節上的出入，並非矛盾，並不構成疑點。

13.  就控方証人隔路觀察一點，案件証據並非單憑觀察，亦包含証人與上訴人的對話，而法官裁定該等對話為招認及道歉。

14.  本宗証據足以証明被告人有罪，而他在警方到場時沒有逃走，並不構成疑點。

15.  因此，上訢駁回。