向安西 對 鄧建東

HCSA 41/2013

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2013年第41號

（原來案件編號：小額錢債審裁處申索2013年8739號）

_______________

判決書

1.  2013年3月，申索人（“向先生”）入禀審裁處，指被告人（“鄧先生”）於2012年9月為他組裝的電腦貨不對辦，因此向鄧先生討回支付了的款項，港幣5,315元，以及身心損害賠償[1]。

2.  審訊後，暫委審裁官鄭金蓮於2013年8月28日，撤銷向先生的申索。向先生不服，申請覆核，審裁官於2013年11月1日，撤銷了他的覆核申請。審裁官於2013年12月9日，以書面交待了她的裁斷理由。

3.  向先生根據《小額錢債審裁處條例》（“該條例”）第28條提岀申請，要求法庭給予許可，批准他提出上訴，以推翻審裁處的裁斷。

擬上訴理由

4.  該條例第28（1）條規定，所擬上訴必須只涉及法律問題，或是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍。根據他的申請書，向先生的上訴理由屬於前者，全文如下：

“按商品法第4條，商家提供與聲稱不相符的貨品即屬犯罪。聲稱7日内可以換貨，但拒絕執行，服務承諾犯罪。商品交易條例39條，貨品有問題可以申索賠償，反而判消費者作出賠償。”

5.  聆訊中，向先生澄清，所指“商品法” ，其實是《商品說明條例》。向先生在覆核聆訊中，已向審裁官提岀這論點。審裁官在她的裁斷理由書，指出該條例不適用於，發生在它生效前的本案，而當中第4條怎也與本案無關。對此本席認為不能爭議，向先生現在也不堅持這論點。

6.  至於所指“商品交易條例”，是香港法例第250章的話，則既不相關，且已廢除。向先生在聆訊中再澄清，他想援引的其實是《貨品售賣條例》。不過，所指該條例的第39條，是關於買方忽略提貨或拒絕提貨，而須承擔的法律責任，因此也與本案無關。向先生再澄清，其實是希望援引第37和38條。

7.  向先生在申請書上的上訴理由，經更改和澄清後所餘無幾。不過本席仍然願意探討，他指審裁官裁斷錯誤的論點。

分析

8.  證據顯示，當時向先生要求鄧先生，代購他指定品牌和型號的電腦組件，再由鄧先生組裝成電腦，鄧先生則收回代購組件的價錢，以及安裝費用，合共港幣5,315元。向先生指定的組件，包括中央處理器（CPU），而向先生指定的品牌，說明具備8核（8-core）邏輯處理器。鄧先生從供應商購入指定的CPU和其他組件，經向先生確認正確，才開盒進行組裝。不過，其後向先生投訴，使用該電腦時，電腦屏幕顯示只認讀到CPU具6核（6 core）。

9.  向先生認為貨不對辦，從他的角度也許可以理解。可是，鄧先生是否因此向先生投訴的現象，需要付上賠償的法律責任，則取決於雙方協議内容，以及向先生投訴的現象的原因。

10.  審裁官裁定，鄧先生只是代購向先生指定的組件和將之組裝成電腦，並不包括提供軟件；而組件在組裝後的保養，則由供應商負責。本席認為，證據容許審裁官作出如此事實裁斷。換言之，協議下並非由鄧先生去供應或自行組装一台，能夠並保證會滿足向先生要求的電腦。這是考慮鄧先生相關法律任的前題。

11.  審裁官在考慮證據時，正確地指出向先生在審訊中，確認鄧先生的確訂購了他指定形號的組件，組装成的電腦也操作正常；除上述有關顯示CPU核數的投訴外，向先生對其他組件沒有不滿意。

12.  審裁官又考慮了，包括電腦底板供應商，曾回覆鄧先生查詢時，解釋電腦未能認讀8核，原因和解決辦法可以不只一個。其一是CPU本身可能有問題，不過向先生堅稱並非如此。如上所述，證據顯示，即使是有問題，維修CPU也是供應商的保養責任。

13.  另外，底板供應商也建議，向先生嘗試更新BIOS或Clear BIOS。鄧先生指他只是按要求購入硬件和組裝，不供應或更新軟件，包抱更新底板BIOS軟件服務。審裁官接受鄧先生的說法。本席認為，鑑於上述考慮鄧先生法律責任的前題，和案中證據，審裁官有基礎作出如此事實裁斷，不能說犯上法律上的錯誤。

14.  當然，鄧先生也可按上述建議為向先生跟進，提供及更新軟件。但向先生表明，這是鄧先生的責任，應該由鄧先生弄妥，他無需為此另行繳費。向先生向消費者委員會表明此立場；此立場在審訊和本聆訊中也沒有改變。審裁官認為，雙方協議下鄧先生收費的服務範圍，不包括成功安裝和正常操作後的如此跟進。本席認為，此裁斷與上述前題吻合。

15.  向先生的申索，還有另一個問題。向先生要求取消買賣，鄧先生需退回他支付的全部款項。可是，除非已經退貨，或電腦全無利用價值，否則向先生極其量只可按損失追討賠償，不能要求全數退款。向先生從來只是投訴，電腦顯示只能認讀6核而非8核，其他方面則操作正常。本聆訊中，他還透露經别人修整過後，他仍在使用該電腦。因此，他怎也不能要求取消交易和退款。

16.  至於追討身心損害方面的賠償，向先生表明並不堅持。

17.  審裁官所作之訟費命令，是根據敗方理應支付勝方訟費的一般原則，本席認為命令符合原則。

總結和命令

18.  本席認為，向先生未能展示審裁官裁斷出現法律上的錯誤，可以批准他提出上訴，因此本席拒絕他的申請。不作訟費命令。