|
DCCC 105/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第105號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官Ms Sheroy Tam，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Keith Fung，由鄧啟明律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous driving） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項危險駕駛引致他人死亡罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條。
2. 2015年7月8日上午6時許，被告駕駛RM1319私家車在青衣青嶼幹線行駛，而覃家松先生（58歲，死者）則是坐在後排座位左邊的乘客。
3. 青嶼幹線的路段是一條往九龍方向的三線平直行車路，該三線兩邊圍有欄杆，意外在青嶼幹線車路的第一條行車線發生。案發時，車速限制時速每小時80公里，天氣良好、路面乾爽，狀況良好。青嶼幹線車路的閉路電視攝影機拍攝到被告所駕駛的RM1319沿著交通意外路段的第二條行車線行駛。上午6時36分10秒，該車輛從第二條行車線向左駛去第一條行車線。6時36分20秒，左邊撞到左邊欄杆，其後反彈至右邊。6時36分23秒該車輛再駛向左邊，再次撞到左邊欄杆。6時37分08秒，車輛最終停在第二條行車線上。
4. 警員在現場調查，被告表示自己與另一乘客及死者受僱於建築公司，為混型土載運車司機。他們全部於2015年7月7日上午7時30分開始工作，而當時下班，被告駕車將他們從機場載往青衣。他駕車在第二條行車線行駛，由於感到疲倦，因此閉目。後來車輛便向左擺往第一條行車線撞到欄杆，由於他看見有車輛駛近，因此停在第二條行車線，並察覺到死者頭部嚴重受傷。
5. 被告在警誡下，進一步說其車輛沿著中線行駛，時速60至70公里，他「瞌一瞌」，其車輛撞到欄杆，繼續向前行駛，正要撞向左邊，他立即駛回行車線，由於他知道發生嚴重交通意外，於是報警處理。
6. 另一乘客講述原初工作時間由2015年7月7日上午7時30分至同日下午5時30分，然而他們超時工作，直至7月8日上午7時半才下班。他們於上午6時左右離開機場工作地點。被告人駕駛RM1319，而他與死者分別坐在前排乘客座位，及後排乘客座位。當車輛駛至東涌時，他已睡著了，但突然聽到「呯」一聲巨響，感覺到左邊車身撞到和擦過一些東西。左邊車窗破裂，而他則用雙手保護自己，車輛其後慢駛下來，停在中線。
7. 警方其後檢查交通意外地點，發現兩處重要碰撞點，在燈柱TM019N及TM017N附近燈柱之間的欄杆上找到一些車輛碎片、血跡及腦組織。法證科學專家證實兩個人體組織及血液樣本可能來自死者。另一法證科學專家從攝錄機片段當中估計撞擊速度為每小時時速90 ± 9公里。
8. 死者的死因是頭部受傷，剖驗結果如下：
i. 頭頂左方有一處16厘米長張開撕裂傷口，並有一些腦部物質排出；
ii. 頭頂右方一處約7 x 6厘米零散擦傷口及兩個分別3.5 x 2厘米長撕裂傷口；
iii. 頭後面有一處4 x 2厘米擦傷；
iv. 右眼有一處2 x 1.5厘米的模糊淡紅色瘀傷；及
v. 左眼有一處4 x 2厘米模糊淡紅色瘀傷。
9. 汽車檢驗主任檢驗RM1319，發現並無機件損壞。
10. 被告現年36歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，交通紀錄則顯示他在2008年1月因不小心駕駛被罰款。馮大律師求情指出，被告是混型土貨車司機，已婚，太太有身孕4個月。以職業司機來說，他過往的紀錄相對良好。被告的求情信表明死者是他的好同事及駕車師傅，意外令他感到極其難過，難以釋懷，寧願死者是自己。他的太太亦致函求情指丈夫為人有責任感、孝順，且盡忠職守，為家中經濟支柱。其公司的主管亦指被告勤力、盡責，對其他同僚既尊重，且樂於幫助別人。
11. 馮大律師指出，從片段可見被告駕駛的情況一直良好，並指出當中沒有任何違反其他交通規則之情況，甚至指出被告並非超速。因片段所顯示之最高速度只是碰撞後失控而起。當日被告與乘客已是加班工作超過20多小時，當然不應駕駛，但工作地點是禁區，唯有駕車離開，被告並非刻意冒險，只是因疲倦才造成該次意外，他坦白認罪，望予以輕判。
12. 危險駕駛引致他人死亡為嚴重罪行，自2008年起法例更把最高判刑從5年加至10年監禁。上訴法院在Secretary for justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009及香港特別行政區對鄭河周 CACC 111/2009等案中，臚列多宗相關案例及判刑時考慮的範疇，包括採納R v Cooksley [2003] 2 Cr. App. R. 18，指出危險駕駛引致他人死亡明顯地會令死者家人深感悲痛，對別人一生造成影響。駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及殘害別人的生命。上述多宗案例的判監多達2年或以上。
13. 而在Secretary for justice v Tsang Ho Pong CAAR 6/2009，該案的被告感到睡意，閉眼兩秒，撞向前面電單車，釀成致命意外，上訴法院認為2年監禁起點為合適的。而在另一宗上訴案件HKSAR v Wu Yat Cheung CACC 450/2012，上訴人駕駛公共小巴因疲倦失去知覺或瞌睡約10秒，橫越三條行車線撞向行人路的欄杆，導致一名乘客死亡，另一名乘客及兩名途人嚴重受傷，法院確立4年監禁為量刑起點。
14. 本案案情有類同之處，從錄影片段所看，被告的駕駛速度並非很慢。專家更指出撞擊時的速度為每小時90 ± 9公里，但該路段之限制時速是每小時80公里，被告顯然駕駛時已貼近這限制的速度。既然被告當天已超時工作，他根本不應駕駛，但他竟仍以貼近時速限制而行駛導致意外，案情嚴重。但畢竟考慮到被告認罪及其背景非常良好，與上述案件被告的惡劣駕駛紀錄全然不同。被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。經考慮後，本席以2½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為20個月，另須停牌3年，及在停牌令屆滿前3個月內自費完成駕駛改進課程。
|