|
DCCC 1132/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第1132號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李翠嫻 LI Chui-han |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官黃志堅先生，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的范仲瑜律師行律師江仲有先，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless as to whether life would be endangered）
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 因應控方的申請，本席批准控方就控罪書作出的輕微修訂。被告承認全部兩項控罪，被判罪名成立。本席在2月6日押後判刑到今天2月25日號，並索取被告的精神科醫生報告和戒毒所報告。
第一項控罪─罔顧生命是否會受到危害而縱火的罪名
2. 2012年9月26日下午時分，姓劉的控方第一證人離開她在大角咀杉樹街29號一棟樓宇的家居。她在6字樓的前樓梯遇見被告。被告當時戴著勞工手套及拿著一瓶內有透明液體的啤酒樽。控方第一證人聞到一陣強烈的天拿水味。被告行向大廈的後樓梯。後來控方第一證人發現大廈的走廊有很多煙，而後樓梯亦有火光。她立刻通知業主和報警，火種很快便被撲滅。
3. 警方發現大廈5字和6字樓梯間的後樓梯和牆壁有因為火而損毀的煙黑。警方在現場找到一些玻璃樽璃碎片（證物P1）、一些被燒的雜物（證物P2）、一個膠盒（證物P3）、一支打火機（證物P4）。政府化驗師確認，從證物P1至P3找到一些普通存在於漆油、天拿水的高度易燃物質，而證物P4是運作正常，可產生火焰。
4. 控方第一證人指認出被告曾是該棟大廈的前度住客。
第二項控罪─藏毒罪
5. 2012年10月11日凌晨時分，警方在上海街截查被告。在警誡下，被告承認她帶了一樽天拿水到涉案的大廈，並且用火燒了一些垃圾。警方在當日稍後時間搜查被告，從被告的手袋找到七小包的毒品（證物P5）。被告在警誡下承認這些毒品是海洛英，她在油麻地以$1,000元購買這些毒品自用。
6. 在稍後的錄影會面，被告進一步承認：
（一）被告在該案發大廈內縱火；
（二）她在大角咀福存街執拾一些垃圾或雜物，跟隨案發大廈的住客進入大廈，然後在樓梯間燃燒那些垃圾或雜物，之後便離開大廈；
（三）被告確認那打火機（證物P4）屬於她的，而被告是用這打火機燒東西。
7. 政府化驗師確認涉案的毒品（證物P5）是1.67克混合劑，內含1.09克海洛英鹽酸鹽。
8. 控方第一證人在2012年10月16日一項認人手續中指認出被告。
求情理由
9. 被告現年47歲，是家庭主婦。母親在案發前兩個月離世，這促使被告干犯第一項縱火罪，亦使被告再次沈淪毒海。被告在案發當日服食了海洛英和安眠藥，帶了一些垃圾去拜祭母親。被告曾經先後三次進入戒毒所。被告患有癌症。但被告亦承諾不再犯案，並向法庭公開道歉。被告呈上她的求情信，希望法庭能夠輕判。
10. 辯方亦呈上一些判刑案例，包括特區訴凌嘉曆HCMA 865/2011、特區訴曾少環（譯音）DCCC 325/2011、女皇訴梁滿華（譯音）HCMA 643/1996和特區訴莫祖德（譯音）CACC 165/2000。
判刑
11. 被告現年47歲，已婚。精神科醫生報告說被告並沒有精神問題，但是吸毒者。在案發前大約兩個月被告的母親過世，令被告大受打擊。被告的婚姻亦不愉快。被告聲稱她是因毒品的影響而不能自控，帶了天拿水和垃圾到現場燒毀，舉動有點像拜祭亡母的表示。
12. 另一方面，戒毒所報告指出，被告曾經在1989年、1993年和2006年進入戒毒所戒毒。被告亦有一段坎坷的歷程，屢次犯案，亦以毒品去麻醉自己。被告的母親在2012年7月去世。被告承認她在案發時吸了毒，現在因為再犯案而感到懊悔，希望法庭能夠從輕發落。戒毒所報告認為被告適合再一次進入戒毒所。
13. 被告有二十三項定罪，當中有八項和毒品有關。最後一次定罪是在2006年10月，被告因為藏毒罪而被判入戒毒所。被告屢次犯案，這使法庭覺得被告的求情信當中提及的歉意、內疚和重新做人的承諾是有所保留。
14. 本席考慮到戒毒所的提議，但亦考慮到《危險藥物條例》第54A（1A）款，因為在本案被告除了干犯藏毒罪，亦干犯了第60（2）條縱火罪。後者的刑罰更為嚴重。
15. 在特區訴盧寶德（譯音）CACC 608/1997，該上訴人在彩虹邨一棟樓宇內的電梯縱火，損壞了一些電梯按鈕。後來又在區內另一棟樓宇的垃圾房燒毀垃圾。上訴庭認為縱火罪罪行嚴重，以6年為起點。因為上訴人的認罪，而減至4年監禁。
16. 在特區訴劉芳如（譯音）CACC 601/2002，該上訴人因為和丈夫爭吵而憤而用天拿水縱火焚燒自己家中的睡房。上訴人事後自行報警，上訴人最後被判入獄兩年。
17. 縱火罪是嚴重的罪行，而一旦縱火，沒有人能夠預計其後果。被告帶同天拿水，戴了手襪，亦帶了打火機和垃圾去一棟唐樓的公眾樓梯，罔顧他人的安危而縱火。該棟樓宇亦是有住客居住。被告受毒品和藥物影響，被告因為母親的過世而受到打擊，心情低落、情緒波動，但這些都不是求情理由。所幸是這次縱火並沒有造成太大的人命或財物損失，證人或居民很快便把火撲滅。本席認為根據案情，其嚴重性當然較劉芳如一案較為低。因此就第一項控罪，本席以24個月為起點，因為被告認罪而減至16個月。
18. 就第二項控罪而言，雖然戒毒所在考慮到被告的前科，仍然建議被告第四度再入戒毒所。但本席認為被告已經干犯縱火罪，法庭便需要平衡阻嚇判刑和被告戒毒的目標。本庭認為被告當時管有七小包海洛英，共重1.09克海洛英鹽酸鹽，當中自然有其潛在風險因素。被告曾經三次進入戒毒所，本席認為因被告藏毒罪而判被告入獄較為適當。綜觀各項因素，本席因第二項控罪判被告以10個月為起點，而當中考慮到潛在風險因素而加至12個月。因為被告的認罪，把刑期減至8個月。本席亦考慮到整體量刑原則，第一項和第二項控罪的性質和犯案時間、地點都不同。因此本席頒令第二項藏毒罪的3個月與第一項判刑分期執行，即是說本席判被告入獄總共19個月。
|