|
HCLA 12/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事上訴司法管轄權
高院勞資審裁處上訴案件2007年第12號
（原案件編號：勞資審裁處申索書編號2006年第1841號）
----------------------
第一申索人
（第一答辯人） |
羅進財 |
|
| |
對 |
|
第二被告人
（上訴人） |
王綺蓮 |
|
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊
判決書日期：2008年5月22日
----------------------
訟費判決書
----------------------
1. 上訴人之前針對第一答辯人提出上訴，已被本席駁回。根據雙方書面陳詞，本席處理兩者的上訴訟費問題。
2. 上訴人原則上同意上訴的訟費應視乎上訴的結果而定。但雙方就上訴期間第一答辯人中途更換大律師所引致之押後的虛耗訟費存在爭議。
3. 上訴時，上訴人由黃嘉錫律師事務所轉聘陳志海資深大律師及吳建伍大律師出庭。
4. 第一答辯人原先獲法律援助處處長委派廖陳林律師事務所轉聘吳港發大律師代表。上訴原先定在2007年11月6及7日進行聆訊。
5. 2007年11月6日，陳資深大律師首先陳詞。至下午開庭時，陳大律師指上訴人曾就本案向吳港發大律師徵詢法律意見，認爲吳大律師有利益衝突，應該迴避。上訴人在午間休庭吳大律師除去假髮時才認出他的。吳大律師表示他記不起曾代表過對方，對衝突問題有保留，需要翻查文件，同意將案件押後，擇日再訊。
6. 代表上訴人的大律師就2007年11月7日的預約收取原定的延聘費用，而發出指示的律師則不收費。
7. 2007年12月18日，第一答辯人獲法律援助處處長改派沈士文大律師代表出庭。案件於同日審結。
8. 第一答辯人指出，2006年6月2日，吳大律師應葉楊福蘭、楊福琪律師行就數宗勞資審裁處案件給予上訴人及原審的第一被告人彩龍專線小巴有限公司口頭的法律意見。
9. 吳大記不起曾對上訴人給予法律意見，或從而得悉任何重要的秘密信息。吳大律師認爲他不會因代表第一答辯人而專業爲難，但為免不必要的疑慮，他同意法律援助處處長另派大律師出庭。
10. 廖陳林律師事務所代第一答辯人向吳大律師發出委聘書時，不知道吳大律師是否曾向上訴人提供過意見。
11. 雙方就訟費的爭議如下：
(1) 上訴人同意支付上訴的訟費，但第一答辯人須支付上訴人要求吳大律師迴避的申請，及因押後而虛耗的訟費。
(2) 第一答辯人建議上訴的訟費歸于第一答辯人，反對支付迴避申請及2007年11月7日的訟費；不過，第一答辯人不要求2007年11月6日吳港發大律的費用，只要求發出指示之律師的按時收費，及2007年12月18日沈大律師的費用。
12. 根據香港大律師公會的《行為守則》（Code of Conduct）第57條規定，若大律師在履行其責任上遇到爲難，則他不應接受委聘書、提供意見或草擬狀書。爲難的例子包括大律師曾受前當事人託予秘密信息。[1]
13. 英國上訴法院於案件Geveran Trading Co Ltd v Skevesland [2002] EWCA Civ 1567; [2003] 1 All ER 1 亞登大法官（Arden LJ）指出，執行《行為守則》並非法庭的本份。然而，法庭享有固有的權力防止其程序被濫用。若律師的參與會引致審訊於上訴被擱置的真實風險，法庭有權禁止律師行事（見第12頁第42段）。[2]
14. Geveran v Skevesland一案亦指出，出庭律師或其他法律顧問因曾經代表一方而得到秘密信息而可能違反保密義務責任，若他代表對抗前當事人的另一方，則除非他能證明無披露的風險，他是可以被禁止行事的（見第11頁第38段）。[3]
15. 英國上訴法院於案件In re A Firm of Solicitors [1992] 1 QB 959 柏嘉大法官（Parker LJ）指出，適當的做法是從一個合理而知悉實情的人的立場考慮是否可能合理地預料到有關的風險。[4]
16. 英國上議院於案件Prince Jefri Bolkiah v KPMG (A firm) [1999] 2 AC 222合普勛爵（Lord Hope of Craighead） 指出，律師有責任不向他人透露前當事人的秘密信息。他的責任不單是要避免故意的披露，還要確保前當事人在任何情況下不受秘密信息被針對使用的風險（見第227頁）。[5]
17. Prince Jefri 一案指出，除非法庭確信沒有披露的風險，否則應該干預。當然，風險必須是真實的，並非想像性或理論性的，但無需要是重大的（見237頁A-B段）。[6]
18. 在現階段代表上訴人書面陳詞的張偉顔大律師指出，雖然法庭沒有對吳大律師在專業上是否爲難作出探究，他自願地引退其實顯示有關風險的存在。
19. 張大律師引述英國上訴法院案件Heyes & anor v Westonk plc (formerly Countrywide Group plc) (1996年2月5日，無彙報)，有關被告人的律師以未有探究的專業爲難申請引退，法庭批准引退並將案件押後以便被告人另覓律師，押後的訟費由被告人支付。
20. 張大律師亦指出，廖陳林律師事務所理應向吳大律師查詢是否可以接受委聘書，才正式落實。
21. 事實上，2007年11月7日沒有聆訊，但上訴人需要額外支付大律師預定的費用，責任誰屬，雙方提出以下的可能性：
(1) 吳大律師未有及早考慮迴避的問題；
(2) 上訴人未有及早提出迴避申請；
(3) 廖陳林律師事務所於發出委聘書沒有詢問吳大律師是否有專業爲難；
(4) 無論如何，押後是以便第一答辯人轉換大律師。
22. 就上訴人未有及早提出迴避申請， 結果是11月8日的聆訊沒有浪費，案件最終在原定的兩個聆訊日完成。問題是提出迴避是否有理。吳大律師最終自願迴避，不能說上訴人的申請無理。
23. 廖陳林律師事務所向吳大律師發出委聘書時，賴以吳大律師作出專業爲難的考慮，亦看不出有違一般專業水準。
24. 根據《高等法院規則》（第4A章）第62號命令第8(1)規則規定：
“律師就訟費而須負的個人法律責任
(1) 除本條規則以下條文另有規定外，凡在任何法律程序中，訟費是不當地或在無合理因由的情況下招致，或因不當延遲或任何其他不當行為或過失而被浪費掉，則法庭可針對任何其認為須個人負責或透過一名僱用人或代理人而須負責的律師，作出命令─
(a) 不准予該律師與其當事人之間的訟費；並
(b) 指示該律師須向其當事人償還其當事人被命令付給該等法律程序的其他各方的訟費；或
(c) 指示該律師須個人就該等其他各方所須支付的訟費向有關各方作出彌償。”
上述的虛耗訟費命令只適用於律師，而並不適用於大律師。因此，即使吳大律師有任何責任，他亦不受制於虛耗訟費命令。
25. 然而，換過角度來看，押後是以便吳大律師考慮迴避的問題，而最終第一答辯人更換了大律師。若第一答辯人無需更換大律師（如他選擇自辯或要求法庭特殊酌情批准由律師代表發言），則聆訊無須押後。因此，第一答辯人須承擔押後的訟費是公平的。
26. 就迴避申請本身，陳大律師即時提出申請，聆訊為時極短，未有實質辯論。因此，本席認爲不作任何訟費命令是合適的。
27. 吳大律師就11月6日不作收費，因此上訴人無須負責。
28. 至於代表第一答辯人的廖陳林律師事務所就11月6日的收費，因該天上午的聆訊未有虛耗，費用應該由上訴人支付。
29. 代表上訴人的大律師就11月7日的延聘費用因押後而虛耗，應由第一答辯人支付。
30. 除上列命令之外，上訴人須支付第一答辯人上訴的訟費。如雙方未能就金額達成協議，交聆案官評定。
第二被告人/上訴人: 由劉鄺洪律師事務所轉聘張偉顔大律師代表
第一申索人/第一答辯人: 由廖陳林律師事務所轉聘沈士文大律師代表
[1]原文：“… No barrister is obliged to accept a brief if he has previously advised or drawn pleadings or appeared for another person on or in connection with the same matter; and he ought not to accept a brief or advise or draft pleadings if he would be embarrassed in the discharge of his duties and, if he has received any such brief or instructions inadvertently, he should return the same. A barrister will be so embarrassed if, for example, he has material information which was entrusted to him in confidence by or on behalf of his previous client…”
[2] 原文：“Where a party objects to an advocate representing his opponent, that party has no right to prevent that advocate from acting based on the Code of Conduct as the content and enforcement of that Code are not a matter for the court. However, the court has inherent power to restrain an advocate from representing a party if it is satisfied that there was a real risk that his continued participation leading to a situation where the order made at trial would have to be set aside on appeal.”
[3]原文：“It is also well established that an advocate or other legal adviser who has acted for one party and has relevant confidential information may commit a breach of confidence, and be liable to an order restraining him from so acting, if he acts for another party against his former client unless he can show that there is no risk of disclosure (see the Prince Jefri case).”
[4]原文：“… the proper approach is to consider whether a reasonable man informed of the facts might reasonably anticipate such a danger.”
[5]原文：“A solicitor is under a duty not to communicate to others any information in his possession which is confidential to the former client. But the duty extends well beyond that of refraining from deliberate disclosure. It is the solicitor’s duty to ensure that the former client is not put at risk that confidential information … may be used against him in any circumstances.”
[6]原文：“I prefer simply to say that the court should intervene unless it is satisfied that there is no risk of disclosure. It goes without saying that the risk must be a real one, and not merely fanciful or theoretical. But it needs not be substantial.”
|