|
DCCC1294/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第1294號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官Ms Lee Ngo Yu，代表香港特別行政區
由法律援助署委派的簡程端律師行律師Mr Kan Ching Duen, Jesse，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認兩項罪行，第一項為搶劫罪，指被告於09年10月5日在香港仔華富邨華安樓外巴士站搶劫鄭玉群（譯音），劫去一部流動電話。第二項控罪為管有他人的身分證，指被告於2009年10月5日在香港仔湖南街巴士總站，無合法權限或合理辯解而管有一張號碼為C673568（A）屬張志雄（譯音）的香港身分證。案情如下：
2. 2009年10月5日晚上六時半左右，被告及另一名男子，每人拾起一支120厘米左右長的竹芊，即各長大約4英呎，他們襲擊鄭玉群先生，鄭玉群先生39歲，地點就在華富邨華安樓外的一個巴士站。鄭先生的頭部被打了三、四下後，有一名男子叫鄭先生交錢出來，鄭先生說他沒有錢，兩名男子中，其中一名又叫鄭先生交出手提電話機出來，鄭先生就把他的手機交給兩名男子中其中一人，兩名男子就逃走。事件為途人目睹，亦知會了警方。
3. 同日晚上8時左右，有警員見到被告形跡可疑，就將他截停，並在他身上搜出鄭先生的手提電話機，警員亦在被告的銀包找出一張屬於他人，姓名為張志雄，號碼為C673568（A）的身分證。
4. 在警誡下，被告否認搶劫一事，對於那張張志雄的身分證，他就說是屬於他的一位叔父的，不過其後被告改口，稱他是從某處地方拾得該身分證。該身分證物主張志雄先生後來向警方宣稱，他早前失掉了該身分證，他亦不認識被告。至於被搶劫的鄭玉群先生，他被送往醫院，經治療後就可以出院。他的頭及心口有觸痛，前臂及面都有瘀傷，頭皮亦有擦損。鄭先生在2009年10月21日的認人手續中，認出被告就是那兩個搶劫他的人其中一人。
5. 被告今年24歲，他有六項定罪紀錄，多數是涉及暴力犯罪行為或和毒品有關，最後一項是2009年7月2號傷人，被判監3個月。辯方同意的被告背景資料顯示，被告是在2009年9月1號才離開監獄。辯方律師說，被告接受教育至中三程度，現時未婚，與家人同住。
6. 律師說，被告的父親亦因犯事，已經入獄，被告曾幹司機工作，不過案發時，就已經失業了一段時間，家庭的經濟負擔落在被告的母親身上，律師說，被告因此感到有壓力。律師亦說，被告長期有失眠的情況，亦一直接受醫生診治，律師遞上一封黃偉忠（譯音）醫生所寫的函件，說出被告的求診情況。律師說，被告當日（即2009年10月5日）曾見黃醫生，是想攞多點藥吃，律師說，被告見醫生前後，分別吃過五、六粒藥丸，因為他覺得這對自己的精神較好，但其實醫生是叫他每天睡前才服兩粒。律師說，被告因此沒有平常一般清醒，但律師確認，被告當時是知道自己所作的是甚麼事，只是他因服多了藥，就不曉得自己所作的行為的法律後果是如此嚴重。本席亦在庭問清楚被告當時的精神狀態，被告回應他當時是確實知道自己身上管有別人的身分證，亦確實知道自己是和另一人用竹枝襲擊該鄭玉群先生，並搶去其手提電話機。
7. 律師叫法庭盡量輕判被告，給予其一次機會，律師亦呈上一有關第二項控罪的案例HCMA 935/04，律師想指出有關第二項控罪，被告管有別人的身分證的情況不算是最嚴重的一種，即被告不是打算用該身分證作不法用途或已作了任何不法的行為。律師指，被告只是拾得該身分證，當時並沒有確實的使用目的，因此判刑可以輕省一點。律師亦指，襲擊鄭玉群先生的是兩人之中的另一人，不是被告，被告只是後來拿走鄭先生手機的一人，不過主控官則按證人的書面口供提出異議說，兩人都有襲擊鄭玉群先生。主控官亦指出，兩人是共同行動，所以是誰襲擊鄭先生一點，其實並不重要。
8. 本席認同主控官的法律陳述，襲擊及搶劫鄭玉群先生的是被告與另一人的共同行為，誰先動手打鄭先生、誰沒有動手，只站在一旁觀看、誰打了多少下、誰打多、誰打少、誰最後拿手機，這些都只是細節，對判刑沒有影響，因為兩人當時是共同行動去搶劫鄭玉群先生，最後搶走了鄭先生的手機。在法律上，兩人的罪責是一樣的，事實就是鄭先生被人用竹枝襲擊，在該暴力行為之中，他受到驚嚇，並在搶匪的要求下交出手機，搶匪將之攜走。這是嚴重的搶劫行為，嚴重之處在於搶匪用上武器，即約4呎長的竹枝，這雖不是茆廣生一案所說的危險武器，但也是一種武器，茆廣生案定下的是持械行劫的判刑指引，本案的行劫情況雖不涉及刀槍等器械，但被告與另一人用上竹枝作武器襲擊受害人，並真有打他，亦使受害人受傷，幸好受害人傷勢不重，不需留院。另一惡劣之處，就是被告不是單獨行事，他是和另一人夥同行事，兩人行劫一人，亦使案情較為嚴重。本席認為，第一項控罪應嚴厲對待，被告以前犯上多項罪行，不過並無相類紀錄，甚至無任何不誠實行為的紀錄。本席認為，在此情況下，第一項控罪的判刑起點也應為4年監禁，被告認罪，可獲三分一寬減，第一項控罪，判監32個月。
9. 至於第二項控罪，管有他人的身分證，本席同意辯方律師所說，沒有證據顯示被告管有該身分證，是已作了或將作任何不法行為的用途，但就是管有而被告並沒有合理辯解或理由，這在法律上已是一種罪行，按過往法庭對此類罪行的判刑可見，法庭並不視純粹管有為輕微的罪行。事實上，管有別人的身分證而無合理辯解或合法權限，實應處以監禁，本席認為，第二項控罪的判刑起點應為12個月監禁，被告認罪，可獲三分一寬減，判監8個月。第一項罪行與及第二項罪行是分開的犯罪行為，雖然辯方律師叫法庭頒下同期執行的命令，但本席認為這不符合法理，不過考慮到法律所講的整體刑期問題，本席就下令第二項控罪的8個月刑期，其中4個月和第一項控罪的32個月刑期分期執行，另外的4個月就同期執行，達致整體刑期為36個月監禁。
|