香港特別行政區 訴 陳錦榮

HCMA1107/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第1107號

(原九龍城裁判法院案件2005年第4885號)

--------------------------------

----------------------

判 案 書

1. 上訴人經審訊後被裁判官裁定一項猥褻侵犯罪罪名成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第122(1)條。被判監禁15 個月。上訴人就刑期不服上訴，要求減刑。本席在聆訊後下令上訴得直，15 個月刑期擱置，改判4 個月監禁。現本席將理據道出。

案情

2. 女事主是一名10 歲的女童。事發當日她與弟弟在家門外的走廊玩耍，上訴人從他居住的單位帶狗外出。回來時事主及弟弟與該狗隻在走廊玩耍。上訴人突然從後「摵」起事主，右手移至事主腰部，隔着衣服捏摸事主胸部數次。事主曾作出反抗，上訴人說「唔怕喇，街坊吖嘛」，並曾評論事主胸部,說「嘩,你都幾大/好大呀」。上訴人隨後將手搭在事主肩上，事主撥起上訴人的手。事主後來向她母親作出投訴。

上訴理由

3. 代表上訴人的陳銚明大律師所提出的上訴理由，基本上是刑期明顯過重。陳大律師指事件並非一有預謀事件，發生時間很短；上訴人是隔着衣服觸及事主胸部；上訴人從未干犯同樣案件；本案無其他加刑因素。

答辯人回應

4. 代表答辯人的政府律師馮美琪指以本案案情而言，15 個月祇是稍重，不是明顯過重。

裁定

5. 就兒童受到猥褻及/或性侵犯的案件，是沒有量刑指引的。法官須依據案件的獨特情況以決定適當的判刑。

6. 法官在判刑時須考慮顧及的元素為：(一)阻嚇他人干犯同樣罪行；(二)顯示干犯此類罪行所引起的公憤；及(三)安撫受害人及其家人、朋友的情緒。法庭須保護兒童(參看HKSAR v. Chan Ching Ho, CACC549/1999)。

7. 上訴庭在香港特別行政區訴YHY ，CACC351/2003一案，提及另一案件律政司長訴HKL、HTY ，CAAR2/2004一案時指：

「……當案件涉及長輩或親人非禮未成年的兒童，刑期通常都是即時監禁。法庭判處即時監禁是為了發出一個簡單而清楚的訊息：法庭需要保護未成年的兒童，免他們受到性侵犯及心靈創傷。……」(第3段)

8. 上訴人是一名60歲的年長人士。他猥褻侵犯一名年10 歲的女童，即使上訴人沒有相類似的「案底」，即時監禁是在所難免的，問題是15 個月監禁是否明顯過重？

9. 本席在聆訊時考慮了以下案例：

(a)     在HKSAR v. Wong Tsiu Ken一案，HCMA736/1998，68 歲的被告人猥褻侵犯9 歲的鄰居。他用雙手隔着衣服摸女童背部、胸部及下體。經審訊後，他被判6 個月監禁。他已婚及無案底。上訴庭認為6 個月是稍高但不是明顯過重。

(b)    在HKSAR v. Hung Li Sing一案，HCMA608/1998，被告人經審訊後被裁定三項控罪成立，其中兩項猥褻侵犯，被判共6 個月監禁。案中的被告人向兩名受害人自稱是警員，亦自稱是感化官。被告人在樓梯猥褻侵犯兩名受害人，他用右手環繞一名受害人的腰部而觸撫她的左臀，他將手放入另一名受害人的校服內，由肚向上摸至右乳房。雖然案中無提及她們的年紀，上訴時法官以年輕女孩 (young girl) 來形容她們。被告人年47 歲，已婚，任政府救護員。上訴庭維持原判。

(c)     在HKSAR v. Khan Mchammed一案，HCMA447/2000，被告經審訊後，被裁定兩項猥褻侵犯罪罪名成立，被判6 個月監禁。受害女童年11 歲，被告在超級市場內將手攝進女童的短裙撫她的下體。上訴庭認為6 個月監禁並非明顯過重。

10. 本席考慮了上訴人干犯本案的案情，認為與上述案例相比，不比該等案例更為嚴重。15 個月監禁是明顯過重，恰當的刑期為4 個月。故此，本席下令上訴得直，改判4 個月監禁。